23 C 85/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce.2. Dle tvrzení žalující strany si žalovaná u žalobkyně prostřednictvím objednávky ze dne , datum, objednala poskytnutí právní služby, a to ve dvou civilněprávních věcech. S žalovanou si žalobkyně dohodnula hodinovou sazbu ve výši , částka, plus DPH za 1 hodinu právních služeb. Žalobkyně pak tyto služby řádně a včas dodala.3. Za dodané služby pak žalobkyně vystavila žalované níže uvedené faktury:- faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH, s datem splatnosti dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH, s datem splatnosti dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH, s datem splatnosti dne , datum, ,- faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, včetně DPH, s datem splatnosti dne , datum, .4. Žalovaná žádnou z výše uvedených faktur v termínech jejich splatnosti neuhradila, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 114a odst. 2 psím. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřila k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedla všechny skutečnosti a označila k tomu všechny důkazy na podporu svých tvrzení. Současně byla žalovaná poučena ve výzvě o možnosti namítat věcnou či místní nepříslušnost zdejšího soudu, a také o možnosti postupu soudu dle §115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nijak nevyjádří, a ani soudu nesdělí skutečnosti, které by jí v tom bránily. Na uvedenou výzvu žalovaná nijak nereagovala. Soud proto postupoval ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že žalovaná proti postupu soudu nemá námitek.7. Obvodní soud pro , adresa, v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:8. Z Objednávky právních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala právní služby, a to právní poradenství dle požadavků klienta, doba dodání dle požadavků klienta. Cena byla dohodnuta ve výši , částka, včetně DPH za hodinu právních služeb, účtování po 15 minutách, fakturace byla dohodnuta ve frekvenci měsíční. V objednávce byly specifikovány konkrétní právní služby, které bude žalobkyně žalované poskytovat, jakož i další povinnosti práva a povinnosti žalobkyně a žalované.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na jméno žalované, s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, poskytla právní služby (komunikace s klientkou, administrativa kolem případu, schůzka z klientkou, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na jméno žalované, s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.11. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na jméno žalované, s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava na soudní jednání, účast na soudním jednání, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.12. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na jméno žalované, s datem splatnosti dne , datum, , znějící na částku , částka, včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně žalované v období od , datum, do , datum, poskytla právní služby (komunikace s klientkou, komunikace se soudem, příprava podání), kdy z obsahu faktury bylo patrno, kdy žalobkyně jaký úkon učinila, jak dlouho byl daný úkon prováděn, a vyčíslení odměny za konkrétní úkon.13. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, , adresované žalované, spolu s dokladem o jejím odeslání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě celkové částky , částka, představující součet jednotlivých, žalobkyní vystavených faktur za poskytnuté právní služby žalované. V listině byla žalovaná vyzvána k uhrazení dluhu a nákladů na právní zastoupení nejpozději do , datum, , jinak se žalobkyně se svým nárokem obrátí na soud.14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:16. Podle § 2340 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.17. Podle § 2436 o.z., příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil.18. Podle § 1, zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.19. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě poskytla žalované právní služby, které si u ní žalovaná objednala. Žalobkyně pak komunikovala s žalovanou ohledně jejích případů, a činila za žalovanou podání a dále ji zastupovala při jednání u soudu. Žalobkyně poté, v souladu s ujednáním s žalovanou, vystavila žalované faktury za provedené úkony, nicméně žalovaná, která na svou obranu neučinila ničeho, tyto žalobkyní vystavené faktury, a to ani po opakovaných urgencích, neuhradila. Soud po provedení dokazování shledal, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, /úkon, k nimž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši , částka, /úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o DPH ve výši 21 %. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.