40 C 205/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 537 229,52 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. 2. Dle tvrzení žalující strany mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která ke dni [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly také Všeobecné obchodní podmínky a Produktové podmínky, na jejímž základě právní předchůdkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 500 000 Kč. Dle smlouvy byl žalovaný povinen zápůjčku splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém právní předchůdkyně žalovanému zápůjčku poskytla, a to konkrétně [datum]. Splátky měly být spláceny formou inkasa z bankovního účtu žalovaného, který byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na účtu dostatek disponibilních prostředků. Sjednaná úroková sazba ve výši 7,4 % ročně byla stanovena jako neměnná. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby, zejména poplatky dle smlouvy, resp. dle aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, na což byl právní předchůdkyní upozorněn a současně vyzván, aby stav prodlení napravil. K tomu byla žalovanému poskytnuta lhůta min. 30 dnů. Jelikož žalovaný stav prodlení nenapravil, právní předchůdkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k uhrazení pohledávky, která se ke dni [datum] skládala z jistiny ve výši 495 135,29 Kč, poplatků ve výši 42 094,23 Kč, neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 607,70 Kč splatného ke dni [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 255,41 Kč splatného ke dni [datum], dále ze smluvního úroku ve výši 7,4 % ročně z částky 495 135,29 Kč od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 537 229,52 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení pohledávka činila 549 092,63 Kč bez kompletního příslušenství. Současně byl žalovaný žalobkyní opětovně vyzván k úhradě dlužné částky 537 229,52 Kč s příslušenstvím. Jelikož žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne [datum] ve smyslu § 142a o.s.ř., obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byla poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 7. Soud ve věci provedl důkaz listinami: 8. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), podal návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve výši 500 000 Kč. Úvěr měl být splacen ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 600 Kč měsíčně. Předpokladem pro uzavření smlouvy o úvěru bylo uzavření Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na jejímž základě bude žalovanému založen účet určený pro splácení úvěru. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 7,4 % ročně, určení výše měsíčních poplatků, jakož i určení úvěru pro splácení a převod prostředků. Ve smlouvě byly sjednány podmínky pro případ opoždění se žalovaného se splácením, podmínky ukončení smlouvy, případy porušení a jejich následky, podmínky pojištění, závěrečná ustanovení a vysvětlivky k několika pojmům užitým ve smlouvě. 9. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně návrh smlouvy dne [datum] akceptovala. 10. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb (dále jen„ Rámcová smlouva“) č. [anonymizováno] (dále jen„ rámcová smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby specifikované v článku 3.1. této rámcové smlouvy, dále byl upraven způsob komunikace mezi stranami (e-mail, SMS), prohlášení klienta ohledně seznámení se s dokumenty (VOP a POP pro jednotlivé bankovní služby, sazebník, úrokový lísek, podmínky platebního styku, standardní informace před uzavřením smlouvy, informací přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta) a zpracování jeho osobních údajů). 11. Z Výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl právní předchůdkyní vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a současně byl vyzván k okamžité úhradě dluhu v celkové výši 507 996,40 Kč. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že [právnická osoba] a společností [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení souboru pohledávek za úplatu. Ve smlouvě bylo uvedeno, že postoupení pohledávek dle této smlouvy nabývá účinnosti dnem účinnosti podle rámcové smlouvy, tedy dne [datum]. Z Přílohy [číslo] obsahující soubor postoupených pohledávek je pod pořadovým [číslo] tohoto seznamu uvedena pohledávka za žalovaným. 13. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka [číslo] vyhotoveného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně [právnická osoba] byla dne [datum] zapsána do obchodního rejstříku, v listině byly uvedeny údaje o členech správní rady společnosti, počtu členů správní rady, způsob jednání za společnost, údaj o výši základního kapitálu ve výši 2 199 600 Kč, a údaje o počtu akcií, jejich druhu a hodnotě. 14. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalovanému sdělila, že pohledávka včetně příslušenství byla postoupena na společnost [právnická osoba], sídlem [adresa žalobkyně], a žalovaný byl současně poučen, že veškeré úhrady svého dluhu má směřovat vůči této společnosti. 15. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovanému žalobkyně zaslala výzvu k úhradě dluhu, a to nejpozději do [datum] s tím, že pokud nebude v této lhůtě dluh ze strany žalovaného uhrazen, je žalobkyně připravena se svého nároku domáhat soudní cestou. 16. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 17. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 18. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č