40 C 85/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku , částka, s příslušenstvím (, částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 20,82 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to celkem ze tří samostatným nároků. Jednotlivé nároky žalobkyně odůvodnila následovně.2. První z nároků odůvodnila žalobkyně tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva 1“) jejíž nedílnou součástí byly také smluvní podmínky. Na základě smlouvy 1 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 21měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný se spolu s jednotlivými splátkami zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, sjednaný smluvní úrok ve výši 20,82 % ročně ze zapůjčené částky, částku , částka, za zpracování zápůjčky a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný svoji smluvní povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas porušil. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Právní předchůdkyně proto ke dni , datum, provedla vyčíslení dluhu za žalovaným, přičemž na jistině byl dluh ve výši , částka, , na poplatku pak , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, bez příslušenství. Žalovaný byl žalobkyní současně opětovně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Druhý z nároků odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva 2“) jejíž nedílnou součástí byly také smluvní podmínky. Na základě smlouvy 2 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný se spolu s jednotlivými splátkami zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, sjednaný smluvní úrok ve výši 25,26 % ročně ze zapůjčené částky, částku , částka, za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka. Žalovaný svoji smluvní povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas porušil. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Právní předchůdkyně proto ke dni , datum, provedla vyčíslení dluhu za žalovaným, přičemž na jistině byl dluh ve výši , částka, , na poplatku pak , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, bez příslušenství. Žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.4. Třetí z nároků odůvodnila žalobkyně tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva 3“) jejíž nedílnou součástí byly také smluvní podmínky. Na základě smlouvy 3 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 24měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný se spolu s jednotlivými splátkami zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, sjednaný smluvní úrok ve výši 25,23 % ročně ze zapůjčené částky, a částku ve výši , částka, za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka. Žalovaný svoji smluvní povinnost hradit sjednané splátky řádně a včas porušil. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, . Právní předchůdkyně proto ke dni , datum, provedla vyčíslení dluhu za žalovaným, přičemž na jistině byl dluh ve výši , částka, , na poplatku pak , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, bez kompletního příslušenství. Žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě dlužné částky , částka, s příslušenstvím. Jelikož žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.5. Usnesením soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byla žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.6. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.7. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.8. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř., žalovaný byla poučen o možnosti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek.