64 C 19/2020-108 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou na žalované domáhala zaplacení pojistného plnění ve výši 19 007 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že byla zaměstnána ve funkci skladníka u společnosti , Anonymizováno, Dne , datum, ve funkci zástupce vedoucího skladu, společně s kolegou , jméno FO, , vedoucím skladu připravila k odvozu do spalovny prošlé zboží , jméno FO, . Během přípravy palety k odeslání do spalovny z nepozornosti přidala i paletu neprošlého zboží stejného druhu v počtu 1601 kusů. Zaměstnavatel uložil žalobkyni nahradit škodu za uvedené okolnosti ve výši 28 510,88 Kč. Z uvedeného důvodu dne 4.10.2018 svůj nárok na pojistné plnění uplatnila u žalované. Žalovaná dopisem ze dne 24.10.2018 odmítla poskytnout pojistné plnění, po reklamaci uznala, že nesprávně aplikovala pojistné podmínky písemností ze dne 14.11.2018. Právní zástupce žalobkyně se dopisem ze dne 18.4.2019 obrátil na žalovanou předžalobní výzvou. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že její zaměstnavatel zjistil schodek na hodnotách svěřených k vyúčtování až následujícího hospodářského roku, kdy byla provedena inventura skladu dne 22.6.2018, a to po přepočítání předmětného zboží. Při této inventuře bylo zjištěno, že 1601 kusů výše uvedeného zboží chybí. Předmětné zboží má charakter veterinárního léčiva a podléhá zvláštnímu režimu likvidace, proto byl zpracován protokol o likvidaci dne 30.1.2018, když uvedené doklady vykazují celkovou váhu zásilky odpadů určených k likvidaci. Při inventuře a kontrole zásilky k likvidaci, která byla provedena dne 14.9.2018, byla provedena analýza, ze které vyplynulo, že součástí zásilky bylo i neexpirované zboží a zaměstnavateli žalobkyně tak vznikla škoda ve výši 58 022 Kč a každý ze zaměstnanců měl zaplatit polovinu vzniklé škody ve výši 28 511 Kč.2. Žalovaná má za to, že nebylo doloženo, že žalobkyně dne 22.12.2017 při přípravě veterinárního přípravku skutečně vlastním zaviněním přibalila k tomuto také několik balení tohoto přípravku před expirací a že toto bylo zlikvidováno. Nebyly naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu. Dle žalované bylo protokolem o likvidaci z 30.1.2018 prokázáno, že zlikvidováno bylo zboží toliko po expiraci.3. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18.8.2022 bylo žalobě vyhověno, k odvolání žalované však usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. Odvolací soud poskytl při odvolacím jednání žalobkyni procesní poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti prokázat tvrzení o vyskladnění neprošlého zboží , jméno FO, dne , datum, a též o likvidaci dne 30.1.2018. Žalobkyně označila soubor důkazů, jimiž mělo být prokázáno tvrzení, že v , Anonymizováno, došlo skutečně k vyskladnění neprošlého zboží , jméno FO, v tvrzeném počtu 1601 ks, o jakou šarži se mělo jednat a kdy byla vyznačena jeho expirace (dotazem na , Anonymizováno, .).4. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu občana z výkonu povolání č. , hodnota, dne , datum, . Z předmětné smlouvy dále vyplývá, že žalobkyně uvedla pojistiteli, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, pracuje na pozici skladnice a skladové účetní. Mezi účastníky bylo sjednáno pojistné s počátkem pojištění od 11.1.2005. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, ) a doplňkové pojistné podmínky pojištění odpovědnosti za škodu občanů , Anonymizováno, dále jen , Anonymizováno, ).Z , Anonymizováno, dále vyplývá, že práva povinnosti z pojištění odpovědnosti za škodu se řídí zákonem č. 37/2004 Sb., a že oprávněnou osobou je pojištěný. V čl. 4 účastníci ujednali, že škodnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění blíže specifikovaná v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě. V čl. 7 bod 1 účastníci ujednali, že pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištění odpovídá podle obecně závazných předpisů. Dle čl. 5 pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. V čl. 18 bod 10 účastníci ujednali, že pojištění se sjednává se spoluúčastí ve výši jedné třetiny z předepsané částky, kterou je pojištěný povinen zaměstnavateli zaplatit na náhradu škody.Z , Anonymizováno, z čl. 2 dále vyplývá, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou mimo jiné zničením věci s tím, že předpokladem vzniku práva na plnění z pojištění je zničení věci v době trvání pojištění v souvislosti s právními vztahy oprávněnou činností pojištěného uvedených v pojistné smlouvě.Z pracovní smlouvy uzavřené mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, žalobkyní ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně byla zaměstnána na pozici skladník - skladový účetní, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku k pracovní smlouvě z , datum, vyplynulo, že od , datum, žalobkyně měla pracovat na pozici zástupce vedoucího skladu 01 a pracovní doba se změnila na , Anonymizováno, hod týdně.Z protokolu o likvidaci veterinárních léčiv – kód odpadu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že spol. , právnická osoba, měla provést likvidaci zboží určeného k likvidaci (, jméno FO, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 31.5.2017 v počtu 3965 ks, , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 594 ks, , Anonymizováno, č. šarže 5J6635758 s expirací k 31.8.2017 v počtu 10 094 ks (o váze 533 kg), , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 30.6.2017 v počtu 968 ks, , Anonymizováno, č. šarže , Anonymizováno, s expirací k 31.7.2017 v počtu 1851ks (o váze 88,2kg), celková hmotnost činila 621,2 kg.Z ohlašovacího listu pro přepravu nebezpečných odpadů a dodacího listu z , datum, vyplynulo, že 6 palet bylo převezeno společností , jméno FO, k příjemci , právnická osobaZ fotografie soud zjistil, že součástí balení palety označené , Anonymizováno, je zboží označené , jméno FO, .Z fotografie dále soud zjistil, že naloženy byly palety a vedle palety výše uvedené se nacházela paleta s označením SPL LIKVIDACE 106,6 kg.Z inventurního soupisu ze dne 22.6.2018 vyplynulo, že fyzickou inventurou bylo zjištěno, že , Anonymizováno, v počtu 1601 ks chybí.Z oznámení zaměstnavatele o výši náhrady škody z 21.9.2018 vyplynulo, že zaměstnavatel po žalobkyni požadoval v souladu s § 263 odst. 1 zák. práce náhradu škody ve výši 28 510,88 Kč, neboť zjistil dne 16.8.2018 a následně dne se žalobkyní dne 12.9.2018 projednal náhradu škody, která mu měla vzniknout, když během přípravy palety k odeslání do spalovny žalobkyně pochybením k prošlému zboží , jméno FO, přibalila i neprošlé zboží, a to dne 22.12.2017.Z oznámení škodní události k pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání k pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne 4.10.2018 vyplynulo, že pojištěná , Jméno zainteresované osoby 0/0, uplatnila škodu způsobenou z 22.12.2017, kdy při přípravě prošlého zboží určeného k likvidaci do spalovny bylo na základě osobního pochybení přibaleno neprošlé zboží, přičemž škoda byla zjištěna až 16.8.2018 při celoskladové inventuře. Výše škody označila ve výši 28 510,88 Kč, neboť tuto organizace požaduje.Z informace ke škodní události ze dne 24.10.2018 adresované žalovanou žalobkyni vyplynulo, že žalovaná odmítla pojistné plnění, neboť pojištění se nevztahovalo na případy, kdy není fyzicky k dispozici.Z výzvy k úhradě dle § 142a osř ze dne 18.4.2019 vč. podacího lístku vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě částky 19 007 Kč, neboť zaměstnavatel žalobkyně uplatnil u žalobkyně nárok na náhradu škody v částce 28 510,88 Kč.Z odpovědi žalované adresované právnímu zástupci žalobkyně dne 21.5.2019 vyplynulo, že žalovaná vznik škody považuje za neprokázaný, problematické je i vyčíslení škod, kdy je otázkou, zda se jednalo o reálně prodejné zboží.Z výpočtu pořizovací ceny zboží , jméno FO, (zkontrolovaného 4.1.2024 , Anonymizováno, , ředitelem zásobovacího řetězce) vyplynulo, že dodavatelem je , jméno FO, , pořizovací cena za jednotku 1,308 Euro, směnný kurz k danému dni činil 26.10 Kč, náklady na dopravu činily 12 500 Kč. Výpočet ceny: 1,308 Euro x 26,10 Kč/Euro = 34,14 Kč při dopravě ve výši 4,32% pak za kus vychází 35,616 Kč. Při počtu zlikvidovaného zboží to je 57 022 Kč (1601x35,616).Z výpisu ze systému vyplynulo, že nákupčí označená , Anonymizováno, objednala zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, za pořizovací cenu 34,1388; nákupní cena 1,308. Z výpisu ze systému vyplynulo, že doprava , jméno FO, , Anonymizováno, 12 500 Kč bez DPH.Z faktury/, Anonymizováno, z , datum, vyplynulo, že spol. , jméno FO, vyúčtovala spol. , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , 848 ks po 10 ks v balení za cenu 11 091,84 Euro (při kurzu ČNB 26,10 Kč činila cena 289 479,02 Kč)Z export packing list týkajícího se zákazníka , Anonymizováno, z , datum, vyplynulo, že bylo dodáváno 6 palet (5x po 160ks a