68 C 657/2020-119 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . („banka“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: , Anonymizováno, .3. V žalobě uvedla, že banka uzavřela dne , datum, s žalovaným na jeho žádost smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 12 pravidelných splátkách ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem 16,90 % p.a., a to vždy do 15. dne v měsíci a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, ve prospěch účtu uvedeného v čl. II. úvěrové smlouvy. Žalovaný však nesplácel úvěr dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka dne , datum, k zesplatnění úvěru, čímž se stal celý dluh splatný. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslala žalovanému písemnou předžalobní upomínku ze dne , datum, , kterou ji vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovanému bylo dále zasláno oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne , datum, .4. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a z dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje smluvní dále úrok z úvěru ve výši 16,9 % p.a. z jistiny , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny.Vyjádření žalovaného5. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok zcela neuznává a z opatrnosti vznáší námitku promlčení.Dosavadní řízení6. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta (výrok I). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a žalobkyni bylo uloženo zaplatit státu náhradu nákladů, jejichž výši si soud I. stupně vyhradil k rozhodnutí samostatným usnesením (výrok III). Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že elektronický dokument návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8724/, tel. číslo, /SU obsahuje elektronický podpis na jméno žalovaného, který však vykazuje chybné hlášení „chyba v průběhu ověřování podpisu, podpis obsahuje nesprávná, nerozpoznaná, poškozená nebo podezřelá data“. Dospěl proto k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření uvedené smlouvy o půjčce, když k doložení autenticity podpisu žalovaného nenavrhla žádný důkaz a nemohla být poučena podle § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“), neboť se jednání soudu neúčastnila. Současně uzavřel, že nemá za prokázané ani to, že žalovaný čerpal od banky finanční prostředky prostřednictvím bankovního účtu č. , č. účtu, , uvedeného v návrhu smlouvy o půjčce.7. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, v němž vyjádřila nesouhlas se způsobem, jakým soud I. stupně dospěl k závěru, že nelze mít za prokázané, že žalovaný skutečně uzavřel Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU. K odkazu soudu I. stupně na chybné hlášení v průběhu ověřování podpisu žalovaného uvedla, že identifikaci žalovaného prováděla podle , právnická osoba, podmínek, s nimiž žalovaný, v již v návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU (bod XV.4.), vyslovil souhlas. V těchto podmínkách je stanoveno (bod 3.1.), že ověření klienta může být provedeno pomocí elektronického identifikačního prostředku, který žalovaný nesměl sdělit jiným osobám. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla podepsána v souladu s § 561 odst. 1 o. z., obsahuje jméno žalovaného i specifické certifikační kódy, zachycující podepsání dokumentu. Žalobkyně dále uvedla, že speciálním zákonem upravujícím elektronický podpis je zákon č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, který poskytuje definice elektronického podpisu, na základě nějž se rozlišují jeho dvě základní varianty, a to zaručený elektronický podpis a prostý elektronický podpis. Zaručený elektronický podpis má přitom účinky ověřeného vlastnoručního podpisu, prostý elektronický podpis má pouze účinky „obyčejného“ podpisu. Žalobkyně zdůraznila, že prostým elektronickým podpisem může být oskenovaný vlastnoruční podpis, specifický PIN kód či dokonce jen jméno a příjmení napsané pod textem e-mailu obecně vzato tedy jakákoliv data označující původce elektronického dokumentu. Předmětná smlouva obsahuje jméno žalovaného i specifické certifikační kódy a součástí smlouvy jsou certifikáty zachycující podepsání dokumentu. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a článek R. Polčáka.8. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla podepsána se žalovaným. Chybové hlášení vysvětlovala tím, že v současnosti již vypršela doba platnosti elektronického podpisu. Smlouva byla uzavřena dne , datum, podpisem žalovaného, podpis žalovaného je 4 roky starý a jeho platnost již vypršela a z tohoto důvodu hlásí systém chybu.9. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek soudu I. stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.10. Soudu I. stupně vytkl, že učinil závěr o tom, že nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný čerpal finanční prostředky prostřednictvím účtu č. , č. účtu, uvedeného v návrhu smlouvy o půjčce, aniž by uvedl, jak k tomuto závěru dospěl. Žalobkyně přitom doložila mimořádný výpis z běžného účtu vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně č. , tel. číslo, /CZK za období od , datum, do , datum, , na nějž odkazovala a který je součástí spisu s tím, že z tohoto výpisu má vyplývat skutečnost, že žalovaný jednorázově dne , datum, čerpal spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který byl podle smlouvy povinen splácet. Žalobu zamítl s odkazem na neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně, aniž by přihlédl k založeným důkazům, a to smlouvě o půjčce na kliknutí, a právě k mimořádnému výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, . Soud I. stupně tak dle odvolacího soudu jasně a stručně nevyložil, z jakého důvodu neměl za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce na kliknutí, ani z čeho dovodil, že nelze mít za prokázané, že by žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal finanční prostředky ve výši , částka, , jak tvrdí žalobkyně.11. Za nedostatečné shledal odvolací soud též skutková zjištění soudu I. stupně ohledně postupu banky při prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy. Soudu I. stupně také vytkl, že zcela pominul námitku promlčení vznesenou opatrovníkem žalovaného ve vyjádření k žalobě, byť tato nebyla nijak odůvodněna.12. Odvolací soud soudu I. stupně uložil, aby se v dalším řízení zaměřil na obsah žaloby, v níž žalobkyně tvrdí, že žalovanému byla půjčena částka , částka, na základě smlouvy o půjčce na kliknutí, domáhá se však zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, aniž by tvrdila a prokazovala, zda a v jaké výši žalovaný úvěr splácel. Bude třeba se zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně převedla finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , o němž tvrdí a prokazuje, že jde o účet žalovaného. Opětovně provede důkaz návrhem smlouvy o půjčce na kliknutí č. 8724/, tel. číslo, /SU, a to s přihlédnutím k tvrzení žalobkyně týkající se vlivu plynutí času na podpis žalovaného. Soud I. stupně rovněž opětovně posoudí postup právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného.Skutkový stav13. Soud I. stupně v návaznosti na výše uvedené nařídil ve věci jednání na den , datum, a na něm doplnil dokazování, jak je uvedeno níže.14. Z elektronického dokumentu „Návrh Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. 8724//, tel. číslo, /SU“ soud zjistil, že tímto měl žalovaný žádat banku o poskytnutí úvěru:15. 1.16. Celková výše úvěru: , částka17. 2.18. Počet anuitních splátek: 1219. 3.20. Výše splátky (anuita): , částka21. 4.22. Výše první úrokové splátky: , částka23. 5.24. Úroková sazba: 16,9 % p.a. - pevná25. 6.26. Bonusová úroková sazba: 10,9 %27. 7.28. Výše Bonusu: , částka29. 8.30. Výše poplatku za zaslání upomínky: , částka, za zaslanou upomínku31. 9.32. RPSN: 18,39 %33. 10.34. Pojištění nesjednánoUvedený návrh uvedený elektronický dokument obsahuje podpis na jméno žalovaného, nicméně tento vykazuje chybné hlášení „chyba v průběhu ověřování podpisu, podpis obsahuje nesprávná, nerozpoznaná, poškozená nebo podezřelá data“. Z podpisu nijak nevyplývá, že by vypršela doba jeho platnosti ani že by tato byla jakkoli omezena nebo že by uvedené chybové hlášení bylo způsobeno plynutím času.35. Z elektronického dokumentu „Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí“ ze dne , datum, vyplývá, že jí