77 C 192/2023-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 595 Kč s příslušenstvím, které představoval úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 595 Kč za dobu od 16. 1. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč (1 200 Kč navýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %). Žalobu odůvodnila tím, že z pozice provozovatele vodovodů a kanalizací ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rámci zajištění plynulého a bezpečného provozování těchto zařízení, provedla likvidaci havárie – poškozeného vodovodního řadu , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Vodovodní řad poškodili pracovníci žalované při provádění výkopových prací dne 5. 11. 2022, jak vyplývá ze zjišťovacího protokolu podepsaného jednatelem žalované. Žalovaná odpovídá za škodu z provozní činnosti a žalovaná částka koresponduje s provedenými pracemi v rámci likvidace škodní události, neboť odpovídá nákladům na technicko inženýrské práce (2 400 Kč), manipulační práce (3 295 Kč), zajištění nouzového zásobování vodou (5 310,52 Kč), nákladům na dopravu (1 864 Kč) a nákladům na subdodávku zhotovitele , právnická osoba, . (30 726,39 Kč). Náklady v celkové výši 43 595 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, , kterou žalované zaslala obyčejnou listovní zásilkou. Následně žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala doporučenou listovní zásilkou i e-mailem.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila písemným podáním, v němž odmítla žalobou uplatněný nárok s tím, že sporuje uzavření smlouvy o dodávce plnění a řádnost doručení vyúčtování za dodané plnění. Při přednesu procesní obrany na jednání soudu dne 7. 12. 2023 zástupkyně žalované uvedla, že jednatel žalované nepodepsal zjišťovací protokol.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:4. Podle žalobkyní předloženého výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, byl , jméno FO, ke dni , datum, zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované.5. Podle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , který soud provedl k důkazu postupem dle ust. § 120 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), byl , jméno FO, i ke dni , datum, zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel žalované.6. Ze zjišťovacího protokolu o provedeném šetření vzniklé škody, sepsaného dne , datum, ve 14:50 hodin zástupcem provozovatele (žalobkyně), soud zjistil, že za žalovanou (škůdce) vystupoval , jméno FO, , kontaktní e-mailová adresa: , e-mail, . , adresa, poškození bylo na adrese , adresa, , poškozeným zařízením byl vodovodní řad , Anonymizováno, , k poškození mělo dojít při výkopu u napojení drenáží. Za žalovanou nebylo k zaznamenaným zjištěním uvedeno žádné vyjádření. V protokolu je zachyceno prohlášení o tom, že podpisem protokolu viník souhlasí s úhradou nákladů spojených s opravou poškozeného zařízení, s tím, že výše nákladů souvisejících s opravou bude účtována dle platného sazebníku ÚRS a dle aktuálních ceníků žalobkyně. Listina je opatřena podpisem osoby jednající za žalobkyni a na místě určeném pro podpis osoby jednající za žalovanou je připojen nečitelný podpis, který vykazuje shodné znaky jako podpis jednatele žalované na plné moci žurnalizované na č.l. 12 spisu.7. Ze záznamu o zákroku na vodovodní síti č. , hodnota, soud zjistil, že bylo zaznamenáno datum poškození vodovodního řadu (dne , datum, ), místo havárie (na adrese , adresa, ), v rámci likvidace havárie bylo instalováno náhradní zásobování vodou, v poznámce je uvedeno, že na stavbě překopli řad, havárii nahlásil telefonicky blíže neidentifikovaný pan , Anonymizováno, z , Anonymizováno, .8. Žalobkyně dne 27. 12. 2022 vystavila fakturu č. , tel. číslo, na částku 43 595 Kč splatnou dne 15. 1. 2023 s datem uskutečněného zdanitelného plnění dne 27. 12. 2022, s tím, že předmětem plnění je náhrada škody – úhrada nákladů na opravu poškozeného vodovodního řadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese místa poškození , adresa, . Odkázala přitom na číslo zákrokového listu , Anonymizováno, s tím, že příloha je nedílnou součástí faktury. Podle opisu zakázky žalobkyně při fakturaci zohlednila provedení těchto činností a výkonů: za zákrokovou službu – manipulaci žalobkyně účtovala celkem 595 Kč (1 hodina po 595 Kč), za zavření vodovodního řadu žalobkyně účtovala celkem 860 Kč (1 hodina po 860 Kč), v souvislosti se subdodávkou od , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalobkyně žalované přeúčtovala k zaplacení celkem 30 726,39 Kč, na ceně za výjezd žalobkyně žalované naúčtovala 1 864 Kč, technicko inženýrské práce byly naceněny na celkem 2 400 Kč (4 hodiny po 600 Kč) a manipulace na vodovodní síti – rozvod vody byla naceněna na celkem 2 x 920 Kč (vždy 2 hodiny po 460 Kč). V souvislosti s náhradním zásobováním vodou žalobkyně žalované přeúčtovala celkem 5 310,52 Kč9. Z upomínky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 2. 2023 vyhotovila písemné upomenutí o zaplacení částky 43 595 Kč, adresované žalované, s odkazem na číslo faktury , tel. číslo, Zásilka adresovaná žalované byla předána k poštovní přepravě dne 24. 2. 2023. (podací arch)10. Fakturu č. , tel. číslo, žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu , e-mail, , a to dne 16. 3. 2023 a s upozorněním na nezaplacení vyúčtovaného plnění. Skutečnost, že faktura byla přílohou e-mailové zprávy, vyplývá z formulace sdělení v těle zprávy a z graficky zaznamenaného připojení dokumentu, který se označením shoduje s číslem faktury. (výtisk náhledu e-mailové zprávy ze dne 16. 3. 2023) Zpráva byla adresátem téhož dne přečtena. (výtisk náhledu e-mailové zprávy – potvrzení o přečtení ze dne 16. 3. 2023)11. Žalobkyně ceníkem č. 10/2022, platným ode dne 29. 11. 2021 a účinným od 1. 1. 2022, nacenila výkony spojené s manipulací na vodovodní síti, položce „zavření vodovodní přípojky (vodovodního řadu)“ odpovídá sazba za výkon (bez DPH) 880 Kč. Obdobně žalobkyně nacenila i cenu ostatních výkonů, a to ceníkem č. 4/2022, platným ode dne 15. 11. 2021 a účinným ode dne 1. 1. 2022, podle kterého činí hodinová sazba za „manipulaci, obsluhu zařízení“ 460 Kč, hodinová sazba technicko inženýrských prací činí 600 Kč a hodinová sazba řešení havárií na vodovodní síti činí 595 Kč. Ceníkem č. 7/2022, platným ode dne 6. 12. 2021 a účinným ode dne 1. 1. 2022, žalobkyně nacenila položky související s náhradním zásobováním vodou. Podle ceníku č. 26/2022, platného ode dne 14. 2. 2022 a účinného ode dne 1. 3. 2022, činila průměrná cena za výjezd v , adresa, Kč.12. Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, soud zjistil, že , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne 30. 12. 2022 vyúčtovala žalobkyni k zaplacení částku 30 726,39 Kč, na základě objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2022, za montážní práce v , adresa, . , právnická osoba, . účtovala dle rozpočtu a se splatností dne 29. 1. 2023. Podle objednávky č. , Anonymizováno, žalobkyně u , právnická osoba, ., objednala dne 5. 11. 2022 montážní práce, s místem dodání na adrese , adresa, . Podle krycího listu rozpočtu činily rozpočtové náklady 37 178, 93 Kč (celkem včetně DPH). To, že žalobkyně svému dodavateli , právnická osoba, . vyúčtovanou cenu zaplatila, je podpořeno obsahem výtisku náhledu dat – záznam o zaplacení částky 30 726,39 Kč.13. Z listiny nadepsané „přehled přefakturované dopravy na zakázku – položky“ soud zjistil, že v souvislosti se zajištěním náhradního zásobování vodou vznikly náklady na dopravu vyčíslené na 5 310,52 Kč, po zohlednění celkem 76 km, 1,74 hod., v období od 5. 11. 2022 do 6. 11. 2022.14. Pravost či správnost provedených listinných důkazů v řízení nebyla zpochybněna, žádné výhrady strana žalovaná neuplatnila ve vztahu k listinným důkazům, jimiž žalobkyně navrhla doplnit dokazování k otázce výše škody po poučení, které soud žalobkyni v průběhu řízení poskytl. Pokud jde o důkaz listinou – zjišťovacím protokolem o provedeném šetření vzniklé škody ze dne 5. 11. 2022, v průběhu dokazování se zástupkyně žalované k tomuto důkazu vyjádřila (už pouze) tak, že k němu nemá připomínky a není schopna se vyjádřit, zda podpis na listině „patří“ jednateli žalované. V řízení nevyšly najevo žádné konkrétní skutečnosti, které by směřovaly k závěru o tom, že jednatel žalované , jméno FO, zjišťovací protokol nepodepsal.15. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, došlo na adrese , adresa, , k poškození zařízení – vodovodního řadu , Anonymizováno, , a to při výkopových pracích. Závěr o tom, že výkopové práce, při kterých byl vodovodní řad překopnut, realizovala žalovaná, je v prvé řadě podporován obsahem zjišťovacího protokolu. Žalobkyně odstranila následky havárie, a to dílem z vlastních zdrojů, dílem sjednáním plnění u svých dodavatelů. Montážní práce zajišťovala společnost , právnická osoba, . a žalobkyni za provedené práce vyúčtovala k zaplacení částku 30 726,39 Kč, kterou žalobkyn