11 C 173/2024-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s přísl. - zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy vzniklé nesprávným úředním postupem - , Anonymizováno, výkonem pravomoci Živnostenského úřadu v , Anonymizováno, . Svůj nárok žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, požádal Magistrát města , adresa, , odbor Živnostenský úřad v , Anonymizováno, (dále jen „živnostenský úřad“) postupem dle § 38 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „s.ř.“) o nahlížení do všech spisů týkajících se pana , jméno FO, . Živnostenský úřad žádost žalobce opakovaně odmítal, přičemž rozhodnutí o odmítnutí byla rušena Krajským úřadem , Anonymizováno, kraje, dále také jako „odvolací orgán“. Úřednice živnostenského úřadu zjevně zneužívaly svou pravomoc a vykonávaly ji vůči žalobci , Anonymizováno, způsobem, přičemž základem odmítání nebylo oprávnění úřednic, ale jejich animozita vůči žalobci. Poslední opatření proti nečinnosti bylo vydáno Krajským úřadem , Anonymizováno, kraje pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, dne , datum, (doručeno žalobci téhož dne), a bylo jím přikázáno živnostenskému úřadu, aby žalobci umožnil nahlédnutí do spisu nejpozději do 10 dnů, tj. do , datum, . Na to bylo úřednicemi živnostenského úřadu reagováno písemností ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , ve které živnostenský úřad sdělil, že spis je již digitalizován a je možno jej poslat do datové schránky žadatele. S tímto žalobce souhlasil, přičemž dne , datum, bylo nahlédnutí do spisu umožněno žalobci tím, že mu byl spis živnostenského úřadu zaslán. Písemnost ze dne , datum, byla zjevně reakcí úřednic na podané trestní oznámení žalobce pro podezření z trestného činu zneužívání pravomoci veřejné osoby, přičemž kdyby toto trestní oznámení nebylo, pak by úřednice konaly tak, jak konaly v minulosti. Žalobce má za to, že postupem živnostenského úřadu byla porušena povinnost správního orgánu ve smyslu dodržování principu legality podle čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy, přičemž tento postup interně zasáhl žalobce, který ve své intimní sféře prožíval nervozitu z flagrantního porušování práva a cítil nejistotu z výsledku, který měl být velmi jednoduchým úkonem spočívajícím v realizaci nahlédnutí do spisů. Žalobce prožíval odpor k písemnostem, které byly vydány živnostenských úřadem a ze kterých čišelo prosté zneužívání práva, kdy s těmito písemnostmi se musel žalobce vypořádat v rámci legálního postupu. Každé rozhodnutí odvolacího orgánu vyvolalo v žalobci víru v právo, přičemž na to následující rozhodnutí živnostenského orgánu jej uvrhávalo do deziluze, že právo neexistuje. Žalobce prožíval s vyřizováním věci stres, který se negativně projevoval na jeho psychice a na negativně ovlivňoval i jeho okolí. Žalobce uplatnil u žalované nárok, přičemž žalovaná dne , datum, vydala stanovisko, kterým dospěla k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přiznání nároků.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalobce nárok uplatnil v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu při výkonu veřejné moci, přičemž jako titul pro poskytnutí nemajetkové újmy uváděl nepřiměřenou délku řízení. Požadavek na splnění základních předpokladů odpovědnosti, tedy na existenci nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, na vzniku škodního následku/nemajetkové újmy a na příčinné souvislosti mezi nimi však dán není. Stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kdy nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (§ 13 odst. 1 zákona 82/1998 Sb.). V daném případě se jednalo o standardní správní řízení, kdy žalobce žádal o umožnění nahlížení do správního spisu, jehož sám nebyl účastníkem. Řízení proběhlo v rozpětí 10 měsíců, přičemž žalobce neprokázal zvýšený zájem na řízení, který vede k vyčíslení požadovaného zadostiučinění ve výši uplatněné v žalobě.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že pokud jde o nepřiměřenou délku řízení, pak žalovaná zjevně zaměňuje nepřiměřenou délku řízení a průtahy, kdy se jedná o dvě samostatné kategorie. Průtah je skutečností, která se může i nemusí vyskytnout v případě odškodňování nepřiměřené délky řízení. Žalobce odkázal na § 71 s.ř., kde je povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí stanovena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů od zahájení řízení. Jestliže tedy správní řízení má lhůty, které definují to, jak má správní orgán rychle rozhodovat, pak analogií legis mají být tyto lhůty aplikovány i na postup správního orgánu podle ustanovení § 38 odst. 2 správního řádu. Žalobce uvedl, že pro realizaci jeho základního práva na spravedlivý proces by logicky stačilo pár dnů na faktické nahlížení do spisu či na zaslání spisového materiálu v digitalizované podobě. S ohledem na shora uvedené není v právním státě ospravedlnitelná více jako 1 rok trvající , Anonymizováno, ze strany úředníků vůči žalobci.4. Při jednání soudu dne , datum, žalobce na dotaz soudu specifikoval, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení před živnostenským úřadem a v tomto řízení se domáhá náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v šikanózním výkonu pravomoci živnostenského úřadu.5. Žalovaná k tomu uvedla, že má za to, že není naplněna odpovědnost státu za žalobcem označený , Anonymizováno, výkon pravomoci živnostenského úřadu, neboť toto jednání nespadá pod odpovědnostní tituly vymezené zákonem č. 82/1998 Sb., kdy těmi jsou pouze nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup. O nezákonné rozhodnutí se v této věci nejedná, a nesprávným úředním postupem je pouze již vypořádaný nárok za nepřiměřenou délku.6. Žalobce na to reagoval tím, že má za to, že se o nezákonné rozhodnutí nejednalo, šlo o poskytnutí informace, proto žaluje nesprávný úřední postup. , jméno FO, by měl soud za to, že odpovědnostním titulem mělo být nezákonné rozhodnutí, nechť soud v souladu se zásadou „soud zná právo“ přizná náhradu dle tohoto titulu.7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) o tom, že žalobce požádal dne , datum, Magistrát města , adresa, , odbor Živnostenský úřad v , Anonymizováno, , a to postupem dle § 38 odst. 2 správního řádu o nahlížení do všech spisů týkajících se pana , jméno FO, . Dále, že poslední opatření proti nečinnosti vydané Krajským úřadem , Anonymizováno, kraje pod č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, (doručeno téhož dne), kterým bylo přikázáno živnostenskému úřadu, aby žalobci umožnil nahlédnutí do spisu nejpozději do 10 dnů, tj. do , datum, . Na toto bylo reagováno úřednicemi živnostenského úřadu písemností ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , ve které živnostenský úřad sdělil, že spis je již digitalizován a je možno jej poslat do datové schránky žadatele, přičemž stěžovateli bylo sděleno, že se s ním úřednice nechtějí potkat. S tímto žalobce souhlasil, přičemž dne , datum, bylo nahlédnutí do spisu umožněno žalobci tím, že mu byl spis živnostenského úřadu zaslán. Žalobce uplatnil u žalované nárok, přičemž žalovaná dne , datum, vydala stanovisko, kterým dospěla k závěru, že nejsou splněny podmínky pro přiznání nároků.8. Účastníci učinili rovněž nesporným průběh správního řízení, kdy tento převzat z rozsudku zdejšího soudu ve věci , spisová značka, ze dne , datum, , tedy, že: dne , datum, obdržel Živnostenský úřad žádost o nahlížení do spisů s tím, že žalobce coby účastník řízení zvažuje podání žaloby a potřebuje znát obsah spisu, byla přiložena anonymizovaná kopie protokolu o jednání Okresního soudu , adresa, . Dne , datum, přišlo doplnění žádosti. Živnostenský úřad usnesením , Anonymizováno, , č. účtu, z , datum, odepřel žalobci nahlédnutí. Proti tomu bylo podáno odvolání a rozhodnutí bylo zrušeno rozhodnutím z , datum, . Věc byla vrácena k novému projednání. Dne , datum, žalobce telefonicky i písemně požádal o nahlédnutí do spisu. Správní orgán mu zaslal výzvu k doplnění podání doručenou , datum, . Následně tedy bylo žádáno opět o nahlédnutí, a to dne , datum, . Téhož dne žalobce zaslal doplnění žádost o nahlížení dle § 38 správního řádu, kde uvedl, že výzvu považuje za nezákonnou a nadbytečnou, uvedl, že důvodem nahlédnutí do spisu je potřeba zjistit procesní úkony prováděné panem , jméno FO, . Vysvětloval okolnosti, uvedl, jaké mu tam vznikly rovněž náklady, a že tyto zvažuje právně vymáhat proti panu , jméno FO, , včetně žaloby na ochranu osobnosti, dále zaslal další doplnění, kde tato tvrzení ještě doplnil o přílohu o umožnění nahlédnutí do spisu Okresního s