12 C 146/2023-101 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení ve výroku specifikované částky. Žalobce jako kupující v postavení spotřebitele uzavřel s původní žalovanou (právní předchůdkyní žalované, společností , právnická osoba, , dále jen právní předchůdkyně) dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Součástí této smlouvy byl i závazek žalované do , datum, dokončit rekonstrukci budovy. Žalobce následně ve shodě se smlouvou uhradil celkem , částka, , což potvrzuje potvrzením na vyšší částku, neboť hodlal pořídit dvě bytové jednotky (druhá koupě proběhla v pořádku). Třetí část kupní ceny měla být uhrazena do , datum, , před uzavřením kupní smlouvy, po výzvě žalované. Žalovaná tuto výzvu nikdy neučinila. Pouze byl ze strany žalované dne , datum, předložen návrh dodatku ke smlouvě, za účelem prodloužení lhůt. Žalobce namítá, že tímto dodatkem již smlouva nemohla být prodloužena, mohla být prodloužena pouze do , datum, . Žalovaná dne , datum, odstoupila od smlouvy. Tím vzniklo na její straně bezdůvodné obohacení ve výši zaplacené na koupi bytu již uhrazených částek. Domáhá se zaplacení této částky včetně příslušenství zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Replikou ze dne , datum, žalobce zdůraznil, že žalovaná nárok nezpochybnila, nevznesla žádné relevantní námitky. Jiná uzavřená smlouva o smlouvě budoucí, případně kupní smlouva, je pro toto řízení irelevantní. Pozdní doručení dodatku je nesporné a k prodloužení trvání smlouvy nedošlo. Žalobce navíc informoval žalovanou dne , datum, že se touto smlouvou necítí vázán. Žalobce se rovněž vymezuje vůči jakýmkoli sankcím, které by žalovaná mohla potenciálně vznášet. V doplnění ze dne , datum, žalobce poukázal, že původní smlouva obsahuje zneužívající ustanovení v neprospěch žalobce jakožto slabší smluvní strany. K uzavření koupě bytové jednotky nedošlo výlučně z důvodů na straně žalované.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, v tom smyslu, že s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně zpochybnila tvrzení žalobce v tom smyslu, že na základě identických ujednání proběhla jedna koupě bytové jednotky v pořádku a druhá nikoli. Žalovaná podotýká, že rovněž koupě druhé bytové jednotky měla zpoždění, a byla uzavřena až , datum, , po ukončení samotné smlouvy o smlouvě budoucí. Je rovněž nesporné zaslání návrhu dodatku až dne , datum, , na to žalobce nijak nereagoval ani neukončil spolupráci. Žalovaná zdůraznila, že se jednalo o skupinový projekt , Anonymizováno, , kteří hodlali investovat do projektu žalované, přičemž z rozličných důvodů se celá realizace zpomalovala – platby, administrativní procesy i geopolitická situace. Žalovaná uvedla, že žalobce úspěšně realizovanou koupi (jednotky č. , hodnota, ) hradil ze svých prostředků, nicméně pověřená osoba projektu, pan , Anonymizováno, , následně za žalobce sdělil, že ten nemohl získat hypoteční financování na koupi druhé jednotky, a smlouvu bude nutné postoupit. Nemožnost zajištění financování koupě nemůže jít k tíži žalované. , Anonymizováno, uzavřel za žalobce úspěšně realizovanou koupi bytové jednotky, nepochybně byl za žalobce oprávněn jednat. V návaznosti na komunikaci byla žalobci dne , datum, zaslána první výzva k uzavření kupní smlouvy a dne , datum, finální text, na který již nebylo ze strany žalobce reagováno.4. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 12 C 146/2023 – 89 bylo k návrhu žalobkyně rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně žalované na v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenou osobu (resp. pod její dřívější obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, .).5. Dne , datum, se ve věci konalo první jednání ve věci. Žalovaná se k jednání nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, (k rukám její tehdejší právní zástupkyně). Žalobce u tohoto jednání zdůraznil, že žalovaná neuplatňuje vůči žalobě relevantní obranu a jakékoli případné protinároky považuje za sporné.6. Soud k důkazu provedl dále uvedené důkazní prostředky, ze kterých zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, včetně příloh soud vzal za prokázané, že žalobce se žalovanou (resp. s její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, spolu uzavřeli tuto smlouvu, vztahující se k budoucímu předmětu převodu, bytovým jednotkám č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, (bod 1.3). Ujednaná budoucí kupní cena za jednotku č. , hodnota, činila , částka, (bod 2.1). Způsob úhrady byl sjednán v celkem třech platbách, dohromady za obě jednotky, první část činila , částka, , jako rezervační záloha, druhá část činila 10 % z kupní ceny jednotky spolu s rezervační zálohou (bod 2.4). Budoucí kupující se zavázal na výzvu právní předchůdkyně žalované nejpozději do , datum, , uzavřít kupní smlouvu (bod 3.1). Přílohy k této smlouvě zahrnují kupní smlouvu, obrázky, dokumenty, popis standardního vybavení bytu a další. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že tímto způsobem se žalovaná snažila ujednat se žalobcem prodloužení shora uvedené smlouvy do , datum, , avšak neúspěšně. Z odstoupení od smlouvy budoucí kupní ze dne , datum, soud vzal za prokázané, že sama žalovaná odstoupila od smlouvy.7. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud vzal za své, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě žalované částky. Právní zástupce žalobce k tomuto důkazu uvedl, že součástí výzvy byla nabízená sleva 10 % z této částky jakožto smírný návrh. Z doručenky k této předžalobní výzvě soud zjistil doručení žalované dne , datum, . Z oznámení o spornosti pohledávky ze dne , datum, včetně doručenky ze stejného dne soud vzal za své, že žalobce sporuje jakékoli pohledávky, které by žalovaná uplatňovala z budoucí kupní smlouvy vůči žalobci.8. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud vzal za své, že ke koupi jednotky č. , hodnota, došlo. Za žalovanou uzavřela tuto smlouvu B.c. , jméno FO, na základě plné moci ze dne , datum, . Ke kupní smlouvě náleží obdobné přílohy jako ke smlouvě budoucí (viz výše), obrázky, standardní provedení, vybavení, protokol o předání. Z plné moci žalobce udělené panu , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jej zmocnil k vyřízení nákupu jednotky č. , hodnota, . Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaná sdělovala důvody prodlení na své straně a navrhovala prodloužení smlouvy o smlouvě budoucí formou dodatku a dále ze strany zmocněnce žalobce (a dalších klientů), byly specifikovány problémy s financováním ze strany zájemců o koupi (, Anonymizováno, ).9. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo nesporným, že došlo k uzavření shora uvedené smlouvy o smlouvě budoucí kupní a že žalobce uhradil první dvě etapy plateb, tedy 10 % z celkové sjednané ceny bytové jednotky č. , hodnota, . Nespornou rovněž byla skutečnost, že do sjednaného data , datum, k uzavření kupní smlouvy nedošlo. Zároveň nebylo prokázáno, že by byl mezi účastníky uzavřen dodatek, který by možnost žádat uzavření kupní smlouvy i po shora uvedeném datu, umožňoval. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalovaná částka, jež žalovaná žalobci zadržuje, skutečně je bezdůvodným obohacením ve smyslu § 2991 a násl. o.z.12. Žalovaná sice se žalobou nesouhlasila, relevantní obranu proti žalobě nicméně nevznesla. Její nesouhlas se žalobou zůstal pouze v rovině morální, neboť argumentovala především paralelně proběhlou koupí jednotky č. , hodnota, , která proběhla bez problémů. Rovněž sváděla neuzavření kupní smlouvy na nedostatek finančních prostředků na straně žalobce. Dle mínění soudu tato argumentace ve vztahu k žalovanému nároku postrádá jakoukoli relevanci. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení, která by odůvodňovala oprávněnost zadržení žalobcem uhrazené částky. Soud z toho důvodu konstatuje, že obrana žalované již v rovině tvrzení prakticky neexistuje. Žalovaná proto nesplnila základní procesní povinnost, a to povinnost tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.), tedy povinnost tvrdit skutečnosti rozhodné pro její obranu. Za této procesní situace žalovaná nemohla unést břemeno tvrzení, tím pádem nemohla být v řízen