13 C 17/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne , datum, s žalovanou č. , hodnota, smlouvu o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. , právnická osoba, adresu , adresa, (dále jen „obchodní adresa“) jako sídlo její společnosti a rovněž administrativní služby, za což se žalovaná č. , hodnota, zavázala uhradit poplatek ve výši , částka, bez DPH/měsíc, tj. celkem , částka, bez DPH. Žalovaná č. , hodnota, přebrala ručitelský závazek za závazky budoucí i existující žalované č. , hodnota, vzniklé ze smlouvy, když tuto smlouvu podepsala. Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, a s ohledem na to, že žalovaná č. , hodnota, nepřistoupila k prodloužení smluvního vztahu a dále používá poskytnutou obchodní adresu, ačkoliv byla vyzvána k přemístění svého sídla, vzniká na její straně bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající výši obvyklé ceny za obdobnou službu ve výši , částka, bez DPH/měsíc, tj. celkem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Dále dle čl. VIII. odst. 3 VOP byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, /denně za porušení povinnosti žalovaného stanovené v čl. VI odst. 5 VOP, tj. porušení povinnosti přemístit sídlo žalovaného z poskytnuté obchodní adresy ve lhůtě 14 dnů po ukončení smlouvy, a protože ke dni , datum, činilo prodlení celkem , hodnota, dnů, činí výše smluvní pokuty celkem , částka, . Přestože byly žalované upomenuty o zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, ke dni podání žaloby neuhradily ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno přípisem ze dne , datum, .2. Usnesením soudu ze dne 25. 2. 2025, č.j. 13 C 17/2025-21, soud žalované vyzval, aby se vyjádřily k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že žalované nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznávají, uvedly ve svém vyjádření skutečnosti, které staví na svoji obhajobu a označily důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byly rovněž poučeny o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 1, jakož i o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, pokud se žalované na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří. Žalované byly soudem vyzvány, aby v určené lhůtě sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalované č. 1 doručeno do datové schránky tzv. fikcí doručení dne , datum, , resp. dne , datum, prostřednictvím doručujícího orgánu na Slovensku. Na výzvu soudu žalované nijak nereagovaly.3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas na výzvu soudu ze dne , datum, podáním ze dne , datum, .4. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaná č. 2 je státním příslušníkem , Anonymizováno, . Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle sídla žalované č. , hodnota, na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 o. s. ř.5. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.7. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. dne , datum, , žalované byly poučeny o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalované nevyjádřily, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaní proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemají námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání.8. Soud z listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:9. Ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby dodavatelem a žalovanou č. 1 coby odběratelem a žalovanou, Anonymizováno, č. 2 coby ručitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí sídla na adrese , adresa, , PSČ , adresa, , a to na dobu 12 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná č. 1 coby odběratel po uplynutí zmíněné doby nebude oprávněna nadále užívat adresu jako adresu svého sídla a současně bude povinna zajistit, aby ve lhůtě nejpozději 14 dnů ode dne uplynutí doby došlo k vymazání adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku. na hlavičkových papírech, inzertních tiskopisech a dalších reklamách a jakýchkoliv záznamech. V případě porušení povinnosti provést výmaz žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,2 % za každý den prodlení, tedy , částka, . V článku IX. se žalovaná č. 2 jako ručitel zavázala uspokojit žalobkyni v případě, že žalovaná č. 1 jako odběratel nesplní jakoukoli povinnost vyplývající ze smlouvy, a to včetně úhrady vzniklé smluvní pokuty.10. Z výpisu z obchodního rejstříku vyhotoveného ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaná č. 2 je statutárním orgánem žalované č. 1, datum vzniku funkce je , datum, . Adresa žalované č. 2 uvedená ve výpisu zní: , Anonymizováno, . Adresa sídla žalované č. 1 je , adresa, .11. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši , částka, přísl. ze dne , datum, , adresované žalované č. 1 spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 1 k odstranění adresy sídla žalované č. 1 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná č. 1 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 1 doručena dne , datum, do její datové schránky.12. Z Výzvy k úhradě dlužné částky ve výši , částka, přísl. ze dne , datum, , adresované žalované č. 2 spolu s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 2 coby ručitele k odstranění adresy sídla žalované č. 2 z obchodního rejstříku a uhrazení neuhrazeného poplatku ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem. V případě, že žalovaná č. 2 svoji povinnost nesplní ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Výzva byla žalované č. 1 odeslána dne , datum, .13. Oznámením o postoupení pohledávky dlužníkům ze dne , datum, spolu s dokladem o doručení a dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou č. 1 a žalovanou č. 2 na žalobkyni, a současně o postoupení pohledávky žalované č. 1 a č. 2 vyrozuměla.14. Existence žalobkyně v obchodním rejstříku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla soudu prokázána Potvrzením o zápisu soukromé společnosti s ručením omezeným do obchodního rejstříku, IČ společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy Potvrzení bylo soudu předloženo s překladem soudního překladatele , tituly před jménem, , jméno FO, .15. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.16. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:17. Podle ust. § 1724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle ust. § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si st