13 C 170/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 9. 2025 se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 331 804,89 Kč s příslušenstvím (s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 572,40 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 331 804,89 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 14,15 % ročně z částky 287 476,47 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč), a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaným coby podnikatelem dne 22. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Smlouvou se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 302 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu se sjednanými úroky splatit formou 96 měsíčních splátek ve výši 5 272,01 Kč, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, zářím 2023. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni 19. 8. 2024 zesplatnila, a žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě dluhu.2. Pohledávka za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 postoupena na současnou žalobkyni, a to s účinností ke dni 19. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Ke dni postoupení činila pohledávka žalovaného částku 332 377,29 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 287 476,47 Kč, poplatků ve výši 31 961,57 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 12 366,85 Kč, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 572,40 Kč. Žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.3. Usnesením soudu ze dne 10. 11. 2025, č.j. , spisová značka, , byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, aby sdělila soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu. Ve výzvě soudu byl žalovaný vyzván k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu žalovaný nereagoval, ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily.4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně ve svém podání vyslovila souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaný byl poučen o možnosti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. v případě, že se na výzvu soudu nevyjádří v soudem určené lhůtě, a jelikož se žalovaný nevyjádřil, soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vzal za to, že žalovaný proti postupu soudu dle výše citovaného ustanovení nemá námitek. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř.7. Soud ve věci provedl důkaz listinami:8. Existence žalobkyně byla zdejšímu soudu prokázána Výpisem z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 21915 s údaji platnými ke dni 12. 12. 2022.9. Smlouvou o úvěru Expres Business ze dne 22. 8. 2023, reg. č. , hodnota, , bylo soudu prokázáno uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, kdy právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 302 000 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 272,01 Kč splatných vždy ke 20. dni v měsíci, první splátka byla splatná dne 20. 9. 2023, poslední splátka dne 20. 8. 2031. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 14,15 % ročně. Ve smlouvě byla upravena povinnost žalovaného hradit právní předchůdkyni sjednané poplatky, specifikováno číslo účtu, na který má žalovaný měsíční splátky úvěru posílat, zmíněny následky pro případ prodlení žalovaného s pozdní či žádnou úhradou, jakož i práva a povinnosti stran v případě předčasného splacení úvěru žalovaným.10. Upomínkou – rozhodnutím o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne 21. 8. 2024 právní předchůdkyně informovala žalovaného o tom, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek právní předchůdkyně rozhodla o zesplatnění úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ke dni 19. 8. 2024. Současně žalovaného vyzvala k okamžité úhradě na v Upomínce uvedený účet, a to pod příslušným variabilním (, Anonymizováno, ) a specifickým (, Anonymizováno, ) symbolem. V případě neuhrazení dluhu do 4. 9. 2024 pak právní předchůdkyně upozornila žalovaného na nově vznikající příslušenství v podobě úroku z prodlení z celkového dluhu ve výši 332 377,29 Kč. Žalovaný byl současně upozorněn na možnost právní předchůdkyně domáhat se svého nároku soudní cestou.11. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 17. 2. 2025, bylo soudu doloženo uzavření smlouvy o postoupení souboru pohledávek z právní předchůdkyně na současnou žalobkyni. Z Přílohy č. 1 obsahující soubor postoupených pohledávek je na straně č. 13 této přílohy pod položkou č. 698 uvedena pohledávka za žalovaným.12. Dohodou ze dne 17. 2. 2025 byl dohodnout úplatný převod pohledávek ze strany právní předchůdkyně na současnou žalobkyni. Skutečnost, že žalobkyně uhradila právní předchůdkyni za postoupení určených pohledávek sjednanou cenu, byla doložena Potvrzením o úhradě ze dne 19. 2. 2025.13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025 s dokladem o odeslání byl žalovaný informován o postoupení pohledávek na současnou žalobkyni a současně opětovně vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou.14. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 25. 8. 2025 s dokladem o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dluhu, a to nejpozději do 9. 9. 2025 s tím, že pokud nebude v této lhůtě dluh ze strany žalovaného uhrazen, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.15. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se úvěrující, právní předchůdkyně, zavazuje, že úvěrovanému (žalovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 302 000 Kč, žalovaný však sjednané splátky řádně a včas neplatil, a s jejich úhradou se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a úvěr za žalovaným ke dni 19. 8. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného informovala, a současně jej vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Současně žalovaného obeznámila s možností se nároku ze smlouvy – úhrady dluhu domáhat soudní cestou v případě dobrovolného neuhrazení ze strany žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na současnou žalobkyni, která, po obeznámení žalovaného s postoupením pohledávky, a opětovné výzvě a předžalobní upomínce, svůj nárok na zaplacení dluhu uplatnila soudní cestou. Ke dni postoupení činila pohledávka žalovaného částku 332 377,29 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 287 476,47 Kč, poplatků ve výši 31 961,57 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 12 366,85 Kč, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 572,40 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 331 804,89 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, a náklady spojen