13 C 191/2024-103 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tento nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . s žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“). V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 20,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena vždy ke každému 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně posouzena prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (, Anonymizováno, ), i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze , Anonymizováno, ). Žalovaný však úvěr v dohodnutých splátkách v termínu jejich splatnosti nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění dluhu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , a.s., a žalobkyní. Žalobkyně požaduje částku ve výši , částka, představující nesplacenou jistinu úvěru a smluvní úrok ve výši 20,90 % p. a. a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy smluvní úrok žalobkyně požaduje od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení od , datum, .2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Italské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi výše uvedenou bankou , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, , Smlouva o Půjčce na kliknutí. Dle této smlouvy byly bankou , právnická osoba, . žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (prokázáno Smlouvou o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, , listinou obsahující posouzení úvěryschopnosti klienta s kladným výsledkem, , Anonymizováno, ze dne , datum, , Produktovými podmínkami pro Osobní úvěry , právnická osoba, ., Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby, Všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení, neboť žalovaný porušil smluvní závazky a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný (prokázáno Prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu ze dne , datum, , přehled podacích čísel z , datum, ). Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena na společnost , Anonymizováno, , a.s., a následně na žalobkyni (prokázáno Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, a.s., Smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi , Anonymizováno, a.s. a , právnická osoba, a.s., Potvrzením úplaty ze dne , datum, , Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z , Anonymizováno, a.s. na , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, , Seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev ze dne , datum, ). Žalovaný byl žalobkyní prostřednictvím nadepsaného zástupce k dobrovolnému plnění vyzván (prokázáno dopisem Oznámením o právním zastoupení a Výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a společnost , právnická osoba, . byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.13. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Společnost , právnická osoba, . proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. V řízení bylo rovněž prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena společností , právnická osoba, . na společnost , Anonymizováno, , a.s. se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , pod sp. zn. B , Anonymizováno, , a to smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Současná žalobkyně svoji akti