14 C 226/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2024 se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (ve spojení s rozhodnutím předsedy , jméno FO, o rozkladu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ), soudním rozhodnutím, jímž bude konstatováno, že žalobcově námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby se vyhovuje a žalobcova reklamace ze dne 19. 7. 2022 vztahující se k poštovní zásilce podacího čísla , Anonymizováno, nebyla účastníkem vyřízena řádně, a jímž bude účastníkovi uložena povinnost předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k zásilce podacího čísla , Anonymizováno, a zaplatit žalobci náklady správního řízení.2. Žalobce uvedl, že dne 19. 7. 2022 u účastníka reklamoval vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla , Anonymizováno, , kterou odeslal dne , datum, . Adresátem zásilky bylo , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, .3. Plnění účastníka z dané poštovní smlouvy bylo vadné, neboť žalobce neobdržel od účastníka věcně správnou dodejku.4. Dne 19. 7. 2022 proto službu reklamoval u účastníka s tím, že mu nebyla vrácena dodejka.5. Reklamace byla posouzena jako nedůvodná a žalobci byl doručen druhopis dodejky. Na tomto druhopisu je nicméně adresát nesprávně označen, když je označen jako , adresa, . Na dodejce nadto chybí uvedení vztahu osoby příjemce zásilky k adresátovi zásilky a způsob prokázání oprávnění příjemce k převzetí poštovní zásilky.6. Žalobci tedy nebyl poskytnut bezvadný doklad o dodání, a to v situaci, kdy existuje riziko záměny, neboť žalobce dne 26. 1. 2023 uzavřel s účastníkem další poštovní smlouvu, na jejímž základě byla doručena zásilka adresátovi , právnická osoba, , se sídlem , adresa, .7. Žalobce proto podal dne 16. 8. 2022 k , Anonymizováno, návrh na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace.8. , Anonymizováno, návrh zamítl rozhodnutím ze dne 16. 11. 2022. Toto rozhodnutí bylo k rozkladu žalobce zrušeno. , Anonymizováno, následně vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým návrh opět zamítl. Rozklad žalobce byl zamítnut rozhodnutím předsedy , jméno FO, o rozkladu ze dne 3. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno9. Jelikož žalobce se závěry , Anonymizováno, nesouhlasil, podal nyní projednávanou žalobu, kterou se domáhal nahrazení napadených rozhodnutí v tom směru, aby reklamace byla posouzena jako důvodná, aby byla účastníkovi uložena povinnost předat žalobci věcně správný druhopis dodejky a aby byla žalobci přiznána náhradu nákladů správního řízení. Žalobce v tomto ohledu odkázal na rozhodnutí o odvolání Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které mělo být vydáno v obdobné věci stejných účastníků, a kterým bylo žalobě žalobce vyhověno.10. , Anonymizováno, (uplatňující v řízení práva podle § 250c odst. 2 o. s. ř.) s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce předložil kopii obálky předmětné zásilky až ve správním řízení, konkrétně při nahlížení do spisu dne 1. 11. 2022. Jako adresát bylo na zásilce uvedeno: , právnická osoba, , , adresa, . K návrhu na zahájení řízení o námitce žalobce doložil pouze podací stvrzenku, ve které byl adresát zásilky uveden jako , právnická osoba, .11. Okamžik předložení kopie adresní strany obálky je klíčový pro otázku posouzení řádného vyřízení reklamace. Účastník totiž v době vyřízení reklamace neměl, a ani nemohl mít, k dispozici kopii adresní strany zásilky. Při vyplňování druhopisu dodejky tak mohl vycházet pouze z podací stvrzenky, neboť měl podle § 8 odst. 2 Poštovních podmínek za to, že údaje na zásilce a na podací stvrzence se shodují. Tím se ostatně posuzovaná věc liší od věci projednávané Městským soudem v Praze pod č. j. , spisová značka, , v jejímž rámci městský soud vycházel z toho, že účastník měl k dispozici kopii obálky, a nic mu proto nebránilo v tom, vyplnit druhopis dodejky podle této kopie.12. K tvrzením ohledně zaměnitelnosti adresáta se , právnická osoba, , Anonymizováno, uvedl, že žalobce neposkytl IČO daného subjektu, a že daný subjekt se nepodařil , Anonymizováno, dohledat ve veřejných databázích. V době doručování zásilky na předmětné adrese žádné jiné společenství vlastníků nesídlilo. Zkrácení názvu adresáta na druhopisu dodejky jej proto nečiní vadným. To, že zásilka byla doručena zamýšlenému adresátovi, potvrzuje i Prohlášení právnické osoby, kde oprávněný příjemce (, jméno FO, ) stvrdil doručení poštovní zásilky.13. Účastník s žalobou taktéž nesouhlasil. Ztotožnil se se závěty , Anonymizováno, obsaženými v napadených rozhodnutích a s argumentací , Anonymizováno, uplatněnou v rámci soudního řízení. Vyjádřil dále názor, že skutečnosti, které žalobce poprvé uvedl v řízení před soudem a důkazy, které poprvé označil v řízení před soudem, jsou nepřípustnými novotami, neboť byly uplatněny po koncentraci správního řízení o námitce, ke které dochází po vydání prvostupňového rozhodnutí.14. Soud na základě provedeného dokazování a na základě skutkových zjištění správních orgánů, která účastníci označili za nesporná, a soud je proto vzal za svá, zjistil následující skutkový stav.15. Žalobce dne 25. 4. 2022 podal u účastníka (na poště , adresa, ) poštovní zásilku (doporučené psaní) č. , Anonymizováno, . Zásilka byla podána v obálce s dodejkou. Žalobce využil vlastní zvláštní předtištěnou obálku se zeleným pruhem. Jak plyne z fotografie dané obálky, žalobce v předtisku obálky požadoval, aby na dodejce byl uveden mj. vztah osoby, která zásilku převzala k adresátovi (dále požadoval uvedení jména a příjmení osoby, která zásilku převzala; uvedení dne převzetí zásilky a uvedení podpisu osoby, která zásilku převzala), a sám na dodejku vypsal adresáta zásilky následovně:Společenství vlastníků, adresa, adresa, adresa16. Pracovník účastníka k zásilce vyhotovil podací stvrzenku, ve které je jako adresát uvedeno:, právnická osoba, adresa, .17. Žalobce následně dne , datum, uvedenou poštovní zásilku reklamoval s tím, že dodejka mu nebyla účastníkem vrácena. (potvrzení o přijetí reklamace , hodnota, )18. Účastník reklamaci vyhodnotil jako nedůvodnou s tím, že zásilka byla dodána dne 29. 4. 2022 a byla předána příjemci, konkrétně , jméno FO, . Dne 27. 7. 2022 byl žalobci účastníkem odeslán druhopis dodejky. (oznámení o výsledku reklamace č. , hodnota, )19. Předmětný druhopis dodejky obsahuje následující informace: Druh zásilky: Úřední psaní-standard; Podací číslo: , Anonymizováno, ; Datum podání: 25. 4. 2022; Podací pošta: , adresa, ; Adresát zásilky: , právnická osoba, , , adresa, , Odesílatel zásilky. , Jméno žalobce, , , adresa, ; Zásilka byla uložena dne: 26. 4. 2022. V druhopisu je dále uvedeno, že podepsaný prohlašuje, že výše uvedená zásilka byla řádně dodána dne 29. 4. 2022 a že podpis příjemce na dodejce nahrazuje podpis na připojené kopii vydávacího dokladu. Druhopis je opatřen razítkem a podpisem pracovnice účastníka. Součástí druhopisu je kopie Výzvy k vyzvednutí zásilky/Potvrzení o převzetí zásilky, ve které je adresát opět uveden jako , právnická osoba, , , adresa, . Z uvedeného dokumentu plyne, že zásilka byla převzata dne , datum, , jméno FO, . (druhopis dodejky)20. Žalobce s vyřízením reklamace nesouhlasil. Podal proto k , Anonymizováno, návrh ze dne 8. 8. 2022 na zahájení řízení o námitce proti vyřízení reklamace. Tvrdil mj., že na druhopisu dodejky byl nesprávně označen adresát zásilky a že druhopis dodejky neobsahuje informace dle čl. 17 Poštovních podmínek. Navrhl, aby , Anonymizováno, rozhodl tak, že vysloví, že reklamace nebyla vyřízena řádně, uloží účastníkovi, aby žalobci vydal věcně správný druhopis dodejky a přizná žalobci právo na náhradu nákladů správního řízení. (návrh ze dne , datum, )21. , Anonymizováno, o věci rozhodl podruhé poté, co bylo jeho první rozhodnutí k rozkladu žalobce zrušeno, tak, že návrh zamítl a nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému účastníkovi. Uvedl, že druhopis dodejky ve spojení s Prohlášením právnické osoby ze dne , datum, obsahují veškeré nutné náležitosti. , Anonymizováno, navíc zdůraznil, že žalobce účastníkovi při vyřízení reklamace neposkytl fotografii zásilky, a účastník tak nemohl na druhopisu vyplnit údaje, které dle předtisku dodejky žalobce požadoval. (rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka22. Žalobce se proti citovanému rozhodnutí bránil rozkladem. Rozklad byl zamítnut rozhodnutím předsedy , jméno FO, ze dne , datum, . Správní orgán II. stupně aproboval závěr , Anonymizováno, , že druhopis dodejky spolu s Výzvou k vyzvednutí/Potvrzení i převzetí zásilky obsahují všechny povinné náležitosti dle čl. 17 odst. 4 ve spojení s čl. 23 Poštovních podmínek. Drobné zkrácení názvu adresáta dle rozkladového orgánu nevyvolává pochybnosti o řádném doručení zásilky. Nadto, takto je adresát označen na podací stvrzence a žalobce nenapadl její správnost. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobci (jeho právnímu zástupci) doručeno dne , datum, . (rozhodnutím předsedy , jméno FO, ú