§ 250d občanský soudní řád – Koncentrace řízení ve věci samé
Občanský soudní řád · 99/1963 Sb. · účinné od 1. 7. 2023 · Procesní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 250d občanského soudního řádu stanovuje, do kdy mohou účastníci řízení předkládat soudu nové skutečnosti a důkazy, a určuje, za jakých podmínek se k později předloženým informacím nepřihlíží. Účastníci musí předložit všechny rozhodné skutečnosti a důkazy nejpozději do konce přípravného jednání nebo do konce prvního jednání, pokud přípravné jednání neproběhlo. (§ 250d zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, znění účinné od 1. 7. 2023)
Klíčová fakta
(1) Účastníci řízení mohou uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání nejpozději do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c) nebo, nebyla-li nařízena a provedena tato příprava jednání, do skončení prvního jednání, které se v řízení před soudem konalo; k později uvedeným skutečnostem a důkazům se nepřihlíží. To neplatí, jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i o skutečnosti a důkazy, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 2.
(2) Omezení podle odstavce 1 neplatí v případě, že účastníci nebyli řádně poučeni podle § 114c odst. 5 nebo že, nebyla-li nařízena a provedena příprava jednání, soud jim neposkytl poučení o povinnostech podle odstavce 1 a o následcích nesplnění těchto povinností nejpozději v předvolání k prvnímu jednání ve věci.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Účastníci musí předložit všechny rozhodné skutečnosti a důkazy nejpozději do konce přípravného jednání nebo do konce prvního jednání, pokud přípravné jednání neproběhlo.
- Pokud soud poskytl lhůtu pro doplnění tvrzení nebo důkazů, je nutné se do této lhůty vejít.
- Soud nebude brát v úvahu skutečnosti a důkazy předložené po těchto termínech, s několika výjimkami (např. pokud nastaly později, nebo je účastník nemohl včas uvést bez své viny).
- Omezení neplatí, pokud účastníci nebyli řádně poučeni soudem o svých povinnostech a následcích jejich nesplnění.
Na co si dát pozor
- Je klíčové dodržet stanovené lhůty pro předkládání důkazů a skutečností, jinak se k nim soud nemusí přihlížet.
- Účastníci by si měli ověřit, zda byli soudem řádně poučeni o svých procesních povinnostech, neboť absence poučení může mít vliv na aplikaci tohoto paragrafu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 250d
Jak soudy aplikují § 250d
… se řídí posuzování procesních přednesů či podání účastníků řízení z hlediska zachování takových zásad civilního (sporného) řízení, jakými jsou koncentrace řízení a neúplná apelace, se prosadí i v řízení podle části páté občanského soudního řádu, v níž je zásada koncentrace řízení explicitně vyjádřena v ustanovení § 250d o. s. ř., a zásada neúplné apelace je aplikovatelná skrze ustanovení § 245 o. s. ř. Uplatnitelné jsou tak i závěry ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jež potřebu rozlišovat mezi procesní aktivitou účastníka řízení spočívající v …
… přitom k odvolacím námitkám České republiky – Státního pozemkového úřadu, dle nichž se z provedeného dokazování mělo podávat, že stát předmětné pozemky nabyl již v roce 1938, tj. před rozhodným obdobím (§ 1 zákona č. 428/2012 Sb.), maje uvedené tvrzení za uplatněné v rozporu s nastalými účinky koncentrace řízení (§ 250d zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen – „o. s. ř.“).
Soud tedy dospěl k závěru, že tvrzení o existenci staveb na pozemku ještě před jeho odnětím církvi bylo uplatněno opožděně, v rozporu se zásadou koncentrace řízení a současně není naplněna žádná z výjimek dle ust. § 250d odst. 2 o. s. ř., proto se jím vůbec nezabýval a důkazní návrhy žalobcem k němu předložené zamítl pro nadbytečnost.
Právní otázky
Související
§ 17 Riziko koncentrace (Vyhláška o podrobnostech některých pravi)§ 26 (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)§ 21 (Vyhláška o podrobnější úpravě některých )§ 20 (Vyhláška o pravidlech obezřetného podnik)§ 22 Informace a komunikace (Vyhláška o výkonu činnosti bank, spořite)