21 C 53/2022-174 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění jejích doplnění a po částečném zpětvzetí domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení) z titulu bolestného, náhrady za ztížení společenského uplatnění, ošetřovného a nákladů na znalecký posudek, vše v souvislosti s utrpěným služebním úrazem dne , datum, .2. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, za trvání služebního poměru u žalované utrpěla služební úraz, neboť v pracovní době během plnění služebních povinností uklouzla na mokré podlaze na dámské toaletě u umyvadel a upadla, následkem čehož utrpěla zranění – tendovaginitu svalu supraspinálního v ramenním kloubu, částečné natažení a rupturu zkříženého vazu kolenního s poraněním zadního rohu vnitřního menisku a poraněním předního rohu vnějšího menisku, poranění zápěstí pravé ruky – parestezie palce, dlaně, a protruzi disku v oblasti C6/7 páteře. V důsledku úrazu se u žalobkyně rozvinul cervikokraniální syndrom v týlní krajině. O služebním úrazu byl sepsán záznam. Uvedená zranění jsou v příčinné souvislosti s úrazem, neboť před úrazem jimi žalobkyně netrpěla a plně korelují s povahou úrazu. Žalobkyně uvedla, že má po úrazu přetrvávající potíže s používáním dominantní pravé ruky, což jí znesnadňuje práci na počítači, je omezena ve volnočasových aktivitách – rekreační sport, práce na zahradě, společenský tanec; má problémy s delší chůzí po městské dlažbě, delší dobu není schopna řídit auto, nemůže absolvovat delší lety letadlem. Před úrazem veškeré aktivity vykonávala, neměla žádné předchorobí, které by mělo vliv na uplatněný nárok, toliko si dne , datum, poranila levé koleno při slézání z koně, avšak pracovní úraz postihl koleno pravé. Žalobkyně uplatnila u žalované nejprve nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Žalovaná nečinila sporným, že se pracovní úraz stal a že za něj nese odpovědnost. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek na ohodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Žalobkyně na bolestném s ohledem na znalecký posudek a valorizaci hodnoty bodu provedenou retroaktivně s účinností od , datum, a po odečtení již vyplaceného plnění žalovanou nárokuje částku , částka, , za ztížení společenského uplatnění poté, co nenárokuje položku 9.21 (trvalé následky po poranění měkkého kolene), nárokuje s ohledem na znalecký posudek a valorizaci hodnoty bodu provedenou retroaktivně s účinností od , datum, částku , částka, . Dále uplatnila náklady na pořízení znaleckého posudku ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že o ni pečoval v režimu domácí péče přítel , právnická osoba, , a to v rozsahu přesahujícím míru lidské a rodinné solidarity v délce jedné hodiny denně po dobu 87 dnů, a proto nárokuje náhradu škody ve výši maximální úhrady , částka, za hodinu, tj. celkem částku , částka, . Žalobkyně uvedla, že dopisem ze dne , datum, uplatnila u žalované výše uvedené dílčí nároky, přičemž žalovaná dopisem ze dne , datum, její nároky zamítla s odůvodněním, že nároky nesouvisejí s předmětným služebním úrazem. Žalovaná stanovisko nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě.3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalobkyní přiznává plnění bolestného, které již bylo žalobkyni žalovanou poskytnuto na základě předchozího lékařského posudku ze dne , datum, . V žalobě dle žalované chybí tvrzení rozhodná pro posouzení příčinné souvislosti mezi poškozením zdraví služebním úrazem a věcnou škodou spočívající v požadovaných nákladech vynaložených na ošetřovné jinou osobou. Žalovaná uvedla, že žalobkyně u žalované pracovala na základě rozhodnutí o přijetí do služebního poměru ze dne , datum, se zkušební dobou 6 měsíců. Dne , datum, bylo žalobkyni doručeno oznámení o zrušení služebního poměru ve zkušební době dnem , datum, , tentýž den žalobkyně utrpěla služební úraz uklouznutím na mokré podlaze na dámské toaletě cestou k umyvadlu, byl vyhotoven záznam o evidenci úrazu v knize úrazů a dne , datum, záznam o úrazu. Žalobkyně byla v době od , datum, do , datum, v dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně od žalované obdržela v měsíci , Anonymizováno, za odškodnění služebního úrazu bolestné ve výši , částka, . Podkladem byl žalobkyní předložený lékařský posudek ohodnocení bolesti ze dne , datum, vydaného společností , právnická osoba, . Celková výše bodů činila 215 bodů, což při výši bodu , částka, představuje shora uvedených , částka, . Na základě žádosti žalobkyně ze dne , datum, jí byla po určité korekci bez požadavku na parkovné poskytnuta náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši , částka, . Částka byla žalobkyni uhrazena v , Anonymizováno, a účelně vynaložené náklady spočívaly v ceně za léky, náhradě za pohonné hmoty, opotřebení vozu a ceně za jízdenky. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že má pochybnosti o správnosti závěrů, neboť žalobkyně si nechala zpracovat posudek znalcem, namísto postupu dle § 8 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., tj. žádosti o vydání posudku u příslušného poskytovatele. V předloženém znaleckém posudku znalec vycházel z podkladů do data , datum, . Žalovaná namítla, že o současném zdravotním stavu žalobkyně nemá žádnou vědomost, neboť pracovní poměr žalobkyně skončil v den služebního úrazu. Žalované je toliko známo, že léčení bylo ukončeno k , datum, , což vyplývá i z předloženého znaleckého posudku. Lékařský posudek ze dne , datum, má žalovaná za hodnověrný a podle tohoto již žalobkyni plnění poskytla, žalobu proto považuje za nedůvodnou.4. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně pracovala u žalované od , datum, na pozici , Anonymizováno, , oddělení interního auditu, v místě , Anonymizováno, se služebním působištěm v , Anonymizováno, , přičemž služební poměr byl sjednán na dobu neurčitou se zkušební dobou 6 měsíců. Dne , datum, žalovaný žalobkyni písemně oznámil, že její služební poměr se ruší ve zkušební době dne , datum, . Dne , datum, v , Anonymizováno, :, jméno FO, )6. Z lékařských zpráv soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, dostavila na chirurgické vyšetření na Chirurgii polikliniky , Anonymizováno, , , právnická osoba, . s poraněním pravého ramene, pravého zápěstí a pravého kolene v souvislosti s pádem na mokré podlaze na toaletách v práci, v bezvědomí nebyla, nezvracela. Po rentgenu poraněných částí těla nezjištěny posttraumatické změny na skeletu, objektivně mírný otok pravého kolene, doporučeno sonografické vyšetření při přetrvávajících bolestech po víkendu. Vystavena pracovní neschopnost. Dne , datum, na chirurgii polikliniky , Anonymizováno, zjištěny přetrvávající bolesti ramene a kolene, pohyb kolenním kloubem omezen, téměř nemožný. Dne , datum, kontrola po úrazu, přičemž ze sonografického vyšetření ze dne , datum, zjištěna tendovag. supraspinati pr. ramen. kl. a léze LM pr. kolene, výrazná bolest ramene až do dlaně, parestezie v dlani a palci. Vyžádáno neurologické vyšetření a doplnění rtg C páteře. Neurologickým vyšetřením zjištěno, že pacientka při vědomí, plná orientace, spolupracuje, bez fatické či mestické poruchy, hlava a MN v normě, C páteř: omezení hybnosti všemi směry, iradiace bolestí do týla, u horních končetin omezena elevace pravé paže nad horizontálu pro bolest, rotace v rameni omezena pro bolest a hypestezie na pravé dlani, u dolních končetin vpravo kontuze kolene. Na kontrole dne , datum, zjištěna přetrvávající výrazná bolest ramenního kloubu vpravo, přetrvávající parestesie v oblasti dlaně a palce, mírné zlepšení u krční páteře, omezená hybnost pravého kolene, max 45 stupňů. Následně žalobkyně vyšetřena dne , datum, ve , Anonymizováno, nemocnici , Anonymizováno, , adresa, , zjištěny meniskové příznaky na pravém koleni, žalobkyni doporučeno nadále nosit ortézu, priessnitzovské zábaly a analgetika dle potřeby s kontrolou při zhoršení stavu na spádové poliklinice. Dle kontroly ze dne , datum, bolesti páteře, pravé ruky a pravého kolene přetrvávají. Z vyšetření C páteře dne , datum, zjištěna def. spondylóza, osteochondróza, drobná protruze v úrovni C6/C7, durální vak lehce stlačen, foramina v etážích C3/C4 – C5/C6 lehce zúžena osteofyty. Z vyšetření kolene zjištěna incipientní gonartróza s lehkým zúžením mediálního kompartmentu s lehkou subchondrální sklerotizací kloubních ploch, léze zadního rohu mediálního menisku a předního rohu laterálního menisku s ojedinělou drobnou cystou. Dne , datum, ukončena pracovní neschopnost. Dne , datum, žalobkyni doporučena aplikace serie suplem , jméno FO, po dvou ampulích do pravého kolenního kloubu, což doporučeno i na kontrole dne , datum, , na které konstatován pozitivní efekt této léčebné metody, zlepšena hybnost i trofika kloubu. Operační řešení nedoporučeno pro