22 C 37/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 1. 2025 se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 12 705 Kč spolu s příslušenstvím představujícím úrok z prodlení a smluvní pokutu specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to z titulu neuhrazeného poplatku za upomínku a předání pohledávek k vymáhání externí agentuře. Žalobkyně dále požadovala přiznat v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a náhradu nákladů řízení.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně, jako nájemce, uzavřela se žalovanou, jako podnájemcem, dne 14. 10. 2023 Smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, na základě které žalovaná užívala vozidlo RZ: , SPZ, , Výrobce: , Anonymizováno, kW, Elektrický, Automatická převodovka. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ (dále „VOP“) a Sazebník poplatků a smluvních pokut (dále „Sazebník“). Žalovaná se dostala do prodlení s uhrazením faktury č. č. , Anonymizováno, , kterou jí byla účtována jednak smluvní pokuta za vrácení předmětu nájmu poškozeného a jednak náklady na opravu, v celkové částce 17 310 Kč. K uhrazení této faktury byla žalovaná upomínána dne 8. 12. 2024, 10. 12. 2024 a 12. 12. 2024. Dle smluvních ujednání byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované jednak poplatek za vystavení upomínky v částce 500 Kč + DPH, tedy 605 Kč a dále poplatek za předání případu externí agentuře v částce 10 000 Kč + DPH, tedy 12 100 Kč. Dne 15. 12. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno, na částku 605 Kč, která se stala splatnou dne 29. 12. 2024. Žalobkyně zaslala dne 16. 1. 2025 žalované předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky s lhůtou k plnění do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena téhož dne do datové schránky. Žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla ke dni podání žaloby s úhradou v prodlení, požadovala žalobkyně po žalované vedle zaplacení jistiny i zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení.3. Podáním ze dne 27. 8. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 252 Kč a uvedla, že dále požaduje na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč.4. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala pasivní.5. Soud provedl následující dokazování z provedených listinných důkazů zjistil tyto skutečnosti:6. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14.10.2023 Smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, na základě, které žalovaná mohla užívat vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , motorizace a výbava 240 kW, Elektrický, Automatická převodovka, Sériová, karoserie SUV, barva , Anonymizováno, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou VOP a Sazebník.7. Z Protokolu o předání vozu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně předala žalované předmětné vozidlo a žalovaná toto vozidlo převzala dne 14. 11. 2023.8. Z Protokolu o stavu vozu ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 26. 11. 2024 soud zjistil, že vozidlo mělo poškozený přední nárazník (poškrábání), pravý přední blatník (vryp) a pravou zadní bočnici (důlek).9. Z faktury číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách částku 17 310 Kč splatnou dne 6. 12. 2024.10. Z Dokladů upomenutých automatem soud zjistil, že k úhradě faktury , Anonymizováno, byla žalovaná upomínána dne 8. 12. 2024, 10. 12. 2024 a 12. 12. 2024.11. Z faktury číslo , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2024 soud zjistil, že žalobkyně účtovala žalované administrativní poplatek za vystavení upomínky za fakturu po splatnosti , Anonymizováno, částku 605 Kč splatnou dne 29. 12. 2024.12. Z Dokladů upomenutých automatem soud zjistil, že k úhradě faktury , Anonymizováno, byla žalovaná upomínána dne 31. 12. 2024, 2. 1. 2025 a 4. 1. 2025.13. Z VOP platných od 1. 3. 2024 bodu 16.5 soud zjistil, že je poskytovatel oprávněn klientovi účtovat poplatek za náklady spojené s každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou související s řádným plněním povinnosti klienta dle Smlouvy a těchto podmínek.14. Ze Sazebníku soud zjistil, že poplatek za vystavení upomínky (za dlužnou fakturu) činí 500 Kč + DPH.15. Z VOP platných od 1. 3. 2024 bodu 13.14 soud zjistil, že pokud dojde v rámci vymáhání pohledávek poskytovatelem k zapojení externí agentury, je klient povinen uhradit související poplatky za vymáhání, případně zabavení vozidla, a to ve výši stanovené v Sazebníku a ihned poté, co daný úkon objedná/proběhne.16. Ze Sazebníku soud zjistil, že poplatek za předání pohledávek vyplývajících z jedné Smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou činí 10 000 Kč + DPH.17. Z VOP platných od 1. 3. 2024 bodu 16.4 soud zjistil, že není-li jakýkoliv peněžitý dluh klienta uhrazen řádně a včas, je poskytovatel oprávněn požadovat po klientovi úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady, které poskytovateli vznikly v souvislosti s prodlením klienta a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení.18. Z Přehledu úkonů provedených externí agenturou soud zjistil, že k převzetí pohledávky externí agenturou došlo dne 13. 1. 2025.19. Z e-mailů ze dne 18. 12. 2024, 13. 12. 2024 a 15. 1. 2025 soud zjistil, že externí agentura (aktuální právní zástupce žalobkyně) žádala žalovanou o zaplacení dlužné částky.20. Z Předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky s lhůtou plnění do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne 16. 1. 2025.21. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.22. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé.23. Soud dospěl na základě takto provedeného dokazování k těmto skutkovým závěrům:24. Mezi účastníky byla dne 14. 10. 2023 uzavřena Smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, na základě, které žalovaná užívala vozidlo tovární značky , Anonymizováno, model , Anonymizováno, , motorizace a výbava 240 kW, Elektrický, Automatická převodovka, Sériová, karoserie SUV, barva , Anonymizováno, . Nedílnou součástí této smlouvy jsou VOP a Sazebník. K předání předmětného vozidla žalované došlo dne 14. 11. 2023. Vozidlo bylo při vrácení žalobkyni dne 26. 11. 2024 poškozené. Žalobkyně vystavila fakturu číslo , Anonymizováno, na základě, které požadovala po žalované smluvní pokutu za porušení povinnosti vrátit vozidlo způsobem a/nebo ve stavu sjednaném ve Smlouvě/Podmínkách a dále náklady na opravu vozidla. Žalovaná byla k úhradě faktury , Anonymizováno, opakovaně upomínána. Dle bodu 16. 5, 13. 14 a 16.4 VOP je žalobkyně oprávněna klientovi účtovat jednak poplatek ve výši 605 Kč za náklady spojené s každou upomínkou, jednak poplatek ve výši 12 100 Kč za zapojení externí agentury a jednak smluvní pokutu ve výši 0.1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně vystavila dne 15. 12. 2024 fakturu číslo , Anonymizováno, na základě, které požadovala administrativní poplatek za vystavení upomínky v částce 605 Kč se splatností dne 29. 12. 2024. K uhrazení poplatku za zapojení externí agentury byla žalovaná vyzvána dne 16. 1. 2025. Věc byla externí agentuře předána dne 13. 1. 2025.25. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:26. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”), souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.27. Podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.28. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená