23 C 132/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně jakožto postupník uzavřela dne , Anonymizováno, s paní , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované postupitelem oznámeno písemným oznámením o postoupení pohledávky ze dne , Anonymizováno, . ˇ2. Žalovaná jako úvěrující uzavřela s Postupitelem jakožto úvěrovaným dne , Anonymizováno, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, (úvěrová smlouva, jejíž součástí byla i Smluvní ujednání. Téhož dne uzavřela žalovaná s postupitelem i rozhodčí smlouvu, vníž bylo sjednáno, že veškeré spory z úvěrové smlouvy budou řešeny před rozhodcem vybraným žalovanou. Na základě úvěrové smlouvy, respektive na základě oznámení o schválení , Anonymizováno, , žalovaná poskytla postupiteli částku ve výši , částka, za poplatek ve výši , částka, , tj. celková částka splatná postupitelem měla být , částka, , a to ve , Anonymizováno, měsících, když výpůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, % p.a. a RPSN činilo , Anonymizováno, %. Nadto byl v úvěrové smlouvě sjednán automatický revolving ve výši , částka, , který byl Postupiteli automaticky poskytnut dne , Anonymizováno, . Postupiteli bylo reálně vyplaceno , částka, s tím, že splácel celý revolving ve výši , částka, . Žalovaná tak celkově poskytla a vyplatila postupiteli částku ve výši , částka, ( úvěr ve výši , částka, a automaticky revolving ve výši , částka, ). Úvěrová smlouva byla dále zajištěna celou řadou smluvních sankcí ,uvedených zejména v článku , Anonymizováno, . smluvních ujednání. Žalobkyně poukazuje především na čl. , Anonymizováno, Smluvních ujednání, dle kterého žalované vznikl nárok na smluvní okutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné částky , která byla splatná v den následujícím po vzniku této smluvní pokuty. Žalované mimo jiné vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % denně za každý den z nové jistiny dle článku , Anonymizováno, ujednání. Jelikož nebylo v možnostech postupitele poskytnuté plnění splácet, došlo následně k prodlení v důsledku čehož žalovaná zahájila vůči postupiteli rozhodnčí řízení,které mělo skončit vydáním rozhodčího náletu rozhodce , jméno FO, . Č.j , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, , na jehož základě byla postupiteli uložena povinnost zaplatit žalované nejen částku , kterán mu byla v rámci úvěru poskytnuta, ale rovněž excesivní úrok a řadu nepřiměřených smluvních okut, jakož i náklady rozhodčího řízení. Jelikož nebylo v možnostech postupitele plnění, které bylo rozhodčím nálezem přiznáno žalované, zaplatit, zahájila žalovaná vůči postupiteli na základě exekučního titulu – vydaného rozhodčího nálezu -. Exekuční řízení, které bylo vedeno , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, a to pod sp. zn. , spisová značka, . Postupitel však v průběhu Exekučního řízení seznal, že toto bylo vůči němu patrně vedeno neoprávněně, na základě nezpůsobiléoexekučního titulu. Postupitel podal v průběhu exekučního řízení dne , Anonymizováno, prostřednictvím soudního exekutora návrh na zastavení exekuce z důvodu dle ust. § 268 odst. 1 písm. h) zák. č. 99/1963 Sb. o.s.ř. Exekuční řízení bylo zastaveno na základě usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, a to z důvodu splnění podmínek stanovených v insolvenčním řízení ve věci Postupitele. Co do výroku Usnesením OS o nákladech řízení bylo řízení pravomocně skončeno usnesením , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , Anonymizováno, . Exekuční soud učinil závěr, že úvěrová smlouva navázaná na rozhodčí smlouvu zakládající pravomoc rozhodně je aboslutně neplatná v důsledku čehož neměl rozhodce pravomoc rozhodčí nález vydat a ten nikdy nemohl být způsobilým exekučním titulem v Exekučním řízení. Usnesení OS nabylo právní moci ve výroku o zastavení exekuce dne , Anonymizováno, . Ze žaloby vyplývá, že v průběhu exekučního řízení bylo zaplaceno , částka, , před zahájením exekuce zaplatil dobrovolně žalobce , částka, , jinak řečeno, postupitel uhradil žalované před zahájením exekučního řízení a následně v jeho průběhu , částka, , ačkoliv reálně obdržel úvěr ve výši , částka, , takže po odečtení této částky činí bezdůvodné obohacení , částka, (výpočet , částka, .) a tato částka je předmětem žaloby.Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále potom úrok z částky vyplacené na základě úvěrové smlouvy , částka, , je to zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, , který činí , částka, , celkově požaduje tyto dvě částky , částka, celkem, po zohlednění úroků z prodlení požaduje , Anonymizováno, a požaduje z této částky , částka, od , datum, , kdy uplynula lhůta uvedená v předžalobní výzvě, zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Žalobce poukazuje na to, že se jedná o nemravný obchodní konstrukt žalované, že smlouva o úvěru byla sjednána podle obchodního zákoníku, že smlouva je neplatná i z důvodů, že rozhodce , jméno FO, nikdy nevykonával funkci rozhodce, rozhodčí poplatek nikdy nebyl rozhodci uhrazen. , právnická osoba, byla založena za účelem výkonu rozhodčího řízení, mezi žalovanou a rozhodčí společností , adresa, byla uzavřena smlouva o zajištění služeb rozhodců. Rozhodčí řízení před rozhodcem nikdy neproběhlo a nemůže existovat překážka věci rozsouzené, protože takto nastavený model fungování rozhodčího řízení je nepřípustný, rozhodčí nález je nevykonatelný a co se týče okamžiku vzniku bezdůvodného obohacení a počátku běhu promlčecí lhůty, odkazuje na ustanovení § 2991. Jedná se o plnění z právního důvodu, který odpadl k splnění předpokladů pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby tak nemůže dojít dříve, než bezdůvodné obohacení vůbec vznikne. A dokud je nařízena exekuce, tedy do zastavení exekuce, přetrvává procesní důvod, pro který vymožené plnění náleží oprávněnému, případně exekutorovi . Zastavení exekuce je předpokladem k podání žaloby na vymožení plnění zaplacené v průběhu exekuce.Je-li právě rozhodnutím o zastavení exekuce podle § 268 odst. 1, písm. a) o.s.ř. najisto postaveno, že exekuce byla provedena bez způsobilého podkladu, může vymožené plnění být identifikováno bezdůvodným obohacením. Takže až k tomuto okamžiku vzniká bezdůvodné obohacení a od této chvíle může začít běžet promlčecí lhůta. Rozhodnutí o nabytí právní moci o zastavení exekuce nabylo právní moci, jak je uvedeno na straně , Anonymizováno, žaloby, , datum, , kdy usnesení Okresního soudu v , adresa, Postupitel vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. ze dne , Anonymizováno, , žalovaný však na tuto předžalobní výzu zareagoval pouze tak, že nárok žalobce je promlče a nabídl várcení pouze čátky , částka, . V důsledku toho nezbylo žalobci než podat žalobu. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení dle ust. § 1970 o.z. , domáhá se žalobkyně vůči žalované zaplacení dlužné částky i společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, ročně z částky , částka, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení poskytnuté žalované v rámci předžalobní výzvy.2. Žalovaná ve svém vyjádření soudu uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani zčásti, a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Dále žalovaná namítala, že ani zastavení exekuce nemá vliv na to, že zde existuje hmotněprávní závazek, a to závazek uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (smlouva podepsána ze strany právního předchůdce žalobce dne , datum, ). Na základě předmětné smlouvy o úvěru byly žalobci poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, (vyplaceny na účet žalobce dne , datum, ), které se žalobce zavázal splatit ve , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, , vždy ke každému , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o úvěru byl dále právnímu předchůdci žalobce poskytnut revolving (další úvěr), kdy mu byla dne , datum, vyplacena částka , částka, . Tento revolving se právní předchůdce žalobce zavázal splatit v , Anonymizováno, měsíčních splátkách navazujících na dosavadní splátky. Právní předchůdce žalobce zažádal o odklad , Anonymizováno, měsíčních splátek - splátky č. , hodnota, , což mu bylo umožněno a tyto odložené splátky se žalobce zavázal splatit jako splátky č. , hodnota, .Je nesporné, že na smlouvu nebylo řádně hrazeno tak, jak bylo dohodnuto a že úvěr byl zesplatněn a byly uplatněny smluvní pokuty. Veškeré vymožené plnění tak bylo plněním na platný dluh, nikoliv bezdůvodným obohacením. Pokud byla exekuce zastavena, tak přezkoumáván byl exekuční titul, nikoliv dluh samotný; dluh stále existuje - exekuční soud o dluhu ani rozhodovat nemohl. Zastavení exekučního řízení má „pouze“ za následek, že na základě exekučního titulu již nelze pokračovat v exekuci, když k zastavení exekuce došlo z důvodu dle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., tedy z tzv. jiného důvodu, pro který nelze exekuci vykonat. Exekuce na podkladě vydaného rozhodčího nálezu byla sice zas