28 C 171/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce na zdejším soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byly mezi žalobcem a žalovanou uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě žalobce dne , datum, poskytl žalované na její bankovní účet finanční prostředky ve výši , částka, , a dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Na základě ujednání měly být finanční prostředky vráceny nejpozději do , datum, . Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v ujednaném termínu splatnosti nevrátila, a to ani částečně. Až po výzvě ze strany žalobce žalovaná dne , datum, žalobci vrátila zápůjčku ve výši , částka, , a dle dohody měla zbývající dluh ve výši , částka, uhradit do , datum, . Žalovaná dne , datum, na svůj dluh částečně plnila ve výši , částka, , ve výši , částka, však žalovaná dluh neuhradila, a neučinila tak ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobce zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobce se proto obrátil se svým nárokem na soud.2. Ve věci byl zdejším soudem dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR , č. účtu, - , Anonymizováno, , který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne , datum, do jeho datové schránky, dne , datum, byl elektronický platební rozkaz doručen žalované do její datové schránky. Žalovaná dne , datum, podala proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který doplnila vyjádřením ze dne , datum, . Ve vyjádření žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to v plném rozsahu, neboť žalovaná pohledávka byla žalovanou uhrazena. Dne , datum, žalovaná bankovním převodem uhradila žalobci částku , částka, , dne , datum, pak , částka, , což doložila potvrzeními o provedených platbách. Žalobce podáním ze dne , datum, vzal žalobu co do částky , částka, zpět, z důvodu úhrady ze strany žalované. Žalobce s ohledem na prodlení žalované požadoval přiznání příslušenství v podobě úroku z prodlení ve výši ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a přiznání náhrady nákladů řízení.3. V reakci na výzvu soudu žalobce sdělil souhlas s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., žalovaná se na výzvu soudu ve lhůtě nevyjádřila, soud proto její souhlas předpokládal (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Podle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce i žalovaná ve svém podání vyslovili souhlas s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. Soud proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání.6. Soud učinil následující skutková zjištění:7. Existenci žalované si soud ověřil náhledem do obchodního rejstříku. Statutárním orgánem žalované – jednatelem, je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , č.p. 89. Předmět činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Za společnost jedná jednatel jménem společnosti samostatně. Základní kapitál společnosti činí , částka, .8. Detailem pohybu – bezhotovostní platbou ze dne , datum, spolu s detailem pohybu – bezhotovostním příjmem s datem zaúčtování dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce na bankovní účet , jméno FO, zaslal dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, pan , jméno FO, část ve výši , částka, na bankovní účet žalobce vrátil.9. Výzvou k úhradě ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání bylo soudem zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, a , částka, , a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení dané výzvy. V opačném případě se žalobce svého nároku bude domáhat soudní cestou.10. Soudu byla dále předložena komunikace mezi právními zástupci účastníků, ze které je patrné že řešili úhradu dluhu žalované vůči žalobci.11. Oznámením o zahraniční platbě ze dne , datum, byla soudu prokázána úhrada platby ve výši , částka, žalobci. Dne , datum, byla žalobci uhrazena částka , částka, (Oznámení o zahraniční platbě).12. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.13. Po právní stránce soud danou věc posoudil následujícím způsobem:14. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal, že přenechá vydlužiteli – žalované zastupitelnou věc tak, aby ji užila podle libosti a po čase vrátila věc stejného druhu. Žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši , částka, a , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do , datum, . Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná v ujednaném termínu splatnosti dne , datum, zápůjčku nevrátila, plnila částečně až na výzvu žalobce, kdy dne , datum, uhradila částku , částka, , další část zápůjčky vrátila žalovaná dne , datum, (úhrada , částka, ). Zbývající část dluhu ve výši , částka, žalovaná neuhradila, a s jeho úhradou se dostala do prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, žalovaná však ničeho na svůj dluh neuhradila. K uhrazení žalované částky ve výši , částka, došlo až po podání žaloby, kdy žalovaná nejdříve uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .15. Dle ust. § 96 odst. 1. o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ust. § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle § 96 odst. 4 o.s.ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.16. Žalobce v podání ze dne , datum, vzal svoji žalobu částečně zpět, neboť žalovaná uhradila žalovanou jistinu. Soud po zjištění, že žalovaná uhradila žalovanou částku, a vzhledem ke skutečnosti, že v řízení nebylo doposud jednáno, rozhodl o zastavení řízení co do částky , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž by vyžadoval souhlas žalované.17. Co se týče zbývajícího předmětu řízení, splatnost žalovaných částek nastala dne , datum, , a žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobci prodlení od , datum, , přičemž provedla částečnou úhradu žalované částky ve výši , částka, dne , datum, , a dne , datum, pak uhradila částku , částka, . Soud výrokem II. tohoto rozsudku přiznal nárok na úrok z prodlení dle ust. § 1 970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .18. O nákladech řízení soud rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení plně procesně úspěšný, kdy procesní zavinění na zastavení řízení je na straně žalované, která žalovanou částku uhradila až po podání žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají z části soudního poplatku ve výši , částka, , která se žalobci s ohledem na jeho zpětvzetí žaloby nevrací, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ust. § 15 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), ve spojení s ust. § 6 odst. 1, a ust. § 7 AT, ve znění účinném do , datum, , a to za tři úkony učiněné v řízení (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT, k níž je nutno připočíst paušální náhradu nákladů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 13 odst. 4 AT, a odměny za jeden úkon uved