28 C 44/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce, a to z titulu účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , kupní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , a účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouvy“). Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smluvně sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaná svoje smluvní povinnosti porušila, neboť nehradila řádně a včas pravidelné měsíční splátky (kupní smlouva č. , hodnota, a , Anonymizováno, , ani vystavená vyúčtování. Žalobkyně využila svého práva ze smluv, a automaticky zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky. S ohledem na prodlení s úhradami splátek stanovených ve splátkových kalendářích žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyní poskytnuté příspěvky v celkové výši , částka, . Tyto závazky žalobkyně vyčíslila ve vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná žalobkyni vyúčtování neuhradila ani po opakovaných výzvách, ani poté, co jí byla ze strany zástupce žalobkyně zaslána předžalobní upomínka ze dne , datum, ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl žalované z důvodu uvedeného v ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. ustanoven opatrovník, , tituly před jménem, , adresa, . Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka na výzvu soudu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti, neboť jednotlivá vyúčtování jsou zmatečná, chaotická, a není z nich jakou částku a kdy žalovaná uhradila. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byl , tituly před jménem, , adresa, zproštěn výkonu funkce opatrovníka, neboť odpadnul důvod uvedený v ust. § 29 odst. 2 o.s.ř. Výrokem II. tohoto usnesení pak opatrovníkovi soud přiznal odměnu. Žalobkyně následně podáním ze dne , datum, soudu ozřejmila nejasnosti, vyzdvihnuté opatrovníkem žalované.3. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, a byla vyzvána, aby soudu v určené lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná ponechala výzvu bez odezvy, čímž nastoupila fikce, že nemá proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo postupně uzavřeno několik smluv (účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , kupní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , a účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ), na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednají ve smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za žalobkyní poskytnuté služby. Nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany smluvně sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby.6. Žalovaná však svoje smluvní povinnosti porušila, když především nehradila sjednané splátky, stanovené splátkovými kalendáři, řádně a včas (kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č , Anonymizováno, , kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ). Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními, obsaženými v kupních smlouvách, zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a žalovanou vyzvala k jejich okamžité úhradě (vyúčtování č. , hodnota, , vyúčtování č. , hodnota, ).7. Žalovaná byla prostřednictvím Předžalobní upomínky ze dne , datum, právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu do , datum, , jinak se žalobkyně svého nároku bude domáhat soudní cestou.8. Mezi účastníky byla v souladu s ust. § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronické komunikace, na základě které žalobkyně poskytovala služby elektronické komunikace a služby ve sjednaném rozsahu, a žalovaná se zavázala hradit cenu za poskytované služby. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení s hrazením ceny služeb, kdy ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradila, soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl, neboť žalobu považoval za důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „AT“), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), odměny za jeden úkon učiněný po podání žaloby (vyjádření ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, jedné paušální náhrady výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši , částka, , vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.