31 C 8/2025-71 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 2. 2025 domáhala po žalovaném ve výrocích I.-III. uvedených žalobních žádaní, a sice odstranění údajů z PDF souboru , Anonymizováno, , uložení povinnosti žalovanému, aby se zdržel tvrzení o tom, že žalobkyně je , Anonymizováno, , a aby poskytl žalobkyni finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou zásahem do osobnosti žalobkyně ve výši 200 000 Kč. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný , Anonymizováno, , jehož účelem je podle zápisu ve , Anonymizováno, rejstříku , Anonymizováno, . Žalovaný je držitelem , Anonymizováno, a na této doméně provozuje elektronický obsah a mj. , Anonymizováno, zveřejňuje na webové adrese , Anonymizováno, v rubrice , jméno FO, , s údajem, že autorská práva k uvedenému souboru a textu patří žalovanému. Označená autorka , jméno FO, je zaměstnankyní , Anonymizováno, , jméno FO, je projektovou manažerkou, tedy jde o osoby s právním vztahem k žalovanému a za uveřejnění textu je tedy odpovědný žalovaný.2. Text je označen za „studii“, „výzkum“ a „report“. Nejde tedy o zpravodajství, ale ani o literární útvar, esej, komentář nebo jinou formu obvyklé volné autorské publikační činnosti. Materiál je svým označením takto prezentován jako edukační, informační a varující, a to výrazy, které mají zjevně vyvolat v čtenáři dojem, že text je nejen výsledkem prosté informace či publikace shromážděných faktů, ale naopak výsledkem vyšší intelektuální aktivity ve smyslu činnosti odborné či expertní, jež bývá obvykle zpracován standardními metodami odborné nebo dokonce vědecké práce včetně ověřování faktů a vyplývajících závěrů v něm obsažených. Text v uvedené příloze obsahuje jmenný seznam , Anonymizováno, . O všech těchto fyzických osobách se uvádí, že jsou , Anonymizováno, , že jsou „zkoumáni“ v tomto textu vydávaném za studii, výzkum a report (viz název seznamu: , Anonymizováno, ) a že mají určité konkrétní „organizační pozadí“ a mají i určité v textu označené „finanční pozadí související , Anonymizováno, “; v neposlední řadě se pak uvádí tvrzená příslušnost ke stranám a iniciativám (tedy se akcentuje souvislost s formami politického a společenského angažmá těchto osob). Na straně 11 souboru – v oddíle příloha 1 – s názvem , Anonymizováno, se o žalobkyni uvádí tyto údaje:Příjmení, jméno, AnonymizovánoOrganizační pozadíFinanční pozadí související s , AnonymizovánoPříslušnost ke stranám a iniciativám, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, Anonymizováno3. Žalobkyně je tedy neoprávněně nařčena, že: 1) je , Anonymizováno, ; 2) že , Anonymizováno, ; 3) byla do seznamu vybrána na základě , Anonymizováno, (tedy důvodem, proč byla zařazena, je její skutečná aktivita, která se tímto tvrdí); 4) , Anonymizováno, (viz text…„výzkumníci a novináři uvedení v textu shromáždili četné a transparentní důkazy o tom, že dotyční , Anonymizováno, “) a 5) , Anonymizováno, . - Žalobkyně k , Anonymizováno, nikdy nepříslušela. Údaje o tom, že žalobkyně je bývalá , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, (dále také jako , Anonymizováno, ), jsou samy o sobě pravdivé, stejně tak údaj o tom, že , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, přijímá dobrovolné příspěvky a vydává knihy, ovšem jsou uvedeny v takovém kontextu a v takových souvislostech popsaných v napadeném textu, že už jen samotné uvedení pravdivého údaje o jménu a příjmení a pracovním a společenském angažmá osoby označené za „, Anonymizováno, “ a to že je „, Anonymizováno, “ dvěma zaměstnankyněmi dobrovolného spolku, jež výsledky onoho „zkoumání“ publikuje způsobem, jakým je publikuje, je v rozporu s právem. Žalobkyně nikdy natož „dlouhodobě a systematicky“ , Anonymizováno, . Tato tvrzení jsou nepravdivá a pokud by i snad šlo v dané věci o hybridní výroky a hodnotící soudy, jsou závěry, na nichž je tato kritika založena, nepravdivé a je nepřípustné a protiprávní takové údaje o žalobkyni zveřejňovat.4. Zásah zařazením jména a příjmení žalobkyně do uvedeného seznamu zesiluje to, že zde jednak není jakýkoli věcný a pravdivý základ pro kritiku, ale především to, že tato nezákonná kritika je vydávána za odborné dílo, studii, výzkum. O tom, že vytvoření a publikace napadeného textu není nějakou okrajovou záležitostí, která by nevzbudila žádnou odezvu ve veřejnosti a zůstala nepovšimnuta, ale že jde naopak o osočení běžně vnímaná jako závadná a obecně dehonestující, svědčí např. i kritický ohlas na blogu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, se čteností 3,4 tis. čtenářů. Požadovanou formu satisfakce v penězích odůvodňuje povaha a specifikum zásahu, poměry žalovaného a vliv, který na formování názorů veřejnosti má, zejména je-li financován i z veřejných zdrojů a je označován jako partnera , Anonymizováno, , použitím formulací, které mají varovat před , Anonymizováno, a vyvolávání obav , Anonymizováno, způsob, s jakým žalovaný zneužívá důvěry zejména mladší veřejnosti v pravdivost zveřejněných informací vyvoláváním zdání odbornosti či vědeckosti, fakt, že nemohlo jít o nedbalost nebo nedostatek odborné způsobilosti autorek textu při uvádění dat k veřejnému šíření nepravdivých či obecných kritických výroků o žalobkyni a ostatních dotčených. Okolnosti, motivace a pohnutky, které z jednání osob na straně žalovaného lze dovodit a které nelze hodnotit jinak, než jako úmyslné veřejné předkládání nepravdivých informací vydávaných za prokazatelná fakta zesilují dopady zásahu a odůvodňují výši žádané satisfakce v penězích.5. Žalovaný nárok žalobkyně zcela neuznává. Žalobkyně ve své žalobě napadá dvě tvrzení, která žalovaný uvedl v reportu s názvem , Anonymizováno, a to nepravdivé skutkové tvrzení, že žalobkyně dříve , Anonymizováno, a hodnotící úsudek, že žalobkyně je , Anonymizováno, , který se dle tvrzení žalobkyně nezakládá na pravdivém základu. Žalovaný si za svými závěry uvedenými v reportu stojí a s žalobkyní se ohledně závěrů týkajících se namítaných tvrzení neztotožňuje. Skutkové tvrzení je v daném kontextu přiléhavé, neboť žalobkyně , Anonymizováno, kandidovala , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , adresa, , veřejně se členy , Anonymizováno, vystupovala, a to i na oficiálních akcích, a s tímto , Anonymizováno, tak sama svou osobu a své jméno dobrovolně spojila. Ačkoli žalobkyně nebyla formálně členkou , Anonymizováno, za které kandidovala, nelze z tohoto důvodu automaticky vyloučit její faktickou příslušnost k , Anonymizováno, . Žalovaná kandidovala za , Anonymizováno, přijala jeho podporu, vystupovala ve spojení s ním a veřejně reprezentovala jeho programové cíle. Tím se sama vůči veřejnosti i voličům identifikovala jako osoba, která je s , Anonymizováno, spjata alespoň v rovině hodnotové a funkční. Voličská základna, stejně jako široká veřejnost a média tak žalobkyni s , Anonymizováno, v daném čase nepochybně spojovala. Report neuvádí, že by žalobkyně byla členkou , Anonymizováno, ale záměrně volí volnější termín příslušnost, odkazující na , Anonymizováno, .6. Hodnotící soud se zakládá na pravdivém základu, tj. na reálných tvrzeních žalobkyně, které ve veřejném prostoru opakovaně pronášela. Pokud někdo tvrdí, že „, Anonymizováno, “, stran , Anonymizováno, pokládá otázku „, Anonymizováno, “ a , Anonymizováno, spolu s jeho , Anonymizováno, , osočuje z „, Anonymizováno, “, pak nelze než takové jednání označit za , Anonymizováno, . Žalovaná požaduje odčinění nemajetkové újmy v penězích, žádným způsobem ale nedokládá údajně způsobenou újmu. Žalobkyně ani neprokazuje příčinnou souvislost mezi zveřejněním skutkového tvrzení a hodnotícího soudu žalovaným. Žalobkyně sama již před zveřejněním reportu spojila svou osobu a své jméno s , Anonymizováno, , jakož i veřejně pronášela soudy, které při vší úctě k žalobkyni lze označit za projevy, které svým obsahem a kontextem směřují ke zpochybňování , Anonymizováno, , včetně principu dělby moci zakotveného v Ústavě. Report žalovaného na tom nemůže nic změnit, a nemůže proto ani skutečně do práv žalobkyně zasáhnout. Žalobkyně je nad to , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pojmy , Anonymizováno, a s ním související označení „, Anonymizováno, “ nemají v českém právním řádu ani v odborné veřejné debatě jednotný a ustálený výklad. Argumentace žalobkyně, která pojem „, Anonymizováno, zužuje výlučně na „, Anonymizováno, “, zcela pomíjí tuto mnohoznačnost a snaží se vykládat pojem, jenž nemá zákonnou definici, způsobem, který jí vyhovuje. Takový výklad je ovšem účelový a nelze na něm stavět tvrzení o zásahu do osobnostních práv. Za druhé je třeba zdůraznit, že žalovaný ve svém reportu jasně uvedl, že cílem nebylo určovat, kdo v českém informačním prostoru šíří , Anonymizováno, a kdo nikoliv. Namísto toho vycházel z již existujících důvěryhodných zdrojů, jako jsou , Anonymizováno, , právnická osoba, a investigativní práce novinářů ze , právnická osoba, , , Anonymizováno, a dalších. Report sám se následně soustředil na typologii jednotlivých subjektů, jejich motivace a f