35 C 100/2020-362 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne 3. 8. 2015 u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal nároku na zaplacení částky 500 000 Kč proti žalované , Anonymizováno, z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 82/1998 Sb.“), kterou měl jako bývalý , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, ) utrpět v důsledku porušení práva na přiměřenou délku řízení ve věci doplacení , Anonymizováno, , ve věci , Anonymizováno, , ve věci , Anonymizováno, a rovněž v souvislosti s nezákonným , Anonymizováno, vedeným před , Anonymizováno, ) a Ministerstvem vnitra. , adresa, 000 Kč má představovat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve věci , Anonymizováno, . Částka 100 000 Kč má představovat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve věci , Anonymizováno, . Částka 100 000 Kč má představovat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve věci , Anonymizováno, . Částka 50 000 Kč má představovat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti , Anonymizováno, .2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , bylo řízení o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy v souvislosti s nezákonným , Anonymizováno, v částce 50 000 Kč vyloučeno k samostatnému projednání (výrok I.) a o zbývajícím nároku žalobce, tj. o náhradě nemajetkové újmy ve věci , Anonymizováno, , ve věci , Anonymizováno, a ve věci , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto tak, že se vyslovuje místní nepříslušnost Obvodního soudu pro , adresa, a věc se postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu příslušnému (výrok II.).3. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , bylo usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , ve výroku II. potvrzeno.4. Výrok II. Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 13. 11. 2018, č. j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne 15. 3. 2019.5. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , odmítnuto.6. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , nabylo právní moci dne 15. 3. 2019.7. Usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2019, sp. zn. III. ÚS 1623/19, byla ústavní stížnost žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2019, č. j. , spisová značka, , odmítnuta.8. Předmětem řízení vedeného pod sp. zn. 35 C 100/2020 u Obvodního soudu pro Prahu 1, který jednal s žalovanou , Anonymizováno, , byl nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy v částce 450 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v porušení práva na přiměřenou délku posuzovaného řízení.9. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 8. 2023, č. j. 35 C 100/2020-229, bylo žalobě ohledně částky 168 225 Kč vyhověno, žaloba byla zamítnuta ohledně částky 281 775 Kč a současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení.10. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2024, č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 8. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 168 225 Kč potvrzen, ve výroku o nákladech řízení částečně změněn a současně jím bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení.11. Rozsudkem Nejvyššího soudu (dále „dovolací soud“) ze dne 16. 4. 2025, č. j. 30 Cdo 3584/2024-306, byly rozsudek Městského soudu v Praze (dále „odvolací soud“) ze dne 16. 2. 2024, č. j. 72 Co 3/2024-268, v potvrzujícím výroku o věci samé ohledně částky 168 225 Kč a nákladových výrocích a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8. 8. 2023, č. j. 35 C 100/2020-229, ve vyhovujícím výroku ohledně částky 168 225 Kč a nákladovém výroku zrušeny a věc byla v tomto rozsahu vrácena Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (dále „soud“) k dalšímu řízení.12. Na soudu bylo znovu rozhodnout o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy v částce 168 225 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v porušení práva na přiměřenou délku posuzovaného řízení, které sestávalo 1/ z řízení o , Anonymizováno, za přesčasy za dobu od 3. 12. 2009 (kdy byla žalobcem podána žádost o doplacení tohoto příjmu u Krajského ředitelství) do 21. 3. 2017 (kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí odvolání žalobce ve věci náhrady nákladů řízení), 2/ z řízení o , Anonymizováno, za dobu od 1. 12. 2009 (kdy bylo vydáno rozhodnutí ředitele pro řízení lidských zdrojů , Anonymizováno, o přiznání , Anonymizováno, žalobci) do 6. 10. 2014 (kdy nabylo právní moci rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2014 o doplacení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za přesčasy) a 3/ z řízení o , Anonymizováno, od 15. 12. 2009 (kdy bylo vydáno rozhodnutí ředitele , Anonymizováno, o přiznání , Anonymizováno, žalobci s účinností od 1. 12. 2009 ve výši 22 068 Kč měsíčně) do 26. 4. 2018 (kdy nabyl právní moci rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , kterým byla zamítnuta kasační stížnost žalobce ze dne 13. 12. 2017 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2017, č. j. , spisová značka, , jímž byla zamítnuta žaloba žalobce ze dne 19. 7. 2015, jíž se domáhal zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 19. 5. 2015 č. j. , Anonymizováno, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2014 č. j. , Anonymizováno, , o přiznání , Anonymizováno, žalobci ke dni 1. 12. 2009 ve výši 23 345 Kč, od 1. 1. 2011 ve výši 23 801 Kč, od 1. 1. 2014 ve výši 23 992 Kč, od 1. 1. 2013 ve výši 24 100 Kč, od 4. 12. 2013 ve vši 10 554 Kč a od 1. 1. 2014 ve výši 10 576 Kč).13. Dovolacím soudem bylo uloženo, aby soud učinil podložený závěr o tom, zda se jedná o řízení, jež mají být pro účely odškodnění jejich nepřiměřené úhrnné délky odčiněna společně nebo samostatně (a to v době, kdy se řízení o doplacení služebního příjmu a o výsluhovém příspěvku překrývala) s tím, že pro dobu, v níž probíhalo pouze řízení o výsluhovém příspěvku je třeba se vypořádat s výhradou žalované, zda význam řízení o výsluhovém příspěvku po ukončení řízení o doplacení služebního příjmu byl nepatrný, neboť žalobce vzhledem k výsledku řízení o doplacení služebního příjmu musel předem vědět, jaký bude výsledek řízení o výsluhovém příspěvku, a to při případném zohlednění ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (viz rozsudky ze dne 21. 10. 2015 sp. zn. 30 Cdo 243/2015, nebo ze dne 30. 5. 2018 sp. zn. 30 Cdo 2531/2016, anebo ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 30 Cdo 3909/2018).14. Žalobce trval na žalobě. Argumentoval nadále tím, že všechna tři správní řízení byla vedena naprosto samostatně, běžela nezávisle na sobě, byla postižena značnými průtahy a je namístě poskytnout odškodnění za každé z nich zvlášť. Zdůraznil mimořádnost významu celého posuzovaného řízení, neboť se jednalo o nároky související se služebním příjmem, které chtěl použít pro svou rodinu. Celé posuzované řízení jej psychicky velmi zatěžovalo. Doléhalo na něj příkoří z nerespektování soudních rozhodnutí. Arogance správních orgánů vedla k jeho podrážděnosti vůči členům rodiny.15. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby. Argumentovala tím, že všechna tři správní řízení mají být posouzena jako řízení jediné, neboť probíhala současně a spolu svým předmětem souvisela natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich (o doplacení , Anonymizováno, jako primární) bylo určující i pro rozhodnutí ve dvou dalších (o , Anonymizováno, , o , Anonymizováno, jako řízení sekundární). Tvrdila, že veškerá nejistota žalobce, jak posuzované řízení dopadne, byla ukončena rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2014 č. j. , Anonymizováno, , jímž byl žalobci přiznán , Anonymizováno, ke dni 1. 12. 2009 ve výši 23 345 Kč měsíčně. Žalobce sice podával opravné prostředky a posuzované řízení bylo ukončeno až rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , avšak v pokračujícím řízení již žalobce nenapadal výši , Anonymizováno, (předmětem řízení byla toliko zřejmá nesprávnost, kterou nelze spojovat s pocitem nejistoty). Citovala z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 4. 2018, č. j. , spisová značka, , že kasační stížnost byla podána z důvodu, že „stěžovatel namítl nesprávné právní posouzení otázky týkající se chybějícího výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupně. Ve výrokové části jsou uvedeny pouze částky odpovídající výši , Anonymizováno, stěžovatele za období 2009 až 2014, tyto částky jsou přitom vyšší než částky, které byly stěžovateli skutečně vypláceny. Vznikl proto rozdíl mezi částkou, která byla stěžovateli na , Anonymizováno, celkem za toto období vyplacena, a mezi částkou, která mu měla být vyplacena. Tento rozdíl však není ve vý