35 C 23/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá vůči žalovaným nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty na základě smlouvy o poskytnutí sídla a administrativních služeb uzavřené účastníky dne , datum, (dále jen „předmětná smlouva“). Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby.2. Žaloba, podpořená připojenými listinami, je založena na tvrzení, že na základě předmětné smlouvy žalobkyně poskytla žalované č. 1 adresu , adresa, , jako adresu sídla pro zapsání do obchodního rejstříku (dále jen „obchodní adresa“) a rovněž administrativní služby. Žalovaná č. 1 se v předmětné smlouvě zavázala nejpozději do 14 pracovních dnů po ukončení smluvního vztahu zajistit vymazání poskytnuté obchodní adresy z obchodního rejstříku a pro případ porušení této smluvní povinnosti zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný č. 2 přistoupil ke všem závazkům žalované č. 1 z předmětné smlouvy jako ručitel. Smluvní vztah byl ukončen ke dni , datum, . Za prodlení se splněním smluvní povinnosti zajistit vymazání poskytnuté obchodní adresy z obchodního rejstříku za započatých posledních 36 měsíců ke dni podání žaloby, tj. od května 2022 do dubna 2025 (dále jen „sledované období“), činí smluvní pokuta v souhrnu , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě smluvní pokuty. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného č. 2 k úhradě smluvní pokuty. Žalovaní na výzvy nereagovali a ke dni podání žaloby žalobkyni na smluvní pokutě ničeho neuhradili.3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.4. Soud zvolil postup podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.5. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády“).6. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.8. Podle § 2018 odst. 2 občanského zákoníku ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.9. Podle § 2021 odst. 1 občanského zákoníku má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.10. Podle § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Podle § 3 nařízení vlády jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .14. Soud má z listin připojených k žalobě (předmětná smlouva, předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, adresovaná žalované č. 1 spolu s doručenkou, předžalobní výzva k úhradě ze dne , datum, adresovaná žalovanému č. 2 spolu s podacím lístkem) za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Smluvní vztah, založený předmětnou smlouvou, byl ukončen. Nezajištění vymazání poskytnuté obchodní adresy z obchodního rejstříku znamená porušení smluvní povinnosti, za což je žalovaná č. 1 ve smyslu § 2048 občanského zákoníku sankcionována smluvní pokutou. Smluvní pokuta za sledované období činí , částka, . Žalovaný č. 2 se platným ručitelským prohlášením ve smyslu § 2018 občanského zákoníku zavázal, že uhradí existující i budoucí dluhy žalované č. 1 z předmětné smlouvy, tedy i smluvní pokutu. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaných, kteří vůči žalobě ničeho nenamítli, soud nemá za vyvrácené, že smluvní pokutu za sledované období žalovaní dosud žalobkyni neuhradili. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty má oporu v § 2048 občanského zákoníku. Povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 513 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády. Povinnost k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dána v § 513 občanského zákoníku ve spojení s § 3 nařízení vlády.15. Soud proto žalobě vyhověl.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a náleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , nákladů právního zastoupení (předžalobní výzva žalované č. , hodnota, , předžalobní výzva žalovanému č. , hodnota, , převzetí a příprava zastoupení, žaloba) ve výši , částka, (400 x 4 + 100 x 4) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , tj. v souhrnu , částka, (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř., § 14b odst. 1 a odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb).17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.