58 C 11/2025-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, původně domáhala zaplacení částky ve výši 87 807 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako spotřebitelka uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o životním pojištění Dynamik č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejíž součástí byly i všeobecné pojistné podmínky označené jako , Anonymizováno, (dále jen „VPP“) a smluvní ujednání životního pojištění DYNAMIK verze , Anonymizováno, (dále jen „SUŽP“). Podle žalobkyně byla předmětná pojistná smlouva smlouvou formulářového typu, která byla připravena žalovanou, aniž by žalobkyně mohla ovlivnit její jednotlivá ujednání. Žalobkyně měla za to, že předmětná pojistná smlouva obsahuje nepřiměřená a zneužívající smluvní ujednání, která byla obsažena v doplňkových pojistných podmínkách. Podle žalobkyně nelze z podkladů k pojistné smlouvě zjistit konkrétní obsah ujednání, protože od žalobkyně neobdržela technické zásady ani přehled poplatků, a neměla možnost zjistit, jak je tvořena kapitálová hodnota pojištění a jaká je výše nákladů, o které žalovaná tuto kapitálovou hodnotu hodlala snižovat a snižovala, a tím ani nemohla zjistit výši budoucího pojistného plnění. Tato ujednání jsou podle žalobkyně v rozporu s požadavkem poctivosti, což způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran. Žalobkyně odkázala na směrnici Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, a měla za to, že předmětná smlouva je absolutně neplatná. Žalobkyně měla rovněž za to, že ujednání pojistné smlouvy jsou i obsahově neurčitá, neboť neobsahují určení konkrétní výše rizikového pojistného, resp. počátečních, správních, inkasních nákladů či nákladů za mimořádné úkony, ani mechanismus, kterým by jejich výše měla být jednoznačně a transparentně určena. Podle žalobkyně jsou daná ujednání neoddělitelná od zbývající části smlouvy, a proto je smlouva absolutně neplatná jako celek. Žalobkyně odkázala na judikaturu Městského soudu v Praze, jakož i Nejvyššího soudu a právní úpravu evropského práva. S ohledem na to, že žalobkyně uhradila žalované pojistné ve výši 109 968 Kč a žalovaná jí vyplatila formou mimořádných výběrů částku 22 161 Kč, domáhala se žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení ve výši rozdílu mezi těmito částkami, tj. 87 807 Kč. Žalobkyně ohledně námitky promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení uvedla, že její nárok není promlčen. Podle žalobkyně smlouva obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání, která jsou v rozporu s evropským právem, a prosazení práva na vydání bezdůvodného obohacení brání vnitrostátní právní úprava. Z tohoto důvodu nelze na posuzovaný případ aplikovat příslušnou vnitrostátní právní úpravu, a to ani ohledně promlčení, a soudy musí vycházet přímo z práva Unie. Žalobkyně dále měla za to, že je nejprve třeba zúčtovat vzájemná plnění bez ohledu na promlčecí lhůtu a teprve následně přihlédnout k promlčení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, žalovaná jí však ničeho dalšího neuhradila.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že mezi účastnicemi byla uzavřena předmětná smlouva dne , datum, . Dále uvedla, že v průběhu trvání pojištění žalobkyně učinila dva mimořádné výběry v celkové výši 17 761 Kč, a žalovaná jí dále za nahlášenou pojistnou událost vyplatil plnění ve výši 4 400 Kč. Pojistná smlouva pak byla ukončena na základě výpovědi žalobkyně ke dni , datum, , a žalovaná uhradila žalobkyni odkupné ve výši 39 641 Kč. Žalovaná namítala, že žalobkyně neprokázala, že provedla jí tvrzené platby žalované. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku žalobkyně, a tuto námitku vznesla i pro případ, že by soud posoudil jako absolutně neplatnou i jen část pojistné smlouvy. Podle žalované jsou promlčena veškerá plnění žalobkyně uhrazená přede dnem , datum, . Žalovaná měla rovněž za to, že by se soud měl přednostně zabývat promlčením před posouzením samotného nároku žalobkyně, a to s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně měla již v době uzavření smlouvy k dispozici veškeré relevantní dokumenty včetně všeobecných pojistných podmínek a doplňkových pojistných podmínek a byla s nimi seznámena, a proto z nich mohla dovodit případnou nevýhodnost či neurčitost pojistné smlouvy. Žalovaná měla za to, že pojistná smlouva je platná a určitá, a neobsahuje zneužívající ujednání, neboť žalobkyni již ze smlouvy musely být známy částky, které byla žalovaná oprávněna strhávat, a tedy jí musela být známa i konečná výše plnění. Stejně tak bylo žalobkyni jasné, že jí vzniká povinnost hradit rizikové pojistné a poplatky. Dotčená ujednání se pak týkají pojistného a nákladů spojených s pojištěním (počáteční, správní, inkasní, rizikové náklady), což tvoří hlavní předmět a cenu plnění, a proto je nelze ani podle evropské směrnice podrobovat testu nepřiměřenosti. Žalovaná dále uvedla, že nelze dovodit, že by žalobkyně byla špatnou finanční situací a tíživými okolnostmi přinucena uzavřít předmětnou smlouvu, a naopak se dobrovolně rozhodla své finanční prostředky investovat do jí zvoleného produktu. Žalobkyně byla podle žalované každý rok informována výročními a informačními dopisy o konkrétní výši částek určených k pokrytí nákladové struktury pojištění a rizikového pojistného. Žalobkyně měla možnost dovolat se údajné neplatnosti smlouvy a vydání údajného bezdůvodného obohacení, přesto jednala podle smlouvy a čerpala z ní plnění. Pokud ve smlouvě chyběly podstatné informace, jednalo se jen o nedostatek projevu vůle spočívající v nejednoznačnosti věcného obsahu, tedy o vadu neurčitosti. Žalovaná rovněž namítla, že pokud by byla pojistná smlouva v některých částech neurčitá a neplatná, jednalo by se o neplatnost relativní, které se však žalobkyně nedovolala a toto její právo se promlčelo ještě před podáním žaloby. I v případě, že by dané ujednání bylo neplatné, jednalo by se o neplatnost dílčí, nikoli celé smlouvy. Žalobkyni proto podle žalované začala v okamžiku uzavření pojistné smlouvy běžet subjektivní promlčecí lhůta. Podle žalované chce naopak žalobkyně vytvořit bezúplatný vztah, ač jde o smlouvu úplatnou. Od roku , Anonymizováno, obsahovaly informace k pojistné smlouvě i informaci o konkrétní částce zaúčtované na rizikové pojistné, o nákladech spojených s pojistnou smlouvou a aktuální výši odkupného. Žalovaná rovněž vznesla námitku zúčtování vzájemných plnění. Žalovaná dále odkázala na rozhodovací praxi Městského soudu v Praze, Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala podáním ze dne 3. 9. 2025 žalobu částečně zpět o zaplacení částky vyšší 39 641 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z této částky od 22. 7. 2025 do zaplacení, Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 8. 9. 2025, č.j. 58 C 11/2025– 36, v tomto rozsahu řízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 9. 2025.4. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že dne , datum, uzavřely smlouvu o životním pojištění Dynamik č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, , jejíž součástí byly i Všeobecné pojistné podmínky označené jako , Anonymizováno, a smluvní ujednání životního pojištění Dynamik verze , Anonymizováno, . Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že tuto pojistnou smlouvu připravila žalovaná. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, , a to na základě výpovědi žalobkyně, který vypověděla pojistnou smlouvu dne , datum, . Mezi účastnicemi nebylo sporu ani o tom, že žalovaná vyplatila žalobkyni mimořádný výběr ve výši 5 761 Kč dne , datum, , 12 000 Kč dne , datum, a poskytla jí pojistné plnění ve výši 4 400 Kč dne , datum, (viz též informace o výplatě pojistného plnění dne , datum, ). Žalobkyni dále bylo vyplaceno žalovanou odkupné ve výši 39 641 Kč, a to v červenci , Anonymizováno, . Žalované byla doručena výzva k vydání bezdůvodné obohacení ze dne , datum, a žalobkyni byla doručena reakce žalované ze dne , datum, . Soud vzal tato shodná tvrzení účastnic za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.5. Z pojistné smlouvy o životním pojištění DYNAMIK č. , hodnota, ze dne , datum, soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena na pojistnou dobu 24 let. Ve smlouvě bylo sjednáno základní pojištění žalobkyně pro případ smrti nebo dožití s pojistnou částkou 70 000 Kč (viz též životní pojistka). Současně bylo sjednáno úrazové pojištění dospělých Klasik plus, tj. pro případ smrti žalobkyně úrazem s pojistnou částkou 100 000 Kč, v případě trvalých následků úrazu s pojistnou částkou 200 000 Kč s progresivním plněním, dále pro dobu nezbytného léčení s jednonásobkem základních pojistných částek. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala platit žalované pojistné ve výši celkem 350 Kč měsíčně. Ze smlouvy dále vyplývá, že z celkového pojistného se podle doplňkových pojistných podmínek uhrazuje rizikové pojistné za další pojištění sjednané se základním pojištěním. Žalobkyně prohlásila, že při uzavření pojistné smlouvy převzala smluvní ujednání pro sjednané po