58 C 39/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 3 884 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pojistnou smlouvu č. , hodnota, , s počátkem pojištění od , datum, . Na základě této smlouvy uvedená pojišťovna poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě. Žalovaný se zavázal řádně platit sjednané pojistné ve výši 5 356 Kč ročně se čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně za tuto dobu požadovala zaplacení částky 3 884 Kč. Na základě přeshraniční fúze pak došlo ke sloučení zanikající výše uvedené pojišťovny, a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, s nástupnickou společností , právnická osoba, ., akciová společnost, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , na kterou přešla veškerá práva a povinnosti vyplývající z výše uvedené pojistné smlouvy. Společnost , právnická osoba, ., akciová společnost pak postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno spolu s předžalobní výzvou. Žalovaný však ničeho žalobkyni neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci na základě předložených listin bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., vzhledem k tomu, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas a u žalovaného se má za to, že s takovým postupem souhlasil, neboť na výzvu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nereagoval (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , pojišťovnou tuto smlouvu dne , datum, na dobu neurčitou. Právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala, že poskytne žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobeno provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , SPZ, . Žalovaný se pak zavázal hradit celkové roční pojistné ve výši 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného, tedy hradit částku 1 339 Kč za každý čtvrtrok, přičemž počáteční doba pojištění započala dle smlouvy , datum, .6. Z potvrzení pojistné smlouvy – pojistky bylo zjištěno, že výše uvedené čtvrtletní splátky 1 339 Kč měly být ze strany žalovaného hrazeny vždy k , Anonymizováno, .7. Z oznámení o dlužném pojistném, jež dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši 1 339 Kč do , datum, a upozornila ho na možnost jejího vymáhání soudní cestou a možnost zániku pojištění v případě marného uplynutí lhůty, a to ke dni , datum, . Z dodejky upomínky pojistného soud zjistil, že žalovaný si oznámení o dlužném pojistném převzal dne , datum, (viz dodejka).8. Z přehledu předpisů a plateb je zřejmé, že žalovanému vznikl dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .9. Dopisem ze dne , datum, oznámila právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému, že došlo k zániku pojištění z této smlouvy ke dni , datum, poté, co žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výše uvedené lhůtě. Žalovaný byl současně vyzván, aby uhradil dluh ve výši 3 884 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, . jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalobkyní tuto smlouvu, na základě které postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv, týkající se životního a neživotního pojištění vůči svým dlužníkům, včetně předmětné pohledávky (viz příloha smlouvy).11. Právní předchůdkyně žalobkyně poté oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, (viz tento dopis a plná moc ze dne , datum, ).12. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu ve výši 3 884 Kč, zákonných úroků z prodlení a nákladů na advokáta, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího archu.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ vzniku jeho odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se zavázal za toto plnění platit roční pojistné ve výši celkem 5 356 Kč s čtvrtletní frekvencí placení splátek pojistného po 1 339 Kč. Počáteční doba pojištění započala podle smlouvy , datum, . Žalovaný svou povinnost hradit pojistné porušil, v důsledku čehož jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dne , datum, k úhradě pojistného, a stanovila mu k tomu lhůtu do , datum, . Současně žalovaného upozornila na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Protože daná lhůta uplynula marně, došlo k zániku pojištění ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši 3 884 Kč. Následně pak dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena mj. předmětná pohledávka vůči žalovanému. Právní předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, , stejně jako žalobkyně. Žalobkyně současně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu, avšak žalovaný jí ničeho neuhradil.14. Z ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. vyplývá, že závazkové právní vztahy vzniklé přede dnem nabytí účinnosti, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy, neujednají-li si strany, že se tyto budou řídit ustanoveními občanského zákoníku.15. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném v době uzavření pojistné smlouvy, pojištění odpovědnosti zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla.16. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta prvá tohoto zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.17. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí zvláštním právním předpisem.18. Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), které bylo účinné v době uzavření předmětné smlouvy, tj. do , datum, , platilo, že pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.19. Podle § 20 zákona č. 37/2004 Sb., platilo, že nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.20. Pokud jde o smlouvu o postoupení pohledávky, soud na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného ke dni uzavření dané smlouvy (dále jen „o.z.“). Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.21. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., účinného v době uzavření předmětné pojistné smlouvy, mohl věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení s peněžitým dluhem, vyžadovat úroky z prodlení, jejichž výše je