63 C 414/2021-162 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 30 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované bezprávným užíváním jeho garážového stání č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 1. 5. 2021 do 6. 8. 2021.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne 31. května 2019 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Součástí jeho vlastnického práva je i garážové stání č. , hodnota, v podzemních garážích objektu, které je určeno k jeho výlučnému užívání.3. Na tomto místě parkovalo minimálně od 1. května 2021 do 6. srpna 2021 černé vozidlo značky , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , registrované na žalovanou. Vůz zde byl odložen a po celou dobu 98 dnů neoprávněně zabíral jeho parkovací místo.4. Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k zaplacení částky 30 000 Kč za neoprávněné užívání místa dopisem ze dne 15. října 2021. Žalovaná nejprve odmítla, že by vozidlo stálo na místě žalobce celou uvedenou dobu. Připustila však, že tam „možná stálo pár dní“. Po předložení kamerových záznamů žalovaná uznala celkovou dobu neoprávněného parkování, ale nabídla pouze 8 000 Kč jako náhradu, s odůvodněním, že obvyklá cena za nájem místa v této garáži činila v té době 2 600–3 000 Kč měsíčně.5. Žalobce vycházel při výpočtu částky z cen krátkodobého pronájmu parkovacích míst v lokalitě , adresa, , kde se nájemné krytých parkovacích stání pohybuje mezi 7 000 až 14 000 Kč měsíčně. Na základě těchto údajů stanovil žalobce výši požadované částky na 30 000 Kč za 98 dnů neoprávněného parkování, což je stále podstatně nižší částka, než by žalovaná musela vynaložit při legálním pronájmu obdobného místa.6. Žalobce považuje argumentaci žalované o nižší obvyklé ceně parkování za nesprávnou. Uvádí, že cena za dlouhodobý pronájem v domě, kde se nachází garážové místo, nelze srovnávat s cenou krátkodobého parkování. Argumentuje tím, že pokud by kdokoliv mohl bezplatně parkovat na libovolném místě a následně platit pouze nízkou nájemní cenu, bylo by to právně neudržitelné a neekonomické. Dále žalobce poukazuje na fakt, že byl po celou dobu nucen hledat náhradní parkování, což jej stálo nejen peníze, ale i čas a úsilí.Vyjádření žalované7. Žalovaná připouští, že její vozidlo Volvo (r. z. , Anonymizováno, ) skutečně na parkovacím místě žalobce stálo. Došlo k tomu nicméně nedopatřením, patrně chybou zaměstnanců autoservisu nebo spolupracovníka žalované, neboť jednatelka žalované byla v rozhodném období v zahraničí. Jakmile zaměstnankyně žalované zjistila situaci z lístku za oknem vozu, vozidlo bylo neprodleně přeparkováno.8. Po obdržení faktury na 10 900 Kč za červenec 2021 žalovaná platbu odmítla, neboť s žalobcem neuzavřela žádnou nájemní smlouvu. Nabídla uhradit 8 000 Kč jako náhradu za parkování, což odpovídalo ceně v místě obvyklé. Avšak žalobce trval na částce 30 000 Kč, což žalovaná odmítla jako neopodstatněné a přemrštěné.9. Částku 30 000 Kč nelze nijak objektivně odůvodnit. Žalobce při výpočtu vycházel z cen krátkodobého parkování, které jsou však nesrovnatelné s dlouhodobým pronájmem. Žalobce požaduje částku na základě nepřetržitého využívání místa 24 hodin denně po celé rozhodné období. Takovéto užívání však neprokazuje žádnými důkazy. Neprokázal tak ani skutečný rozsah užívání.10. Společnost , právnická osoba, nenabízí dlouhodobé pronájmy (maximálně 30 dní), a proto nelze ceny z její inzerce použít k určení obvyklého nájemného v daném případě.11. Žalovaná tak navrhuje zamítnutí žaloby jako nedůvodné.Skutkový stav12. Z kopie smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2019 vyplývá, že na základě ní žalobce koupil od společnosti , právnická osoba, . mimo jiné spoluvlastnický podíl , Anonymizováno, na nebytovém prostoru č. , Anonymizováno, (společná garáž a sklep) umístěném v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . S ním bylo spojeno právo výlučného užívání garážového stání garážové stání , Anonymizováno, .13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, vyplývá, že je dcerou žalobce.Podle svědkyně na parkovacím místě jejího otce v domě na adrese , adresa, , delší dobu, minimálně od května do srpna 2021, stálo černé , Anonymizováno, . Nejprve mu nevěnovala pozornost, protože její rodina má také černé auto, ale postupně si uvědomila, že zde parkuje neoprávněně., Anonymizováno, viděla pravidelně, když chodila vynášet odpad (cca jednou týdně). Nikdy však neviděla nikoho, kdo by k vozu přicházel nebo odcházel. Na základě pokynů otce se začala častěji vracet, aby zjistila, zda auto stále stojí na jejich místě – a vždy ho tam viděla.Rodina se pokusila situaci řešit tím, že umísťovala lístečky s upozorněním, že se jedná o soukromé parkovací místo. Tyto lístečky byly vkládány za stěrače nebo připevňovány na stěnu před autem. Reakce však nebyla žádná, vozidlo se jen občas mírně přemístilo v rámci stání, ale nezmizelo.Na začátku srpna 2021 na doporučení otce zavolala policii, která však situaci nedokázala řešit, protože se jednalo o soukromé parkovací místo v podzemní garáži. Policie provedla záznam o události a ověřila poznávací značku vozidla, přičemž svědkyni sdělila, že auto patří společnosti , Jméno žalované, .Svědkyně byla při výslechu seznámena se snímky z kamerových záznamů a identifikovala na nich vozidlo , Anonymizováno, a parkovací místo jako to, které její rodina užívá.V bytě nepobývala trvale, ale každý týden zde strávila několik dní, takže měla možnost pravidelně sledovat situaci v garáži.14. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplývá, že svědek je předsedou SVJ domu na adrese , adresa, . Svědek potvrdil, že o případu neoprávněného parkování na parkovacím místě žalobce ví, jelikož jej jako předseda SVJ řešil. Na místě parkovalo cizí vozidlo, pravděpodobně , Anonymizováno, , a to několik měsíců. S žalobcem tento problém intenzivně řešili. Přesné časové období si však svědek nevybavuje, pouze matně odhaduje, že k neoprávněnému parkování docházelo mezi květnem a srpnem jednoho z předchozích let (pravděpodobně v roce 2021 nebo 2022).Svědek si vzpomněl, že osoba, která na místě parkovala, byla snědší žena, možná s turbanem, s níž se osobně setkal a která byla podle jeho slov nepříjemná. K otázce přesné lokalizace parkovacího místa uvedl, že se nachází v prvním podzemním podlaží (-1), ale jeho číslo nezná. Z poskytnutého plánku nebyl schopen identifikovat parkovací místo č. , hodnota, .Svědek potvrdil, že v domě existuje kamerový systém, který zaznamenává parkovací místa formou videa. Starší záznamy z roku 2021 však podle něj již nejsou dostupné. Pokud by mu byly předloženy fotografie z kamer, byl by schopen určit, zda pocházejí z tohoto systému. Také by mohl dodatečně zjistit, která kamera snímá konkrétní parkovací místo, zejména pomocí orientačního bodu – vozu , Anonymizováno, , který obvykle parkuje u vchodu A4.15. Z kamerových záznamů (fotografií) , Anonymizováno, ve spojení s vyjádřením , právnická osoba, ze dne 9. 4. 2024 (č. l. 90 soudního spisu) vyplývá, že na garážovém stání č. , hodnota, stálo v jednotlivých dnech období od 1. 5. 2021 do 6. 8. 2021 vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, .16. Z kopie úředního záznamu Městské policie hl. m. Prahy, Obvodního ředitelství , adresa, , ze dne 3. 8. 2022, č. j: , číslo jednací, , (č. l. 32 soudního spisu) vyplývá, že dne 6. 8. 2021 v 17.46 hod byla hlídka MP OŘ , adresa, ve složení st. , Anonymizováno, i.č. 1297 a st. , Anonymizováno, i.č. 2763 vyslána OPES MP OŘ , adresa, a kde mělo, dle oznamovatele p. , jméno FO, , parkovat cizí vozidlo na jeho soukromém parkovacím místě.Hlídka na místo dorazila v 18.01 hod a spojila se s dcerou oznamovatele, protože ten byl tou dobou v Opavě. Dcera hlídce ukázala parkovací místo, ke kterému předložila platné doklady. Jednalo se o neveřejné garáže pod bytovým blokem s nízkou světlou výškou, určené pouze pro osobní vozidla. Přístup do těchto garáží byl umožněn pouze vlastníkům bytových jednotek v tomto bytovém bloku.Na uvedeném místě parkovalo vozidlo , Anonymizováno, , černé barvy, r. z: , Anonymizováno, . Byla provedena lustrace tohoto vozidla v evidencích a bylo zjištěno, že majitelem tohoto vozidla je , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . , adresa, , IČO , IČO žalované, .Hlídka se pokusila prostřednictvím OPES kontaktovat majitele vozidla. To se nepodařilo. Odtah vozidla, tak jak požadoval původně oznamovatel, nebyl z technických a prostorových důvodů vozidly, kterými disponuje MP realizovatelný.17. Z kopie smlouvy o pronájmu garážového stání ze dne 13. 9. 2021 (č. l. 42 soudního spisu) vyplývá, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, jakožto pronajímatelem a , jméno FO, jakožto nájemcem. Nájem je sjednán na dobu jednoho roku od 13.