76 C 128/2023-138 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručeno dne 28. 6.2023 se žalobkyně domáhala určení vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle tvrzení žalobkyně byla dne 20. 1. 2023 uzavřena mezi stranami kupní smlouva, jejíž předmětem byl automobil shora označený. Žalovaná nabyla vlastnické právo k automobilu na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 9. 2021 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Již při podpisu smlouvy se žalobkyně seznámila s tím, že automobil byl zajištěn usnesením , Jméno žalovaného, ze dne 10. 12. 2021, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 14. 1. 2022. Společnosti , právnická osoba, . bylo usnesení doručeno až poté, co bylo vlastnické právo převedeno na žalovanou. Žalobkyně se domáhala zrušení zajištění automobilu, avšak meritorně nebylo reagováno, když ze strany orgánu činných v trestním řízení, nenabyla žalobkyně vlastnické právo k automobilu a není tak oprávněna žádost podat. Od tohoto žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem automobilu2. Původní žalovaná společnost , právnická osoba, k podané žalobě uvedla, že automobil prodala 20. 3. 2023 a spolu s ním předala i doklady k vozidlu. Vlastníkem vozidla je společnost , Jméno žalobkyně, .3. Na prvním jednání dne 11. 1. 2024 žalobkyně navrhla záměnu žalovaného, a to na , Anonymizováno, , neboť ta dle žalobkyně spouje její vlastnické právo. Následně v podání ze dne 23. 1. 2024 uvedla, že se změnili okolnosti, naléhavý právní zájem tedy spatřuje jinde, neboť je to , Anonymizováno, , kdo zadržuje předmětný automobil, přičemž tato odmítá s žalobkyní jednat, žalobou na určení se tak domáhá, aby vlastnictví žalobkyně uznala a nadále s ní jednala a v tomto spatřuje naléhavý právní zájem.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že jí navrhuje zamítnout s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu. Uvedla, že policejní orgán nejprve odmítl o původní žádosti žalobkyně o zrušení zajištění ze dne 28. 4. 2023 rozhodnout samostatným usnesením, neboť se domníval, že žalobkyně není osobou oprávněnou k podání předmětné žádosti, následně však usnesením ze dne 3. 8. 2023, čj. , Anonymizováno, , o věci rozhodl a toto nabylo právní moci dne 12. 12. 2023. Žalobkyně podala stížnost a , adresa, rozhodl dne 12. 12. 2023 pod č.j. , spisová značka, . Žádost se opakovala dne 29. 4. 2024 a bylo o ni rovněž rozhodnuto se zamítnutím. Dále uvedla, že vozidlo se do faktické dispozice policejního orgánu dostalo dne 6. 12. 2021 a vydala jej osoba, která jej měla ve faktické dispozici, usnesení o zajištění bylo publikováno dne 10. 12. 2021 s právní mocí ke dni 14. 1. 2022. Vozidlo bylo zajištěno jako nástroj trestné činnosti, u něhož není rozhodné, kdo je jeho vlastníkem. Žalovaná namítá, že žalobkyně obchází a zneužívá právo, neboť žaloba na určení byla podána za účelem dosažení výsledku, který má být řešen v rámci trestního řízení. Žalovaná se domnívá, že je subjektem, který nemá jakýkoliv vztah k vlastnickému právu k automobilu a absentuje její pasivní legitimace.5. Žalobkyně byla během jednání dne 11. 3. 2024 poučena dle ust. § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aby tvrdil a prokázal, že na určení výše uvedeného je naléhavý právní zájem. Po tomto poučení žalobkyně doplnila, že v daném případě není možné podat žalobu na vydání, nebo cokoliv jiného, policejní orgán nemůže autoritativně rozhodovat o vlastnictví, jenom si to předběžně posoudí pro sebe, jako předběžnou otázku a proti tomu není přípustná žádná žaloba ani žádná obrana u soudu, aby se žalobkyně domohla určení, že je vlastníkem. Přestože registrace vozidla už je vyřízená, i jednání s žalovanou, stále trvá to, že vůz je k dispozici policejnímu orgánu, která aktivně popírá vlastnické právo žalobkyně. Uvedla, že policejní orgán se snažil ten automobil prodat v dražbě, aniž by o tom byla žalobkyně informována a k tomu prodeji může dojít kdykoliv znovu, jak vyplývá z vyjádření žalované. Kromě Dále upozornil na evidenční kartu vozidla, která je datovaná 18. 3. 2023 (součástí dokumentace k dražbě) a je zvláštní, že je tam vymazaný vlastník a držitel na první straně, přestože současně orgány Slovenské republiky potvrdily, že , Anonymizováno, tam je zapsaný jako vlastník a držitel. Ze strany žalované dochází k zásahu do práv žalobkyně i tím, že odmítá v té dražbě uvést, že je vlastník a držitel. Není tedy jiný způsob, jak se domoci toho, aby bylo od dražby upuštěno, nebo aby každý dražitel věděl, že žalobkyně je vlastníkem a bude svá práva nějak uplatňovat. I v trestním řízení se nakonec bude řešit osud toho vozidla, jednoho dne se rozhodne, jestli se to bude vracet, komu se to bude vracet a pokud bude rozhodnuto nějak o propadnutí majetku, nebo zabrání věci, nebo jakkoliv jinak, tak určitě bude mít velkou roli, kdo je vlastníkem vozidla. Jestli předpokládaný pachatel, nebo nedej bože odsouzený, nebo třetí strana, která ten vůz koupila v dobré víře. A až se tam bude řešit důvodnost toho opatření, důvodnost zabrání nebo propadnutí, až se bude řešit test proporcionality takového opatření, tak samozřejmě bude hrát velkou roli, kdo je vlastník. A v tuhle chvíli je to řešeno jako předběžná otázka, aniž by se žalobkyně mohla domoci jinou právní cestou, jiným typem žaloby u soudu, aby byla shledána jako vlastník a pak se zvýší šance, že to vozidlo bude vráceno žalobkyni.6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Mezi společností , právnická osoba, . (prodávající) a , právnická osoba, (kupující) byla dne 27. 9. 2021 uzavřena kupní smlouva na prodej vozidla , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2021, VIN: , VIN kód, , , Anonymizováno, (dále jen „předmětné vozidlo“). Předmětné vozidlo bylo předané dne 30. 10. 2021 (smlouva o prodeji a koupi ojetého motorového vozidla ze dne 27. 9. 2021 a protokol o odevzdání a převzetí vozidla ze dne 30. 10. 2021). Mezi společností , právnická osoba, (prodávající) a žalobkyní (kupující) byla uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo dne 20. 1. 2023 (kupní smlouva ze dne 20. 1. 2023). Policejní orgán nejprve žalobkyni sděloval, že žádat o zrušení zajištění může jedině subjekt, kterému byla věc zajištěna (přípis PČR ze dne 3. 5. 2023, přípis Krajského státního zastupitelství v , adresa, ze dne 8. 6. 2023). Dne 30. 5. 2023 podala žalobkyně žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, dne 28. 4. 2023 žádost o zrušení zajištění movité věci (žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne 30. 5. 2023, žádost o zrušení zajištění movité věci ze dne 28. 4. 2023, doručenka). Z přípisu Kriminálního úřadu finanční správy , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že vozidlo bylo poprvé registrováno v SR dne 1. 3. 2021, vlastníkem a držitelem v období od 1. 3. 2021 – 9. 3. 2023 společnost , právnická osoba, ., dne 9. 3. 2023 dostala přiděleno zvláštní evidenční číslo a novým vlastníkem a držitelem se stala společnost , Jméno žalobkyně, . (přípis Kriminálního úřadu finanční správy ze dne 18. 5. 2023, evidenční karta vozidla ze dne 31. 3. 2023). Ze sjetiny caraukce bylo zjištěno, že byla vystaven akce na vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , uvedený VIN shodný s VINem předmětného vozidla, v evidenční kartě vymazán vlastník a držitel (sjetina z webu caraukce.cz). Žalovaná rozhodla dne 3. 8. 2023 usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , služba kriminální policie a vyšetřování, o zamítnutí žádosti žalobkyně o zrušení zajištění předmětného vozidla, který byl zajištěn jako nástroj k trestné činnosti postupem podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne 10. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 14. 1. 2022, z odůvodnění plyne, že věc byla zajištěna jako nástroj k trestné činnosti, k námitce ohledně poklesu reálné tržní hodnoty zajištěné věci policejní orgán uvedl, že činil kroky směřující k prodeji osobního vozidla (usnesení ze dne 3. 8. 2023). O stížnosti žalobkyně rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, dne 12. 12. 2023 tak, že ji zamítl (usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, – pobočka ve , adresa, ze dne 12. 12. 2023, sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně podala žádost ze dne 29. 4. 2024 o zrušení zajištění movité věci (žádost ze dne 29. 4. 2024). Žalobkyně podala proti rozhodnutí ze dne 12. 12. 2023 a ze dne 3. 8. 2023 ústavní stížnost, která byla Ústavním soudu odmítnuta (usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 4. 2024, sp.zn. , Anonymizováno, ). Žalovaná rozhodla dne 13. 5. 2024 usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , služba kriminální policie a vyšetřování, o zamítnutí žádosti žalobkyně o zrušení zajištění předmětného vozidla, který byl zajištěn jako nástroj k trestné činnosti postupem podle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne 10. 12. 2021, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 14. 1. 2022, z odůvodnění plyne, že věc byla zajištěna jako nástroj k trestné činnosti, k námitce ohledně poklesu reálné tržní ho