13 C 165/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany žalobkyně s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. ú.: , č. účtu, . Žalovaný současně požádal o úvěr ve výši , částka, , které mu žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. , IBAN, poskytla. Dne , datum, byl žalovanému úvěr poskytnut na jeho běžný účet v plné výši. Úvěryschopnost žalovaného žalobkyně posoudila na základě údajů žalovaného uvedených v jeho žádosti, a dále v rámci interních a externích databází umožňujících posouzení úvěryschopnost klienta (systémBRKI/NRKI, SOLUS). Dle smluvního ujednání byl žalovaný povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy ke 13. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje , datum, s tím, že poslední splátka měla být splacena dne , datum, . První dvě splátky (dne , datum, a , datum, ) žalovaný uhradil řádně a včas, na další splátku žalovaný provedl pouze částečnou úhradu ve výši , částka, , ve zbývajícím rozsahu splátku neuhradil, a ohledně dalších splátek se žalovaný dostal do prodlení. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala a vyzvala jej k neprodlené úhradě celého zbývajícího dluhu. Žalobkyně požaduje také úhradu částky , částka, s ohledem na to, že se žalovaný dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu v této výši. Jelikož žalovaný na svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Ve věci je dán mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Italské republiky. Svoji příslušnost k rozhodnutí ve věci dovodil soud podle bydliště žalovaného na základě ust. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, („o. s. ř.“).3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas v žalobě. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností, jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalovaný ponechal výzvu bez odezvy.4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č.ú.: , č. účtu, (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních ze dne , datum, ). Následně byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru číslo , IBAN, , který se žalovaný zavázal splatit ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost byla stanovena ke 13. dni příslušného kalendářního měsíce, datum první splátky bylo stanoveno na , datum, (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních ze dne , datum, , Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Podmínkami pro používání úvěru, Dokladem o načerpání úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, ). Žalovaný porušil svoje smluvní závazky, kdy nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno Přehledem plateb za období od , datum, do , datum, , Splátkovým kalendářem ze dne , datum, za období od , datum, do , datum, , Výpisem z běžného účtu ze dne , datum, ). Žalobkyně prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a současně vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění před podáním žaloby (prokázáno Výzvou k zaplacení dluhu – takzvané předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná.10. Podle ust. § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a žalobkyně byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.13. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách řádně a včas nesplácel. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a následně, když žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na to, že se žalovaný dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, , je povinen zaplatit žalobkyni k výše uvedenému také tuto částku.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, za každý ze dvou úkonů spočívajících v sepisu předžalobní výzvy k plnění a žaloby dle ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.