Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost k zaplacení částky 43 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena Smlouva o úvěru ze dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč téhož dne. Splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Žalovaný se zavázal také uhradit poplatek za sjednání úvěru, který činil 12 600,33 Kč a smluvní úrok, který činil 887,67 Kč. Předmětný úvěr si žalovaný zvolil na stránce , webová stránka, , prostřednictvím které právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry, smlouva tedy byla uzavřena elektronicky, žalovaný se zaregistroval ne webové stránce zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a emailové adresy, rovněž žalovaný doložil kopii dokladu totožnosti. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou plateb a na úvěr neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, nabyla žalobkyně předmětnou pohledávku.Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že ji nárok žalobkyní uplatněný neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Dle tvrzení žalovaného neuzavřel předmětný úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně, v době založení úvěru mu byly odcizeny doklady a vše bylo nahlášeno , Orgán veřejné moci, , číslo účtu, na které byly peníze zaslány nezná. Během jednání soudu dne , datum, žalovaný doplnil svou obranu a uvedl, že mu dne , datum, přišla podivná SMS od , právnická osoba, s tím, že aktualizovali jeho adresu a , datum, , že aktualizovali číslo jeho telefonu. Dne , datum, mu také volal někdo z , právnická osoba, s tím, že se někdo snaží vzít úvěr na jeho jméno, což žalovaný považoval za falešný telefonát. Dne , datum, zjistil během placení v obchodě, že nemá své doklady a místo nich má v peněžence cizí doklady. Vše nahlásil na , Orgán veřejné moci, . Dne , datum, se dostavil do , právnická osoba, , kde zjistil, že někdo založil účet na jeho jméno a doklady, které mu byly odcizeny a žádal o úvěr. S ohledem na tato zjištění navštívil i další banky a zjistil, že rovněž v , právnická osoba, někdo , datum, založil účet na jeho jméno, přičemž bylo založeno na telefonní číslo a email, který není žalovaného. S ohledem na předmětnou žalobu zašel rovněž před jednáním do , právnická osoba, , kde zjistil, že byl založen účet na jeho jméno, tento nezaložil a nevyužíval jej, účet byl založen fyzicky. Nechal si vytisknout pohyb na tomto účtu a zjistil, že byla přijata žalobkyní tvrzená platba a byla zaslána platba na bankovní účet, kam byly zasílány ostatní úvěry, které byly čerpány na odcizené doklady žalovaného. On úvěr nečerpal.Z předložených důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav.Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, , jako úvěrující a osoba označená jako , Jméno žalovaného, , jež uvedla číslo OP , hodnota, , trvalý pobyt , adresa, , email , e-mail, , telefon: , tel. číslo, a číslo účtu: , č. účtu, , jako úvěrovaný, uzavřeli elektronicky tuto smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně, úvěrující, zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 36% ročně, úrok 887,67 Kč, se splatností , datum, , poplatek za sjednání úvěru 12 600,33 Kč, jednorázová výše splátky 43 488 Kč. Podpis smlouvy úvěrovaným proveden elektronickým kódem. Elektronickým kódem potvrzeno také seznámení s formulářem pro standardní (předsmluvní) informace o spotřebitelském úvěru.Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu společnosti , právnická osoba, na účet , č. účtu, byla provedena transakce ve výši 30 000 Kč dne , datum, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , zpráva pro příjemce , Anonymizováno, .Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a dne , datum, byla postupitelem předána datová páska, resp. seznam postupovaných pohledávek, přičemž součástí postoupení byla i pohledávka, kterou , právnická osoba, . měla za žalovaným na základě dlužného plnění plynoucího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , jak bylo zjištěno ze seznamu pohledávek - přílohy 1, kde je uvedena pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, .Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a potvrzení o podání doručené zásilky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, oznámila žalovanému postoupení pohledávky.U zdejšího soudu jsou proti žalovanému vedeny i další řízení, jak bylo zjištěno z elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , a to rovněž žalobkyní o zaplacení 17 966 Kč s příslušenstvím, přičemž toto řízení bylo zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , z důvodu zpětvzetí žaloby, dále z elektronického platebního rozkazu ze , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že další řízení vede žalobkyně , právnická osoba, o zaplacení částky 35 738,31 Kč s příslušenstvím, a z elektronického platebního rozkazu z , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, , vede proti žalovanému řízení o zaplacení 80 283,70 Kč s příslušenstvím.Z kopie SMS bylo zjištěno, že žalovaný byl společností , právnická osoba, dne , datum, informován o aktualizaci adresy a dokladu totožnosti, a dne , datum, byl informován o aktualizaci telefonního čísla. Z kopie SMS zjištěno, že byla žalovanému zaslána dne , datum, info sms o možnosti vyzvednou nový občanský průkaz v úředních hodinách. Ze sjetiny z webové stránky zjištěno, že na jméno žalovaného byl založen účet u , právnická osoba, , a to na email , e-mail, , dne , datum, .Z úředního záznamu ze dne , datum, a z úředního záznamu ze dne , datum, o podání vysvětlení bylo zjištěno, že žalovaný podal vysvětlení ve věci krádeže dokladů z vozidla a nálezu jiných dokladů, sdělil, že mu byly odcizeny jeho doklady, občanský a řidičský průkaz a nalezl jiné doklady, toto zjistil dne , datum, v prodejně Albert při legitimaci. Z úředního záznamu , Orgán veřejné moci, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný doplnil vysvětlení podané dne , datum, ohledně dalších zjištěných úvěrových smluv, které byly na jeho jméno uzavřeny.Z usnesení , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby , jméno FO, , nar. , datum, , jako obviněného ze spáchání zločinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1, 5 písm. c) tr. Zákoníku, kterého se měl dopustit mimo jiné tím, že v bodě XVII. dne , datum, z blíže nezjištěného místa vzdáleném způsobem v prostoru internetu žádal o poskytnutí úvěru-půjčky a jejich vyplácení na bankovní účet č. , č. účtu, , ke kterému zřídil bez vědomí oprávněného , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , přístup prostřednictvím elektronického bankovnictví, vedeného u společnosti , právnická osoba, a v této souvislosti, v úmyslu získat pro sebe majetkový prospěch, uváděl při žádostech nepravdivé informace, pokud jde o totožnost žadatele o úvěr , Jméno žalovaného, , pod identitou žalovaného dne , datum, uzavřel několik úvěrových smluv, se společností , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, . Policejní orgán zajistil obviněnému mobilní telefon, v němž byly nalezeny fotografie občanského průkazu žalovaného, OP č. , hodnota, , řidičský průkaz, přičemž bylo prokázáno, že těmito doklady disponoval obviněný. Obviněný se pokusil získat také úvěr u , právnická osoba, na klik č. , hodnota, ve výši 30 000 Kč, přičemž , právnická osoba, tuto žádost zamítla.Z žádosti o provedení změn s účtem ze dne , datum, , ze záznamu o změnách údajů ze dne , datum, a z dohody o ukončení smlouvy o elektronické správě účtů ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zrušení bankovního účtu u , právnická osoba, , telefonní číslo , tel. číslo, , tel. číslo, , email , e-mail, , který byl založen dne , datum, .Z přehledu pohybů na účtu , hodnota, u společnosti , právnická osoba, od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že za celé období došlo jen k okamžité příchozí platbě od , právnická osoba, s popisem , Anonymizováno, , dne , datum, ve výši 30 000 Kč, téhož dne došlo k platbě QE kódem na účet , č. účtu, ve výši 1 000 Kč a na účet , č. účtu, ve výši 29 000 Kč.Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanského zákoníku“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ustanovení § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly odcizeny doklady (občanský průkaz a řidičský průkaz), přičemž toto žalovaný zjistil , datum, a oznámil to , Orgán veřejné moci, . Odcizené doklady byly zneužity k uzavření několika úvěrových smluv, přičemž jednou z těchto smluv byla i smlouva o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, ze dne , datum, , s právním předchůdcem žalobkyně. K uzavření předmětné úvěrové smlouvy tak nedošlo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, ale mezi právním předchůdcem žalobkyně, a osobou, která se vydávala za žalovaného, zneužitím jeho odcizených dokladů, sám žalovaný tak předmětný úvěr nečerpal. To plyne nejen z usnesení , Orgán veřejné moci, , ale také ze skutečnosti, že účet u společnosti , právnická osoba, , na který byly finanční prostředky zaslány, byl založen dne , datum, a následujícího dne , datum, byl úvěr u žalobkyně čerpán a ihned převeden na další účet, a to v částce 1 000 Kč na účet , č. účtu, , který byl, jak plyne z usnesení , Orgán veřejné moci, , zřízen na jméno žalovaného bez jeho vědomí u , právnická osoba, a ve výši 29 000 Kč na účet , č. účtu, . Následně až do zrušení účtu žalovaným v červenci 2026 nebyl účet využíván a neproběhla žádná další platební transakce. V řízení bylo také zjištěno, že s odcizenými doklady žalovaného bylo žádáno o více úvěrů, či pokusů o čerpání úvěru, také byl založen účet u , právnická osoba, .Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, nebyla uzavřena s žalovaným, žalovaný tak úvěr nečerpal a s ohledem na to bylo namístě žalobní návrh zamítnout v celém rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Náklady žalovaného jako účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce dle vyhlášky č. 254/2015Sb. ze dne 23.9.2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle §151 odst. 3 o.s.ř. a dle §89a exekučního řádu, tvoří částku 300 Kč za každý ze 3 úkonů (podání odporu, příprava na účast na jednání a účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, celkem tedy náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku