16 C 53/2026-23 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 č. 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému, která mu byla doručena dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo s SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3 je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako provozovatel neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena v ustanovení § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak nemělo pojištění , hodnota, dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku , částka, , která se skládá ze sazby , částka, dle § 2 odst. 1 písm. H) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. vynásobené počtem , hodnota, dní a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ustanovení § 4 odst. 4 č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, .2. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“). Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok žalobkyně odvozuje z ustanovení § 45 odst. 2 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému, která mu byla doručena dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že vozidlo s SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3 je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako provozovatel neměl od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena v ustanovení § 6 odst. 1 Zákona. Vozidlo tak nemělo pojištění , hodnota, dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku , částka, , která se skládá ze sazby , částka, dle § 5 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. vynásobené počtem , hodnota, dní a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ustanovení § 45 odst. 2 Zákona ve výši , částka, .3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud provedl důkaz výpisem z registru vozidel k vozidlu , vozidlo, s registrační značkou: , SPZ, , dále výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a ze dne , datum, a upomínkou žalobkyně k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Z těchto listinných důkazů tak soud zjistil, že žalovaný provozoval svoje vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. zákonem č. 168/1999 Sb. a se zákonem č. 30/2024 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto je za dobu od , datum, do dne , datum, povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 24c č. 168/1999 Sb. ve znění do , datum, a podle § 45 odst. 2 tohoto zákona. Žalovanému byly dne , datum, a dne , datum, zaslány předžalobní upomínky, které žalobkyně předložila včetně podacího lístku.6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, podle ustanovení § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit , Jméno žalobce, příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí. Podle § 2 odst. 1 písm. G) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3 představuje , částka, . Podle ustanovení § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy , Jméno žalobce, k jeho úhradě na adresu osoby podle odstavce 1.7. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně za období od , datum, do , datum, podle ustanovení § 45 odst. 2. Zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Jméno žalobce, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Dle § 6 odst. 1 Provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.9. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.10. Dle ustanovení § 45 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 Zákona platí, že provozovatel je povinen zaplatit , Jméno žalobce, paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 47 Zákona zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví vyhláška Ministerstva financí. Podle § 5 odst. 1 písm. G) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. ve znění do , datum, výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3 představuje , částka, . Podle ustanovení § 46 odst. 2 Zákona je příspěvek splatný ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení písemné výzvy , Jméno žalobce, k jeho úhradě.11. Ze shora učiněných zjištění a z výše citovaných ustanovení zákona č. 30/2024 Sb. je zřejmé, že žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování nepojištěného vozidla v předmětném období, a to ve výši požadované žalobkyní, tedy včetně nákladů na vymáhání a uplatnění – tj. v částce , částka, a v částce , částka, . Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku. Soud žalovanému v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil povinnost zaplatit žalobkyni z částky , částka, a z částky , částka, požadovaný zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní s