19 C 174/2025-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným solidární povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení, jehož specifikace je věrně zachycena ve výroku pod bodem I. Žalobkyně vylíčila, že dne , datum, způsobil druhý žalovaný vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je první žalovaná, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle poškozeného , jméno FO, a ve výši , částka, na vozidle poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, . Ke vzniku škody došlo v obci Ludanice, Slovensko, druhý žalovaný na zasněžené vozovce nedobrzdil a narazil do zadní části vozidla poškozeného , jméno FO, , které před ním stálo v křižovatce z provozních důvodů (odbočování vlevo), vozidlo řízené druhým žalovaným následně po nárazu vjelo do protisměrné části vozovky, kde se srazilo s protijedoucím vozidlem poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, . První žalovaná jako vlastník vozidla měla podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k datu dopravní nehody tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládalo žalobkyni povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně dovodila, že za vzniklou škodu odpovídá první žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla (s odkazem ust. § 2927 zák. č. 89/2012 Sb., resp. § 427 zák. č. 40/1964 Zb.) a druhý žalovaný jako řidič (ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., resp. § 420 zák. č. 40/1964 Zb.). , jméno FO, na vozidle poškozeného , jméno FO, likvidovala Kooperativa pojišťovna a.s. (prostřednictvím zahraničního partnera KOOPERATIVA poisťovňa a.s.), a to jako škodní událost z uzavřeného povinného smluvního pojištění za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, kdy následně bylo zjištěno, že předmětné pojištění nebylo v době nehody v platnosti. Žalobkyně proto na základě šetření škodní události uhradila Kooperativa pojišťovně a.s. částku ve výši , částka, (, částka, ) jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, ve výši , částka, (, částka, ) odpovídající náhradě externích výdajů a ve výši , částka, (, částka, ) coby poplatek za zpracování škodní události. , jméno FO, na vozidle poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, likvidovala k tíži žalobkyně Slovenská kancelária poisťovatelov (dále jen „SKP“), která uhradila Allianz - Slovenské poisťovně a.s. (na níž v důsledku plnění z havarijního pojištění přešlo právo poškozeného) částku , částka, jako náhradu totální škody na vozidle. Žalobkyně zaplatila SKP částku , částka, (, částka, ) představující náhradu plnění za škodu na vozidle a částku , částka, (, částka, ) coby poplatek za zpracování škodní události. Žalobkyni vznikl na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Ač žalobkyně uhradila z garančního fondu částku , částka, a částku , částka, (tj. , částka, ), celkem , částka, , v důsledku administrativního pochybení zaevidovala škodní událost s nesprávnými údaji o vyplacených částkách a žalobou uplatnila toliko jednu třetinu z částky , částka, (nikoliv z částky , částka, ). Nároky uplatnila žalobkyně ve vztahu k jednotlivým žalovaným přípisy ze dne , datum, a ze dne , datum, , splatnost stanovila na , datum, , žalovaní však plnění neposkytli.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Přihlásili se k tomu, že první žalovaná je provozovatelem vozidla, které žalobkyně označila za vozidlo škodící (vlastníkem vozidla je , právnická osoba, .), a dále k tomu, že druhý žalovaný řídil vozidlo v době dopravní nehody. Žalovaní nebrojili ani proti tomu, že dopravní nehodu způsobil druhý žalovaný. Jediná a zásadní obrana žalovaných spočívala ve zpochybňování žalobního tvrzení o tom, že vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno. Vozidlo bylo , jméno FO, pojištěno u společnosti , právnická osoba, (dále také jen „Kooperativa pojišťovna“), na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z roku 2021 ve znění jejího dodatku ze dne , datum, . , jméno FO, obdržel od Kooperativa pojišťovny předpis pojistného na období od , datum, do , datum, , pojistné bylo zaplaceno, pojišťovna vydala tzv. zelenou kartu. Škodní událost ze dne , datum, byla Kooperativa pojišťovně nahlášena přes její přes webové stránky, pojišťovna „škodu“ zaevidovala, přiřadila jí číslo pojistné události. Ještě dne , datum, Kooperativa pojišťovna zaslala zelenou kartu stvrzující počátek pojištění ke dni , datum, . Pojistnou smlouvu ukončil v únoru roku 2024 pojistník , jméno FO, , pojišťovna potvrdila zánik pojištění ke dni , datum, a vrátila nespotřebované pojistné. „Zcela nepochopitelně a v rozporu s faktickým jednáním“ Kooperativa pojišťovna dne , datum, oznámila zánik pojištění ke dni , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu. Uvedené je podle žalovaných zcela v rozporu s „předchozími písemnými kroky“ pojišťovny. Pojišťovna byla o vyřazení vozidla z provozu informována, naposledy dne , datum, přes webové stránky, byl jí byl zaslán velký technický průkaz, z kterého tato skutečnost vyplývala.3. K okolnostem vyřazení vozidla z provozu žalovaní popsali, že v období „od června do prosince roku 2023 se stala ještě jedna událost“ – nehoda „bez zavinění“ žalovaných, která „vedla ke skutečnosti, že vozidlo bylo dne , datum, vyřazeno z provozu a dne , datum, bylo toto vyřazení ukončeno a „dána nová RZ“ (o tom byla Kooperativa pojišťovna informována přes webový portál, včetně dodání velkého technického průkazu, dne , datum, ). S odkazem na článek 4 odst. 2 písm. e) všeobecných pojistných podmínek, článek 3 všeobecných pojistných podmínek a ust. § 2 písm. k) zákona č. 168/1999 Sb., žalovaní vyjádřili přesvědčení o tom, že pojištění nikdy nezaniklo, neboť Kooperativa pojišťovna konkludentním jednáním a v souladu s článkem 3 všeobecných pojistných podmínek potvrdila přerušení a obnovení pojistné smlouvy. Konkludentní jednání stvrzuje dopis Kooperativa pojišťovny ze dne , datum, (pojišťovna odkazovala na zelenou kartu k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s tím, že tato slouží jako doklad k platnému pojištění a její platnost je omezena na dobu maximálně jednoho roku. Kooperativa pojišťovna zaslala zelenou kartu, čímž „dosvědčuje běh obnovení pojištění“, zároveň řešila škodní událost, dokonce oznámila ukončení pojištění dle výpovědi ze strany , jméno FO, . Pozdější oznámení Kooperativa pojišťovny ze dne , datum, , o zániku pojištění ke dni , datum, z důvodu vyřazení vozidla z provozu, je nutné posoudit „jako nulitní právní úkon z důvodů, že není schopno vyvolat dané právní následky“, jako „jednání ryze účelové se snahou vyhnout se zákonnému plnění“, jako jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalovaní vyzvali Kooperativa pojišťovnu k jednání, ta nereagovala. Žaloba není po právu, žalobkyně plnila, aniž by bylo naplněno ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., plnila bez právního důvodu („pojištění zde bylo řádně a platně uzavřeno, když opačný výklad s přihlédnutím ke všem okolnostem dané věci byl v rozporu s dobrými mravy“). Žalovaní nejsou pasivně legitimováni, neboť k plnění je dle pojistné smlouvy a platného pojištění povinna Kooperativa pojišťovna.4. Soud provedeným dokazováním vyčerpal důkazní návrhy účastníků a z jednotlivých důkazů (a na podkladě nesporných tvrzení účastníků) soud učinil následující skutková zjištění:5. Dne , datum, v čase 16:06 hodin došlo k dopravní nehodě na Slovensku – došlo ke střetu vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, (jehož provozovatelkou byla první žalovaná a které řídil druhý žalovaný) s vozidlem tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (ve vlastnictví , jméno FO, ), a dále ke střetu vozidla tov. zn. Fiat Freemont, reg. zn. , SPZ, vozidlem tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (ve vlastnictví , jméno FO, ); k dopravní nehodě došlo tak, že druhý žalovaný při řízení vozidla za hustého sněžení a i přes brzdění na vozovce pokryté sněhem narazil pravou přední částí vozidla do zadní levé části vozidla , jméno FO, , jméno FO, (stojícího a dávajícího znamení o změně směru jízdy vlevo), vjel do protisměru, kde došlo ke srážce s protijedoucím vozidlem tov. zn. , jméno FO, ; při nehodě došlo ke škodě na vozidlech tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, a tov. zn. , jméno FO, a k poškození zdraví spolujezdkyně druhého žalovaného – jeho babičky (mezi účastníky nesporné skutečnosti, podpořeno obsahem listiny „Správa o nehode“, dále listiny – relace dopravní policie).6. Náklady na opravu vozidla poškozeného , jméno FO, činily , částka, , svou výší odpovídaly výši pojistného plnění, které vyplatila KOOPERATIVA poisťovna, a.s., Vienna Insurance Group (prokázáno fakturou č. , hodnota, , listinou „Oznámenie o poistnom plneni“ ze dne , datum, ).7. Kooperativa