23 C 209/2025-27 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (zahrnující dlužné sjednané Školné a dlužné příslušenství podle uzavřené dohody) s úrokem z prodlení (jehož specifikace je věrně zachycena ve výtoku pod bodem I.), kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši , částka, a dále smluvní pokutu od podání žaloby. K důvodnost žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , Anonymizováno, smlouvu o studiu v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management v kombinované formě. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni školné a další poplatky spojené se studiem ve stanovených termínech v předepsané výši a sjednaným způsobem, V rámci školného si žalobkyně se žalovaným sjednali oprávnění žalobkyně zvýšit jednostranně školné z důvodu inflace o tolik procent, kolik činila inflace v předcházejícím kalendářním roce a pro akademický rok , Anonymizováno, žalobkyně sjednaného práva využila a informovala žalovaného o zvýšení školného dne , datum, vystavenou fakturou č. , hodnota, na školné za akademický rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, , kterou žalovaný nezaplatil. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala, druhá upomínka byla žalovanému zaslána dne , Anonymizováno, a byla podle ujednání ve smlouvě zpoplatněna částkou , částka, . Pro neplnění povinností dle podmínek stanovených studijním a zkušebním řádem bylo studium žalovanému ukončeno rozhodnutím žalobkyně ze dne , Anonymizováno, , žalovanému byly vyúčtovány jednotlivé dluhy fakturou s novou splatností dne , Anonymizováno, , avšak žalovaný ani poté na vyúčtované dluhy neplnil. Účastníci si ujednali i smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného, a to na 0,3 % z dlužné Částky denně. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným dohodu, ve které žalovaný uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši , částka, , skládající se z neuhrazeného školného za akademický rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,3 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , poplatku za 2. upomínku ve výši , částka, , zákonného útoku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a nákladů spojených s vymáháním ve výši , částka, . Předmětný dluh se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných do 25. dne daného kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jedné měsíční splátky. Současně se žalobkyně se žalovaným dohodli, že platby budou započteny nejprve na jistiny počínaje jistinou nejstarší, následně na případnou smluvní pokuty počínaje pokutou nejstarší, poté na útoky z prodlení a poté na náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dále se dohodli, že v případě dodržení splátkového kalendáře nebude žalobkyně po žalovaném požadovat úhradu úroku z prodlení a smluvní pokuty, na něž žalobkyni vznikl nárok od , datum, do zaplacení. Po podpisu dohody uhradil žalovaný žalobkyni dne , Anonymizováno, částku , částka, jako první splátku, dne , Anonymizováno, částku , částka, jako kumulaci druhé a třetí splátky, dne , adresa, jako kumulaci čtvrté a páté splátky, Následně žalovaný žalobkyni již neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (v případě žalovaného toto bylo učiněno fikcí) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č, 99/1963 Sb.} občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.( 4. )Z předložených listin soud zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o studiu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný dne , Anonymizováno, písemně ujednali obsah vzájemných práv a povinností při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management (čl. 1,, odst. 1.1.), žalobkyně se zavázala mj. realizovat studium žalovaného v souladu s udělenou akreditací, vnitřními předpisy a rozhodnutím rektora (čl. 2., odst. 2.1., písrn. b). Žalovaný se zavázal platit školné a další poplatky (čl, 3., odst. 3.4.), školné bylo splatné , spisová značka, na akademický rok předem (čl. 9,, odst. 9,2.), na akademický rok 2022/2023 činilo školné , částka, (čl, 10., odst, 10.1,), Ujednána byla možnost zvýšení školného z důvodu inflace, a to o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce (čl. 9., odst. 9.9.). Pro případ ukončení studia bylo ujednáno, že nárok na zaplacení školného za příslušný akademický rok nezaniká (čl. 9., odst. 9.7.). Žalovaný se zavázal školné zaplatit ve lhůtě splatnosti podle faktury (čl. 9., odst. 9.8.), žalobkyně a žalovaný na témže místě sjednali smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně za každý započatý den prodlení pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit ve lhůtě splatnosti podle faktury. Listina je opatřena podpisy jednajících — osoby jednající za žalobkyni a žalovaného.6. Z výpisu ze statistického yjiffwánisoud zjistil, že průmětná roční míra inflace za 12 měsíců roku , Anonymizováno, činila 15,1 %.7. Podle usneseni představenstva žalobkyně z$ dne , Anonymizováno, schválilo představenstvo žalobkyně aplikaci inflace za kalendářní rok , Anonymizováno, toliko co do výše 12,5 % s tím, že pro akademický tok , Anonymizováno, bude školné zvýšeno o 12,5 %.8. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace zp dne , datum, soud zjistil, žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zvýšení školného na akademický rok , Anonymizováno, o 12,5 %.9. Fakturou — daňovým dokladem č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne , datum, k zaplacení částku , částka, , coby školné za akademický rok , Anonymizováno, , se splatností dne , datum, .10. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace %e dne , Anonymizováno, , žalobkyně zaslala žalovanému upomenutí o zaplacení Školného na akademický rok , Anonymizováno, .11. Fakturou — daňovým dokladem č, , Anonymizováno, žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne , datum, k zaplacení částku , částka, , coby poplatek za odeslání druhé upomínky, se splatností dne , datum, .12. Z rozhodnuti o ukončení studia %e dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne rozhodla o ukončení studia žalovaného z důvodu neplnění studijních povinností. Podle připojené listiny — rekapitulace závazku dlužil žalovaný žalobkyni ke dni , datum, celkem , částka, , žalovaný byl vyzván, aby plnění poskytla nejpozději do , datum, .13. Podle výtisku náhledu e-mailové komunikace z$ dne , Anonymizováno, , žalobkyně zaslala žalovanému upomenutí o zaplacení částky v celkové výši , částka, .14. Z ýzyy k úhradě soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně dne , datum, sepsala žalovanému adresované upomenutí o zaplacení částky vyčíslené na , částka, , pod výstrahou uplatnění práv žalobkyně soudní cestou pro případ nezaplacení. Podle podacího archu z? dne , Anonymizováno, byla izásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě dne , Anonymizováno, .15. Dalšími žalobkyni označenými a předloženými důkazy nebylo třeba se v odůvodnění tohoto rozsudku zabývat, neboť soud z nich nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Žádný další, do skutkových zjištění nepromítnutý důkaz, neobsahoval informace, které by kolidovaly s informacemi, které soud zjistil ze shora specifikovaných listinných důkazů. Jiné dokazování soud neprováděl (neshledal důvody pro postup podle ust, § 120 odst. 2 o. s. ř.), skutkový stav, který bylo třeba zjistit pro rozhodnutí věci, byl provedenými důkazy náležitě objasněn a dalšího dokazování nebylo třeba.16. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zavdávaly příčinu k jakýmkoliv pochybnostem o pravosti a věrohodnosti důkazů.17. Závět o skutkovém stavu lze shrnout tak, že žalobkyně a žalovaný v září toku , Anonymizováno, písemně ujednali obsah vzájemných práv a povinností při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Bezpečnostní management, žalobkyně se zavázala realizovat: studium žalovaného, žalovaný se zavázal platit školné a další poplatky (pro akademický tok , Anonymizováno, činil poplatek za odeslání druhé upomínky , částka, ). Školné bylo splatné na akademický tok předem, na akademický tok , Anonymizováno, činilo školné , částka, , ujednána byla možnost zvýšení školného z důvodu inflace, a to o tolik procent, kolik procent činila inflace v předcházejícím kalendářním roce. Roční míra inflace pro tok , Anonymizováno, činila 15,1 %, žalobkyně oznámila žalovanému, že zvyšuje školné na akademický rok ,