30 C 23/2026-42 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. V žalobě, jež byla zdejšímu soudu doručena dne , datum, tvrdí žalobkyně, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) nabyl od klienta žalované –, jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Pojistník“) pohledávku ve výši , částka, (dále jen „Pohledávka“).2. Pohledávku tvoří rozdíl uhrazeného pojistného a vyplaceného plnění, které bylo poskytnuto na základě smlouvy o životním pojištění DIAMANT Zdravý život č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Pojistná smlouva“). Součástí Pojistné smlouvy se staly i Všeobecné pojistné podmínky ze dne , datum, (dále jen „VPP“) a doplňkové pojistné podmínky , hodnota, (dále jen „DPP“). Pojistník uzavřel pojistnou smlouvu jako spotřebitel.3. Pojistná smlouva je smlouvou formulářového typu, připravená žalovanou, bez možnosti Pojistníka ovlivnit jednotlivá ujednání, s výjimkou nevyplněných polí v Pojistné smlouvě, které se vztahovaly k osobním údajům a variabilním parametrům pojištění (zejména výše pojistné částky, výše a způsob hrazení pojistného, volba investičního portfolia a volba připojištění).4. Pojištění zaniklo ke dni , datum, . V souvislosti se zánikem pojištění vyplatila žalovaná Pojistníkovi odkupné ve výši , částka, .5. Žalobkyně se touto žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, včetně zákonného příslušenství, neboť se domnívá, že Pojistná smlouva je absolutně neplatná z důvodu nepřiměřených smluvních ujednání ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „SOZ“) a z důvodu neurčitosti těchto ujednání dle § 37 odst. 1 SOZ; tato ujednání nejsou oddělitelná od zbývající části Pojistné smlouvy ve smyslu § 41 SOZ.6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Žalobkyně dosud soudu nepředložila Postupní smlouvu, ale pouze oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná má tedy za to, že ani v dané věci žalobkyně neprokazuje, že na ni skutečně byla pohledávka postoupena. Popírá důvody neplatnosti smlouvy tvrzené žalobcem.7. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení nároku.8. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: Pojistná smlouva DIAMANT č. , hodnota, , Pojistka DIAMANT, Všeobecné pojistné podmínky pro životní pojištění , Doplňkové pojistné podmínky verze , hodnota, , Přehled zaplaceného pojistného , Informace o výplatě ze dne , datum, , Informace o výplatě ze dne , datum, , Potvrzení o přijetí žádosti o výplatu pojistného plnění ze dne , datum, a dopis s názvem Dožití Pojistné smlouvy ze dne , datum, a Prohlášení postupitele a postupníka o postoupení pohledávky ze dne , datum, , z nichž zjistil, že posuzovanou pojistnou smlouvu DIAMANT , právnická osoba, č. , hodnota, dne , datum, uzavřela žalovaná s , jméno FO, jako pojistníkem s počátkem pojištění ode dne , datum, na dobu 10ti let . Obsah smluvního vztahu se řídil Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění (VPP) a Doplňkovými pojistnými podmínkami verze , hodnota, (DPP) .9. Podle článku 1, bod 1. 6. DPP: „Pojistitel je oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o rizikové pojistné za základní pojištění.“10. Podle článku 1 bod 1.7. DPP: „Rizikové pojistné za základní pojištění stanoví pojistitel podle pojistně technických zásad pojistitele, především s ohledem na pohlaví a věk pojištěného, pojistnou částku platnou pro aktuální zúčtovací období a na zdravotní stav pojištěného k datu sjednání pojištění nebo k datu poslední změny pojistné částky nebo pojistného.“11. Podle článku bod 3. 1. DPP: „Pojistitel je oprávněn od data počátku pojištění první den každého zúčtovacího období snižovat kapitálovou hodnotu pojištění o počáteční a správní náklady stanovené podle pojistně technických zásad pojistitele.“12. Podle článku 1 bod 3. 2. DPP: „Pojistitel je oprávněn započítat pojistníkovi inkasní náklady za každé zaplacené pojistné.“13. V průběhu pojistného vztahu na pojistnou událost ze dne , datum, bylo právnímu předchůdci žalobkyně plněno na pojistnou událost v částce , částka, a za úraz dne , datum, v částce , částka, .14. Právní předchůdce žalobkyně zaplatil poslední (měsíční) pojistné dne , datum, .15. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, dožitím se konce pojištění , jméno FO, s výplatou odkupného při skončení pojištění ve výši , částka, právnímu předchůdci žalobkyně. Žalovaná zaslala právnímu předchůdci žalobkyně dopis dne , datum, , v němž mu sdělila , že skončilo jeho životní pojištění DIAMANT Zdravý život s tím, že pojistné plnění, částku ve výši , částka, , mu dne , datum, zaslala dle údajů o bankovním účtu , které uvedl v žádosti.16. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení , která byla žalované doručena dne , datum, .17. Soud vzal za prokázané, že z titulu na žalobkyni postoupené pohledávky ze smlouvy o investičním životním pojištění Diamant Zdravý život č. , hodnota, , kterou uzavřel , jméno FO, dne , datum, s právním předchůdce, žalované , se žalobkyně, s tvrzením neplatnosti této smlouvy domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení rovnající se rozdílu postupitelem zaplaceného pojistného a postupiteli vyplaceného „odkupného“ po skončení postupitelova smluvního vztahu se žalovanou. Tuto postupní smlouvu uzavřela žalobkyně s pojištěným , jméno FO, a postoupení pohledávky prokázala souhlasným prohlášením postupitele a postupníka o postoupení pohledávky z pojistné smlouvy DIAMANT č. , hodnota, ze dne , datum, .18. Pojistná smlouva DIAMANT č. , hodnota, byla uzavřena dne , datum, , s počátkem pojištění ode dne , datum, za účinnosti SOZ a to na dobu 10ti let. V průběhu trvání pojištění bylo právnímu předchůdci žalobkyně vyplaceno pojistné plnění ze sjednaných připojištění za dvě uznané pojistné události, přičemž souhrnná hodnota těchto plnění činí , částka, . Uplynutím sjednané doby určité skončilo životní pojištění DIAMANT právního předchůdce žalobkyně , a odkupné ve výši , částka, mu dne , datum, žalovaná poukázala na jeho účet.19. Předmětná pojistná smlouva ani jiná smluvní dokumentace včetně pojistných podmínek neobsahuje ujednání o tom, jaké konkrétní rizikové pojistné (resp. jeho výše) a jaké konkrétní poplatky a v jaké konkrétní výši si žalovaná z pojistného strhávala a odkaz v pojistných podmínkách na blíže nespecifikované pojistně technické zásady pojistitele, které nebyly součástí smluvní dokumentace.20. Takto zjištěný skutkový stav je způsobilý k posouzení po právní stránce, proto soud další dokazování neprovedl. Důkazní návrhy jako neekonomické zamítl a to i v souladu se zásadou rychlosti řízení.21. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:22. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen „NOZ“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti. Podle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinností budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.23. Podle ustanovení § 3036 NOZ podle dosavadních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet pod dni nabytí účinnosti tohoto zákona.24. Vzhledem k tomu, že právní vztah mezi účastníky vychází z pojistné smlouvy uzavřené dne , datum, , řídí se tento právní vztah zák. č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „obč. zák.“).25. Podle ustanovení § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.26. Podle ustanovení § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.27. Předmětná pojistná smlouva je absolutně neplatným právním úkonem dle § 37 odst. 1 o.z ve spojení s § 41 o.z. Předmětná pojistná smlouva ani jiná smluvní dokumentace včetně pojistných podmínek totiž neobsahuje ujednání o tom, jaké konkrétní rizikové pojistné (resp. jeho výše) a jaké konkrétní poplatky a v jaké konkrétní výši si žalovaná z pojistného strhávala a odkaz v pojistných podmínkách na blíže nespecifikované pojistně technické zásady pojistitele, které nebyly součástí smluvní dokumentace, je zcela nedostatečný a neurčitý. Ujednání