30 C 275/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žalobou požaduje po žalované doplatek ve výši 9.990,11 Kč , týkající se výše nákladů škody na vozidle po odečtu již vyplaceného plnění ve výši 81.857 Kč, dále požaduje tzv. tržní znehodnocení vozidla ve výši 18.400 Kč po odečtu zaplaceného plnění ve výši 4.900 Kč, dále požaduje částku za vypracování znaleckého posudku ve výši 6.500 Kč.2. Žalobce byl dne 21.1.2023 účastníkem dopravní nehody, při níž bylo poškozeno jeho vozidlo , právnická osoba, , r.z. , Anonymizováno, , přičemž tato dopravní nehoda byla způsobena vozidlem r.z. , Anonymizováno, vlastníka / pojištěného , tituly před jménem, , jméno FO, – viníka nehody - pojištěným u žalované pojišťovny. Žalobce poškozený v žalobě tvrdí, že při dopravní nehodě, kterou zavinil viník pojištěný u žalované pojišťovny se zachoval po dopravní nehodě zcela standardním, předvídatelným způsobem, kdy své zánovní vozidlo nechal opravit v autorizovaném servisu vozů značky , Anonymizováno, , přičemž cena za opravu vozidla činila 91.847,11 Kč + DPH; poškozenému žalobci byla účtována na základě faktury č. , hodnota, , vystavené autoservisem , právnická osoba, . , žalovaná bez oprávněného důvodu uhradila dne 16.2.0223 pouze částku ve výši 81.857,- Kč. Poškozenému také zůstává nadále nárok na úhradu zbývající částky ve výši 9.990,11 Kč bez DPH.3. S ohledem na skutečnost, že přípisem ze dne 1.6.2023 žalovaná odmítla škodu na vozidle doplatit na účet autoservisu , právnická osoba, ., žalobce autoservisem vyzván k doplacení faktury za opravu vozu, což tento dne 12.5.2025 také učinil a žalovanou dne 25.7.2025 opětovně vyzval prostřednictvím předžalobní výzvy k doplacení vzniklé škody v částce 9.990,11 Kč, a to nejpozději ke dni 1.8.2025, což žalovaná opětovně odmítla se zdůvodněním, které je však pro žalobce jako osobu neznalou v oboru oprav a lakování vozidel a s tím spojenými odbornými postupy dle expertního systému , jméno FO, či doporučeními výrobce vozu , Anonymizováno, , a není tak schopen důvodnost odmítnutí plné úhrady škody ze strany pojišťovny posoudit, za to si je plně vědom skutečnosti, že mu v důsledku dopravní nehody, kterou nezavinil, vznikla přímá újma ve výši 9990,11 Kč, kdy tuto částku (navýšenou o DPH) musel uhradit na účet autoservisu.4. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne 2.8.2025, když po žalobci nebyl ze strany autoservisu požadován úrok z prodlení, přestože splatnost faktury č. , hodnota, nastala již dne 24.2.2023.přičemž žalovaná žalobci neuhradila celou škodu, když pojistní plnění krátila o 10,88 %, , což zdůvodňuje tak, že vycházela z teoretického výpočtu dle systému , Anonymizováno, , jenž obsahuje doporučené ceny. Žalobce neměl žádný vliv na cenu opravy jeho vozidla a fakturovanou cenu vyšší o 10,88 %, nad doporučenou cenu, žalovaná by měla uhradit faktickou cenu za opravu jeho vozu, nikoliv cenu teoretickou – doporučovanou výrobcem, když poškozený má nárok na plnou náhradu jemu vzniklé škody a žalobce nevidí žádného důvodu, proč by měl autoservisu doplácet vzniklou škodu za viníka nehody.5. Výzvou ze dne 8.6.2023 směřovanou žalované žalobce poukázal na skutečnost, že předmětné vozidlo bylo v době dopravní nehody pouze 1 rok staré a jeho proběh byl pouhých 14 745 km, když vozidlo bylo v perfektním stavu, vozidlo nebylo žádným způsobem před předmětnou dopravní nehodou poškozeno, a tedy žalobci v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vznikla také škoda spočívající ve snížení hodnoty jeho vozu, neboť dojde-li v důsledku škodní události k poškození věci, je ve smyslu principu úplného odškodnění klíčové, aby byla hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech, a z důvodu, že vozidlo poškozeného ztratilo dopravní nehodou zaviněnou pojištěným žalované na své původní hodnotě, a žalobce žádal žalovanou o stanovení a vyplacení spravedlivé finanční kompenzace snížení tržní hodnoty poškozeného vozu, plně v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.10.2017, sp. zn. 25 Co 2781/2017, když tento uvedl, že „Dojde-li v důsledku protiprávního jednání k poškození věci, je proto ve smyslu principu úplného odškodnění klíčové, aby byla hodnota věci obnovena či v penězích nahrazena ve všech zmíněných ohledech. Nestačí tedy, pokud je obnovena její hodnota funkční či technická; tím by totiž a priori byla omezována možnost vlastníka nakládat s věcí právem chráněným a ekonomicky racionálním způsobem (tj. například ji prodat) ve stejném rozsahu a za stejných podmínek jako před poškozením věci.6. Přípisem ze dne 4.7.2023 však žalovaná nárok poškozeného na vyplacení kompenzace za snížení tržní hodnoty poškozeného vozidla stanovila na zřejmě neadekvátní částku ve výši pouhých 4 900 Kč. Žalobce podotýká, že rok před dopravní nehodou vozidlo pořizoval za kupní cenu přesahující jeden milion korun českých.7. Žalobce se obrátil se na soudního znalce , jméno FO, s žádostí o vyhotovení znaleckého posudku; znalecký posudek č. , hodnota, žalobce předložil dne 25.7.2025 spolu s výzvou k vyplacení majetkové újmy stanovené znalcem na částku 23 300 Kč (po odečtení již vyplacené částky 4900 se jedná o úhradu újmy ve výši doplatku 18 400 Kč) a s výzvou k náhradě nákladů na vypracování posudku, které žalobci vznikly v souvislosti s neoprávněným krácením pojistného plnění, dle faktury č. , hodnota, ve výši 6 500 Kč (DPH žalobce nepožadoval).8. Souhrnnou částku ve výši 24 900 Kč (18 400 + 6 500) však pojišťovna odmítla žalobci uhradit, kdy polemika žalované se znaleckým posudkem opět není žalobce jakožto laik schopen posoudit, každopádně se přiklání k závěrům znalce, když kompenzaci snížení hodnoty jeho vozu vyčíslenou na částku 4900 Kč považuje za nepřiměřeně nízkou, kdy osobně odhaduje, že tržní hodnota jeho vozidla byla v důsledku dopravní nehody snížena o cca 10% oproti hodnotě shodného vozu, jenž nebyl havarován, tedy že újma, která mu vznikla je cca 70 000 Kč, ovšem nezbývá mu než po žalované požadovat částku stanovenou znaleckým posudkem. Žalobce žádal o úhradu ke dni 1.8.2025, ode dne 2.8.2025 tak je žalovaná v prodlení.9. Nárok na náhradu nákladů vynaložených žalobcem na zpracování znaleckého posudku je pak v kontextu výše uvedeného zcela zřejmý, když nárok 2 žalobce byl žalovanou pojišťovnou neoprávněně krácen v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalobci nezbýval než se za účelem kvalifikovaného výpočtu jeho nároku obrátit na odborníka.10. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby. Likvidace pojistné události byla provedena na základě doložené faktury za opravu, po provedení kontrolního výpočtu, dle expertního systému , Anonymizováno, . Rozpor v ceně opravy vzniká účtováním vyšší ceny lakování, kdy servis účtuje vyšší cenu lakýrnického materiálu. Není proveden rozpis lakýrnického materiálu, když je uveden pouze jednou částkou. U položek lakýrnické práce (položka – , Anonymizováno, , lak tř. 2 perleť přední nárazník a položka – , Anonymizováno, , lak tř. 3 perleť přední blatník 2 strany) neodpovídá cena 1 hod. práce, jak je uvedeno ve faktuře č. , hodnota, . Cena je stanovena na díl, a to bez rozpisu normohodin, jak je stanoveno dle technologie opravy výrobcem. Není z faktury zcela jasné co se do lakování počítá, tímto fakturace je zmatečná. Znalec vozidlo neviděl. Nedoložil podklady k stanovení prodejního koeficientu.11. Při stanovení přiměřeného nákladu na lakovací materiál žalovaná vychází z hodnot vypočtených dle metodiky AZT (Allianz Zentrum für Technik - AZT Automotive GmbH, http://azt-automotive.com/de. Lakovací systém AZT je integrován v používaném expertním systému , jméno FO, . Pro zdůvodnění způsobu lakování a navýšení koeficientu servis nedoložil nákupní doklady k lakýrnickému materiálu (tmel, plnič, barva, krycí lak), ze kterých bude patrná nákupní cena, výpis z míchacího zařízení a doporučenou spotřebu všech komponentů od dodavatele lakýrnického materiálu. Dále nebylo nutné lakování blatníků provádět, vzhledem k ploše, kterou s nárazníkem sdílí. Nejedná se tedy o přiměřený a účelný náklad v obvyklé ceně na opravu. Tímto žalovaná má zato, že účtovaná částka je nadhodnocena a provedené práce neodpovídají. Vzhledem k nepřiměřenosti doložených nákladů na opravu ve výši 91 848 Kč.12. Pro posouzení vzniku tržního znehodnocení vozidla v souvislosti s poškozením vozidla, tak jako i pro jiné stanovení náhrad škod na vozidlech, používá žalovaná metodiku Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, Oceňování silničních a zvláštních vozidel (, Anonymizováno, ), která vychází z právní úpravy náhrady skutečné škody na věcech a jedná se o všeobecně uznávanou metodiku v rámci ČR. Znalecký standard č. , Anonymizováno, je vypracován Ústavem soudního inženýrství v Brně v souvislosti s rozhodnutím Ústavního soudu a reaguje na tržní chování. Tento Znalecký standard již v bodě 2.4. popisuje způsob výpočtu tržní hodnoty vozidla. Stejně tak v bodech 3.3. a 3.4., kde je posuzována tržní hodnota vozidla před opravou a po opravě.13. Při stanovení nákladů na opravu likvidace vycházela žalovaná z předpokladu, že