31 C 93/2023-270 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s přísl. – zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, konkrétně z titulu nepřiměřené délky řízení a dílčích průtahů v řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyni bylo v rámci individuálního projektu , jméno FO, kraje s názvem „Podpora sociálních služeb v , Anonymizováno, 2016–2019“, který byl realizován v rámci Operačního programu Zaměstnanost, poskytnuto několik dotací na financování sociálních služeb. Dotace byly poskytovány na základě veřejnoprávních smluv, platební výměry se vztahují ke smlouvám o poskytnutí účelové dotace č. , hodnota, ze dne , datum, ; č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouvy o poskytnutí dotace“). Kontrolami provedenými kontrolním orgánem Krajského úřadu , jméno FO, kraje (dále také jen „poskytovatel“ či „správce daně“) bylo v projektech realizovaných žalobkyní z dotace na základě smluv o poskytnutí dotace namítáno, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z těchto smluv. Jednalo se o kontrolu služby „Denního stacionáře“, která byla u žalobkyně provedena ve dnech , datum, až , datum, se zaměřením na sociální službu Denní stacionáře (ID , Anonymizováno, ). V rámci kontroly bylo ověřeno plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku následné veřejnosprávní kontroly na místě u organizace , Jméno žalobkyně, – Denní stacionáře (ID , Anonymizováno, ), č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a v dodatku protokolu o kontrole č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podala žalobkyně námitky, v jejichž rámci upřesnila, jak byla vozidla jejího vozového parku v roce , Anonymizováno, rozdělena do jednotlivých sociálních služeb a dále podala vysvětlení k výpočtu mezd, které obsahovalo i směrnice rozdělení prémií a směrnici rozdělení pracovněprávních vztahů. O námitkách bylo rozhodnuto vyřízením námitek č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Námitky byly s výjimkou jedné zamítnuty a následně byl vydán dodatek k protokolu o kontrole č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž byla snížena částka související se zjištěním č. , hodnota, . Současně se též snížila částka „neoprávněně čerpané dotace“ uvedená v bodu 8 protokolu o kontrole.2. Dále u žalobkyně proběhla kontrola služby „Osobní asistence“, ve dnech , datum, až , datum, , při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu , Jméno žalobkyně, – osobní asistence č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Proti výsledku veřejnosprávní kontroly podal příjemce dne , datum, námitky, v jejichž rámci podal vysvětlení k některým zjištěním a upozornil na polehčující okolnosti. O námitkách bylo rozhodnuto (byly zamítnuty) vyřízením námitek č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .3. Konečně u žalobkyně ve dnech , datum, až , datum, proběhla kontrola služby „Sociálně terapeutické dílny“, při níž kontrolní orgán poskytovatele prověřil věcné plnění smlouvy o poskytnutí dotace. Zjištění kontroly jsou zaznamenána v protokolu o výsledku mimořádné veřejnosprávní kontroly na místě u subjektu , Jméno žalobkyně, – Sociálně terapeutické dílny č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .4. Na základě zjištění uvedených v protokolu o kontrole správce daně následně vydal v souladu s § 22 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů „Výzvu k vrácení části dotace a provedení opatření k nápravě“ č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, “. Tímto dokumentem poskytovatel vyzval příjemce jednak k vrácení finančních prostředků v celkové výši , částka, za porušení dvou ustanovení smlouvy o poskytnutí dotace a za „neoprávněné čerpání finančních prostředků“, a dále jej vyzval k provedení opatření k nápravě v termínu 15 dní. , adresa, měl dle výzvy poskytovatele informovat, jak byla opatření k nápravě provedena. , adresa, na výše uvedenou výzvu odpověděl přípisem s názvem „Informace o provedení opatření k nápravě dle Výzvy č. j. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, . Číslo jednací je v této výzvě uvedeno nesprávně (č. j. , Anonymizováno, namísto č. j. , Anonymizováno, ). Následně bylo ve všech 3 případech zahájeno řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně a žalobkyni byl za zjištěná porušení uložen odvod za porušení rozpočtové kázně platebními výměry, které správce daně vydal- dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, (odvod ve výši , částka, )- dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, (odvod ve výši , částka, )- dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, odvod ve výši , částka, )5. Proti každému z uvedených platebních výměrů na odvod za porušení rozpočtové kázně podala žalobkyně odvolání. Ministerstvo financí v odvolacích řízeních přezkoumalo výše uvedené platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně a− rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, platební výměr vydaný pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení,− rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, platební výměr vydaný pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení, a− rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne , datum, platební výměr vydaný pod č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušilo a věc vrátilo k dalšímu řízení.6. Dne , datum, vydal správce daně platební výměry na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně:- Platební výměr na penále č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, ,- Platební výměr na penále č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, ,- Platební výměr na penále č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ve výši , částka, - za prodlení s odvodem uloženým platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, .Žalobkyně podala prostřednictvím zmocněnce odvolání také proti platebním výměrům na penále.7. Rozhodnutím Ministerstva financí ze dne , datum, č. j.: , Anonymizováno, -, č. účtu, /, Anonymizováno, bylo rozhodnuto tak, že se- Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne , datum, , vydaný Krajským úřadem , jméno FO, kraje pod č. j. , Anonymizováno, , se zrušuje a věc se vrací k novému projednání.- Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne , datum, , vydaný Krajským úřadem , jméno FO, kraje pod č. j. , Anonymizováno, , se zrušuje a věc se vrací k novému projednání.- Platební výměr na penále za prodlení s odvodem za porušení rozpočtové kázně ze dne , datum, , vydaný Krajským úřadem , jméno FO, kraje pod č. j. , Anonymizováno8. Ke dni podání žaloby nebylo řízení skončeno. Správce daně vydal pouze nové výzvy k vrácení dotace, které byly žalobkyni doručeny dne , datum, a kterým žalobkyně částečně vyhověla svým podáním ze dne , datum, , kterým provedla započtení části požadovaných prostředků na prostředky, které již na účet poskytovatele poukázala.9. Dne , datum, žalobkyně u Ministerstva financí podala žádost o opatření proti nečinnosti. V návaznosti na toto podání byly žalobkyni ze strany Krajského úřadu zaslány finanční prostředky, které byly po zrušení platebních výměrů v rozporu se zákonem zadržovány. V návaznosti na to došlo rovněž k vydání Vyrozumění o předpisu úroku z vratitelného přeplatku ze dne , datum, . Pokud ovšem jde o další části žádosti o opatření proti nečinnosti, žalobkyně nebyla o žádných opatřeních ani stanovisku Ministerstva financí ve věci informována. Dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok podle zákona č. 82/98 sb. u žalované. Ta konstatuje v reakci ze dne , datum, (která byla žalobci doručena dne , datum, ) zejm. následující: K namítané nepřiměřené délce řízení lze konstatovat, že i Ministerstvo financí se ztotožňuje s žalobcem v závěru, že délka předmětných řízení je nepřiměřená. Bylo konstatováno porušení práva z důvodu nepřiměřeně dlouhého řízení a žalovaná se za něj žalobkyni omluvila. Pokud šlo o požadavek na náhradu újmy v penězích, žalovaná požadavek snížila na polovinu, tj. přiznala částku , částka, , kdy tuto částku převyšuje již předepsaný úrok z vratitelného přeplatku ve výši , částka, , který je na náhradu škody započitatelný.10. Dle žalobkyně je zcela nesprávná argumentace, že by na náhradu nemajetkové újmy byl jakkoli započitatelný úrok z vratitelného přeplatku. Jak je zmíněno v ustanovení § 251d daňového řádu, tento je započitatelný na náhradu škody a týká