31 C 606/2014-53 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 12. 2014 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 120 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb. Tvrdila, že je účastníkem řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 64C 94/2013. V tomto řízení o její žalobě pro zmatečnost rozhodla samosoudkyně Mgr. [jméno] [příjmení], tedy táž soudkyně, která vydala usnesení, jež posléze žalobkyně napadla žalobou pro zmatečnost. Takový postup je dle názoru žalobkyně zcela zjevně v rozporu s ust. § 14 odst. 3 o. s. ř., bylo tedy porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces, a proto žalobkyně požaduje zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 60 000 Kč. Tato nemajetková újma byla žalobkyni způsobena nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1, který připustil, aby o žalobě pro zmatečnost rozhodovala vyloučená soudkyně v rozporu s ust. § 14 odst. 3 o. s. ř. Dalších 60 000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy požaduje žalobkyně v souvislosti s tím, že nebylo včasně konáno v rámci odvolacího řízení proti usnesení o zamítnutí žaloby pro zmatečnost. Namísto toho, aby byl spisový materiál předložen odvolacímu soudu, byl spis postoupen zdejšímu soudu, ke sp. zn. 27C 7/2014. V tomto postupu spatřuje žalobkyně schválnost soudu, vedenou snahou způsobit jí újmu, pomstít se jí za to, že na samosoudkyni Mgr. [příjmení] a předsedkyni soudu JUDr. [příjmení] podala podnět k zahájení kárného řízení. V podání ze dne 11.8. 2015 žalobkyně nově formulovala oba své nároky ve vztahu k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky celého předmětného řízení. Tuto změnu žaloby-změnu skutkových tvrzení soud výrokem I. rozsudku nepřipustil podle § 95 odst. 2 o.s.ř., veden byl přitom zásadou hospodárnosti, jelikož takto u žalované nárok uplatněn nebyl, pročež by bylo nutné vyčkávat skončení předběžného projednání nároku, což by řízení nepřípustně prodloužilo. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 16. 2. 2015 navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout s tím, že jde o další šikanózní návrh žalobkyně, návrh zjevně nedůvodný, když není splněna žádná z podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb., za nemajetkovou újmu, způsobenou nesprávným úředním postupem. Pokud jde navíc o nárok na zaplacení částky 60 000 Kč odůvodněný průtah v odvolacím řízení, pak žalovaná vyzdvihla, že tento nárok u ní nebyl předběžným způsobem uplatněn. Jelikož žaloba byla žalované doručena 7.1. 2015, mohl soud věc projednat i stran druhého nároku žalobkyně, neboť lhůta k předběžnému projednání nároku v době jednání soudu již uplynula. Z emailu žalobkyně ze dne 3. 5. 2014, opatřeného razítkem Ministerstva spravedlnosti dne 5. 5. 2014, zjistil zdejší soud, že žalobkyně u žalované předběžně uplatnila svůj první nárok. Ze stanoviska ministerstva ze dne 4. 9. 2014 je pak prokázáno, že žalovaná jej odmítla uspokojit s tvrzením, že je nedůvodný. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 64C 94/2013 zjistil zdejší soud následující skutečnosti. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 3. 2. 2013 domáhala se žalobkyně proti žalované jednajícím Ministerstvem kultury zaplacení částky 62 630 Kč. V únoru 2013 byl tento návrh převeden z aplikace CEPR do aplikace ISAS- do agendy„ C.“ Opatřením místopředsedkyně soudu ze dne 4. 3. 2013 byla uvedená věc přidělena k vyřízení Mgr. [jméno] [příjmení] s tím, že jde o specializaci„ žaloby na stát dle zákona č. 82/1998 Sb.“ Usnesením ze dne 16. 7. 2013 sp.zn. 64C 94/2013 obvodní soud zastavil řízení mezi žalobkyní [příjmení], odborovou organizací a žalovanou [příjmení] [anonymizováno] – [stát. instituce] s odůvodněním, že po zahájení řízení došlo k zániku žalobkyně, která je právnickou osobou a nebylo zjištěno, že by po zániku právnické osoby jiné subjekty vstoupily do jejích práv a povinností, popř. převzaly práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Dne 30. 7. 2013 bylo toto usnesení doručeno Ministerstvu kultury a dne 29. 8. 2013 žalobkyni [celé jméno žalobkyně]. Následně byla na usnesení vyznačena právní moc dnem 14. 9. 2013. V prosinci 2013 si žalobkyně stěžovala na průtahy v řízení, na čl. 14 je vyjádření samosoudkyně ke stížnosti žalobkyně, podle kterého v projednávané věci došlo k omylu, kdy žaloba byla podána žalobkyní [příjmení] [jméno] [jméno] – fyzickou osobou, avšak v systému ISAS byla jako žalobkyně uvedena [anonymizováno] odborová organizace. Soud následně rozhodl o zastavení řízení. Usnesení bylo doručeno žalobkyni, ta si nepodala odvolání a z tohoto důvodu byla na rozhodnutí vyznačena doložka právní moci. Dne 11. 12. 2013 byl spis předložen Městskému soudu v Praze s návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Usnesením ze dne 12. 12. 2013, č. j. 30Ul 56/2013-6, byl tento návrh žalobkyně zamítnut. V odůvodnění tohoto usnesení městský soud konstatoval, že„ nepřichází v úvahu ani vydání elektronického platebního rozkazu, ani nařízení jednání, neboť řízení v této věci bylo zastaveno usnesením ze dne 16. 7. 2013. Na této skutečnosti nemůže nic změnit ani to, že v usnesení ze dne 16. 7. 2013 je omylem (zjevnou nesprávností) jako žalobkyně označena [anonymizováno], a nikoliv navrhovatelka [celé jméno žalobkyně]. Zda je uvedené usnesení věcně správné, či nikoliv, nemůže být zdejším soudem posuzováno. Věcnou správnost může posuzovat pouze odvolací soud na základě řádného opravného prostředku, který využit nebyl.“ Podáním ze dne 20. 1. 2014 napadla žalobkyně usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 7. 2013 žalobou pro zmatečnost. V únoru 2014 navrhla, aby byly opraveny zřejmé nesprávnosti v usnesení obvodního soudu ze dne 16. 7. 2013. Usnesením ze dne 31. 3. 2014, sp.zn. 64C 94/2013, byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta. Toto rozhodnutí vydala samosoudkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. Své rozhodnutí soud odůvodnil tvrzením, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně. V dubnu 2014 bylo toto usnesení doručeno účastníkům a v červnu 2014 vyznačena právní moc dnem 13. 5. 2014, nicméně tato právní moc je škrtnuta s tím, že neplatí. Dále ve spisu následuje podání žalované na čl. 43 ze dne 4. 9. 2014, v němž žalovaná – Ministerstvo spravedlnosti uvádí, že vrací jí zapůjčený spis 64C 94/2013 a že se omlouvá za překročení lhůty k vrácení uvedeného spisu, kdy toto bylo způsobeno velkým množstvím věcí vyřizovaných odborem odškodňování. V září 2014 vyžádal zdejší soud spis zapůjčit ke sp. zn. 27C 7/2014. V říjnu bylo této žádosti vyhověno a koncem listopadu 2014 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Na čl. 49 až 50 následuje odvolání žalobkyně proti usnesení obvodního soudu ze dne 31. 3. 2014, dále uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy, dále podnět k zahájení kárného řízení se soudkyní Mgr. [jméno řešitele] [příjmení řešitele] a s předsedkyní obvodního soudu JUDr. [jméno] [příjmení]. Toto odvolání bylo dne 1. 12. 2014 doručeno žalovanému [stát. instituce] a dne 2. 12. 2014 byl spis předložen Městskému soudu v Praze (dále městský soud). Ten usnesením ze dne 15. 12. 2014, č. j. 13Co 493/2014-54, usnesení obvodního soudu ze dne 31. 3. 2014 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění svého usnesení uvedl, že o žalobě o zmatečnost rozhodla vyloučená soudkyně, čímž je dán důvod pro zrušení rozhodnutí podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. Dne 18. 12. 2014 byl spis předložen obvodnímu soudu. Městský soud rovněž přípisem ze dne 15. 12. 2014 uvedl, že jsou dány důvody pro opravu usnesení ze dne 16. 7. 2013, č. j. 64C 94/2013-11. Ve spise následuje návrh žalobkyně na určení procesní lhůty ze dne 15. 12. 2014. Usnesením z téhož dne byla žalobkyně vyzvána k odstranění vad tohoto návrhu. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním na čl. 63 ze dne 16. 12. 2014. Usnesením z 19. 12. 2014, č. j. 64C 94/2013-64, bylo opraveno záhlaví usnesení obvodního soudu ze dne 16. 7. 2013, č. j. 64C 94/2013-11, a to tak, že záhlavní usnesení se opravuje tak, že správně zní:„ Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. [jméno] [příjmení] ve věci žalobkyně: [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [obec], [ulice a číslo] proti žalovanému: [země] – [stát. instituce] se sídlem [adresa], o zaplacení 62.630 Kč s příslušenstvím.“ Spolu s tímto usnesením byl žalobkyni zaslán přípis, v němž byla informována o vyřízení návrhu dle § 174a zák. č. 6/2002 Sb. ze dne 24. 11. 2014 a ze dne 15. 12. 2014, a to tak, že obvodní soud již učinil procesní úkon, který žalobkyně navrhovala provést, tedy spis předložil městskému soudu k vyřízení odvolání. Následně žalobkyně podala odvolání proti tomuto opravnému usnesení a znovu odvolání proti usnesení ze dne 16. 7. 2013. Dne 22. 1. 2015 byl spis předložen městskému soudu. V únoru 2015 byl spis vrácen k obvodnímu soudu s tím, že je třeba vyhotovit dvě předkládací zprávy namísto jedné. V březnu 2015 navrhovala žalobkyně přerušit řízení o žalobě pro zmatečnost proti usnesení obvodního soudu ze dne 16. 7. 2013 do skončení řízení o odvolání ze dne 31. 12. 2014 proti usnesení č. j. 64C 94/2013-41. Dne 10. 3. 2015 byl spis předložen městskému soudu, ten usnesením