10 C 26/2020-384 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované úhrady finančního zadostiučinění ve výši 300 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci vydáním nezákonného rozhodnutí. Žalobce uvádí, že proti němu bylo usnesením ze [datum] zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, z části dokonaného a z části ve stádiu pokusu. Předmětem trestního stíhání bylo podezření, že žalobce se podílel na podvodu souvisejícím se zapojením fotovoltaické elektrárny do provozu, když o tomto měl být, pro tyto účely, sepsán nepravdivý notářský zápis. Žalobce uvádí, že trestní řízení trvalo 3 roky a 10 měsíců a že bylo ukončeno rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], který byl žalobci doručen 12. 6. 2019, a kterým byl žalobce obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu. Pokud jde o způsobenou újmu, pak žalobce uvádí, že trestní řízení pro něj bylo zcela zásadně devastační a že byl do té doby zcela bezúhonný, byl považován za spolehlivého a čestného člověka. Trestní řízení trvalo 3 roky a 10 měsíců, což mělo vliv na způsobenou nemajetkovou újmu. Vzniklou újmu žalobce specifikuje tak, že došlo k újmě na psychickém stavu, zdraví a životní pohodě, což se projevovalo zejména jeho nervozitou a stresem souvisejícím s obavami ohledně výsledku trestního řízení, když mu hrozilo odnětí svobody až na 10 let, a povinnost nahradit velmi vysokou škodu. Žalobce dále poukazuje na to, že je vlastníkem tvrze [obec], a rovněž je předsedou spolku, který se zabývá ochranou této tvrze. Žalobce tak byl vystaven obavám, že by v případě odsouzení nemohl o tuto tvrz pečovat. Žalobce dále uvádí, že je rovněž význačnou osobou, minimálně na krajské úrovni, a že trestní stíhání vešlo ve známost díky jeho medializaci, čímž byla zasažena jeho čest a důstojnost. Žalobce dále uvádí, že kauza byla medializována, zejména v souvislosti s hlavním obviněným, panem [příjmení], nicméně žalobce byl v rámci této medializace rovněž zmiňován. Žalobce dále uvádí, že se medializace obával i z důvodu, že předmětem medializace byla jeho osoba právě i v souvislosti s péčí o předmětnou tvrz, když zde přijímal významné návštěvy, což pro něj bylo rovněž nepříjemné za situace, kdy je trestně stíhán, a kdy se z tohoto důvodu obává negativních spojení ve vztahu ke své osobě. Žalobce uvádí, že byl v roce [rok] nominován na osobnost roku ve [územní celek] a kdy se rovněž obával, že najevo jeho trestní stíhání. Pokud jde o postup orgánů činných v trestním řízení, pak těmto žalobce vytýká, že hodnotily důkazy pouze v jeho neprospěch a stíhání založily na jediném důkazu, když jeho námitky nebyly vyslyšeny, resp. až soud ve zprošťujícím rozsudku rozhodl v jeho prospěch. Žalobce uvádí, že stát odpovídá za medializaci trestního řízení, když si musí být vědom toho, že začne-li někoho stíhat, pak nese odpovědnost i za vyvolanou medializaci. Žalobce dále popisuje újmu v rámci profesního života, když popisuje, že trestní stíhání pro něj znamenalo nemožnost jakéhokoli postupu v zaměstnání či jeho změny. Dále žalobce popisuje újmu na osobním a rodinném životě, která se projevovala v důsledku způsobeného stresu, zhoršením partnerského soužití s jeho partnerkou, a dále v tom, že přestal vykonávat svůj koníček, což je historický šerm. Žalobce dále uvádí, že byla ohrožena jeho držba zbraní, tyto mu však nakonec odebrány nebyly, a dále uvádí, že v roce 2016 mu byla odebrána bezpečnostní prověrka, tato mu však po jeho ingerenci byla zpět vrácena, nicméně musel tuto skutečnost vysvětlovat, a jeho pověst je u [anonymizováno] pošramocena. Žalobce dále uvádí, že založil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která v důsledku jeho trestního stíhání nezačala nikdy vyvíjet žádnou činnost. Dále žalobce popisuje, že si v důsledku finanční situace vyvolané trestním stíháním byl nucen od rodičů půjčit 200 000 Kč, zejména na náklady své obhajoby. V souhrnu těchto zásahů pak žalobce uzavírá, že konstatování porušení práva je zjevně nedostatečným, a požaduje finanční zadostiučinění ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze 14. 8. 2020, ve kterém uvedl, že mu nebyl zapůjčen přílohový spis, proto se blíže vyjádřit nemůže, a tak z opatrnosti sporuje veškeré podmínky vzniku odpovědnosti státu za tvrzenou nemajetkovou újmu. Podáním ze dne 21. 5. 2020 pak žalovaný potvrdil, že žalobce nárok u něj předběžně uplatnil, a to dne 16. 8. 2019. 3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 16. 8. 2019. 4. Ze spisu vedeného Krajským soudem v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením Policie ČR, [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] ze [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo ve smyslu § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání, mimo jiné, žalobce, tj. [celé jméno žalobce], [datum narození], jako obviněného pro zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, přičemž u [celé jméno žalobce] se jedná o z části dokonaný čin a z části nedokonaný čin ukončený ve stádiu pokusu. Rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tento soud rozhodl (mimo jiné) tak, že [celé jméno žalobce] se podle § 226 písm. b) trestního řádu zprošťuje obžaloby. Rozsudek nabyl ve vztahu k žalobci právní moci 23. 5. 2019. 5. Z přípisu agentury [právnická osoba] z 15. 4. 2019 a přiložené nominace z 29. 4. 2019 má soud za prokázané, že žalobce byl osobou na regionální úrovni známou a že samotný fakt trestního řízení proto vnímal úkorněji, neboť byl právě osobou veřejně známou na lokální úrovni. 6. Z výpisu z účtu [obec] spořitelny za listopad 2017 má soud za prokázané, že matka žalobce tomuto poskytla dne 3. 11. 2017 finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. 7. Z výpisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobce byl od 16. 6. 2015 členem správní rady této společnosti. V kombinaci s účastnickou výpovědí žalobce má soud za prokázané, že se žalobce i podílel na vlastnické struktuře této společnosti. 8. Z výpisu z LV pro k. ú. [obec] soud v kombinaci s účastnickým výslechem žalobce a svědeckými výpověďmi všech svědků zjistil, že žalobce je vlastníkem [anonymizováno] [obec]. Dále v kombinaci s články a výpověďmi svědků a účastníka soud zjistil, že jeho volnočasové aktivity zahrnovaly právě péči a rozvoj této [anonymizováno]. Toto se podává i z výpisu spolkového rejstříku ohledně občanského sdružení [anonymizováno] [obec]. 9. Z emailu žalobce, adresovaného [jméno] [příjmení] z Policie ČR soud neučinil žádná relevantní zjištění, když z tohoto se pouze podává, že žalobce této pracovnici policie zaslal sadu dokumentů, týkající se jeho trestního stíhání. 10. Z výzvy k pohovoru [anonymizováno] z 8. 10. 2018 a dále z rozhodnutí [anonymizováno] z 13. 6. 2016 a dále ze dne 17. 10. 2016 soud zjistil, že probíhající trestní řízení mělo vliv na bezpečnostní prověrku žalobce, která mu byla vydána 27. 5. 2015 a která mu byla odňata rozhodnutím z 13. 6. 2016, a poté mu tato byla navrácena až k podanému rozkladu rozhodnutím právě ze dne 17. 10. 2016. Z obsahu těchto listin se podává, že důvodem pro odnětí prověrky byla skutečnost, že proti žalobci bylo zahájeno předmětné trestní řízení. Důvodem pro zrušení odnětí této prověrky byla skutečnost, že rozkladová komise vyhodnotila průběh trestního řízení tak, že z tohoto se ještě nelze dobrat závěru, že žalobce skutečně není osobou bezúhonnou, neboť ve věci doposud nebylo rozhodnuto, a činnosti, která je mu kladena za vinu, se měl účastnit pouze okrajově. V kombinaci s ostatními důkazy, zejména s účastnickou výpovědí žalobce a výpověďmi svědků tak lze mít z těchto dokladů za prokázané, že trestní řízení zvyšovalo obavu žalobce právě v souvislosti s tím, aby mu nebyla bezpečnostní prověrka definitivně odebrána. 11. Z článků, týkajících se [anonymizováno] [obec] soud zjistil, že se jedná o regionálně známou památku a že v souvislosti s péčí o tuto [anonymizováno] je znám i žalobce na regionální úrovni. Z těchto článků nebylo možno učinit závěr, že by pověst žalobce byla ve vztahu k této volnočasové aktivitě trestním řízením nějak ovlivněna. Konkrétně se toto týká zjištění, učiněných z článků s těmito názvy:„ Oprava [anonymizováno] potrvá 100 let“;„ [anonymizováno] obdivoval hebrejský nápis“,„ Brigádníkům [anonymizováno] v [obec] roste pod rukama“,„ Oprava [anonymizována dvě slova] potrvá 100 let, říká [celé jméno žalobce]“,„ [anonymizováno] [obec] stále patří mezi ohrožené památky, čeká ji ještě spousta oprav“,„ Kdo byl ravi [anonymizováno]“,„ Festival ukáže fotky, které viděl málokdo“,„ Odhalení unikátního hebrejského nápisu se ujal [anonymizována dvě slova]“,„ Objekt hebrejského nápisu v [obec]“,„ Na [anonymizováno] našli pod omítkou stovky let starý vzkaz židovského uprchlíka“,„ Nález hebrejských nápisů na zdi v [anonymizována dvě slova]“,„ V [