26 C 29/2018-136 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení dlužného nájemného ve výši [částka] s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobkyně je v prodlení s plněním nájemného za období r. 2014 ve výši [částka], za r. 2015 ve výši [částka], za r. 2016 částku [částka] a za r. 2017 do [datum] [částka]. Dlužné nájemné činí [částka] měsíčně a vždy se splatností měsíc předem. Žalobce žalované zaslal předžalobní upomínku - výzvu k úhradě dluhu listinou ze dne [datum]. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, na svou obranu uvedla, že zaplatila část nájemného, které byla schopná vzhledem ke své finanční situaci zaplatit, ocitla se ve svízelné finanční situaci, kdy se stará o nemocného syna, který příležitostně pracuje, avšak nedosahuje takových příjmů, aby mohl platit své dluhy, které si v souvislosti se svou nemocí sjednal a proto platí nájemné ve výši, které je schopna platit. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení nároku a prostřednictvím svého právního zástupce pak namítla, že nájemní smlouva neobsahuje všechny náležitosti, především výši nájemného. Žalovaná nevěděla, kolik má platit, neboť na evidenčním listu, který má k dispozici, resp. je ve spise z r. 2011, není její podpis, pouze razítko společnosti domyKo. Hradila částky, které mohla, a to na účet společnosti domyKo. 2. Soud má prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [ulice a číslo], [obec a číslo]. Toto zjištění soud učinil z listiny„ Seznam nemovitostí na LV“ – náhled do katastru nemovitostí pořízený na internetových stránkách. Soud má prokázáno, že dne [datum] účastníci uzavřeli nájemní smlouvu s předmětem užívání bytu [číslo] v 2. podlaží domu sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a koupelny, WC, rozsah vybavení bytu je uveden v evidenčním listu a pasportu bytu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala podle bodu 4. platit nájemné a zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši vypočtené podle příslušných vyhlášek. Způsob výpočtu nájemného a cena služeb je stanovena v příloze této smlouvy. Zmíněná příloha je součástí této smlouvy. Nájemné podle této smlouvy je splatné spolu s cenou služeb do konce příslušného měsíce. Ani jeden z účastníků nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, která je zmíněna v bodě 4. nájemní smlouvy. Podle evidenčního listu o předpisu nájemného a služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že pro žalobkyni bylo stanoveno měsíční nájemné [částka] a zálohy na služby [částka]. Žalobkyně o výši nájemného i zálohách na služby věděla, neboť uvedla tuto výši také ve své žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků, resp. o ustanovení právního zástupce, kdy v bodě III. Závazky, bod 35. uvedla částku [částka] za nájemné a služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu. Z listiny ze dne [datum] od [obec] správy sociálního zabezpečení má soud prokázáno, že starobní důchod žalobkyně činí [částka], od [datum] je synovi žalované [jméno] [příjmení] vyplácen invalidní důchod II. stupně ve výši [částka], což vyplývá z listiny ze dne [datum] vystavené Českou správou sociálního zabezpečení. Z listiny ze dne [datum] oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory má soud prokázáno, že Úřad práce České republiky vyplácí příspěvek na bydlení žalované na základě její žádosti, která byla podána [datum], a to ve výši [částka] a od data oznámení [částka]. 3. Mezi účastníky není sporné a tato skutečnost vychází z předložených ústřižků od platební poukázky k zaplacení nájemného za konkrétní měsíc, že žalovaná zaplatila tyto částky: dne [datum] částku [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka] a [datum] [částka]. Za další období [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka], [datum] [částka]. 4. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání bytu [číslo] v Salmovské ulici, [obec a číslo]. Žalovaná měla na základě této nájemní smlouvy platit nájemné ve výši [částka] a zálohy za služby s užíváním bytu spojené. Žalovaná neplatila nájemné za r. 2014 2017 v předepsané výši, zasílala pouze částečnou úhradu. 5. Za únor 2015 - září 2017 zaplatila žalovaná celkem částku [částka]. 6. Po právní stránce zhodnotil soud projednávanou věc následovně: 7. Nejprve se soud zabýval námitkou promlčení a shledal tuto námitku částečně důvodnou, vycházel přitom z ust. § 609 a následujících o.z. a s přihlédnutím k tomu, že promlčecí lhůta trvá 3 roky, žaloba byla ve věci podána [datum], žalobní nárok žalobkyně za období r. 2014 a leden 2015 je promlčen. Celková částka, která je promlčená, činí [částka] Celkem s tím, co žalobkyně zaplatila, se jedná o částku [částka]. Soud nesdílí názor žalované, že by nájemní smlouva byla neplatná pro absenci přílohy ke smlouvě, resp. k neurčitosti sjednání nájemného, neboť mezi účastníky je a bylo zřejmé, jak vysoká částka připadá na nájemné a jaká částka na zálohy za služby. Přesto, že nájemní smlouva byla sjednána za účinnosti občanského zákoníku platného do [datum] (§ 663 a násl. z.č. 40/1964 Sb.), základní zásady, které jsou uvedeny v zák. [číslo] Sb., § 3 až § 13 jsou aplikovatelné i na vztahy, které vznikly za účinnosti dřívějšího občanského zákoníku, jednou z těchto zásad je, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny. Sjednali-li si účastníci nájemní smlouvu a výši nájemného nebo způsob, jakým má být výše určena, zavazuje tato dohoda obě strany. Žalovaná v době sjednání smlouvy věděla, jaká je výše nájemného, také jí hradila do té doby, co jí finanční situace dovolovala. Žalovaná si také nikdy nestěžovala na to, že by neznala výši nájemného, avšak vždy na to, že nemá dostatek finančních prostředků na placení vysokého nájemného. Žalovaná je povinna hradit nájemné a náklady spojené s užíváním bytu za služby s tím spojené a proto jí soud tuto povinnost uložil za období, které není promlčeno, únor 2015 - září 2017 je povinna zaplatit částku [částka]. Soud zamítl tu část žaloby, kterou se žalobce domáhá po žalované úroku z prodlení podle ust. § 1970 o.z. a to z toho důvodu, že žalovaná má mít reálnou možnost zaplatit dlužnou částku. Pokud by soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení, jen stěží by mohla žalovaná ze svého důchodu zaplatit byť i část jistiny, neboť by neustále hradila úrok z prodlení a dlužnou částku by nebyla schopna zaplatit. Z tohoto důvodu také soud uložil žalované zaplatit dlužnou částku do 6 měsíců nad zákonem stanovenou lhůtu 3 dny (§ 160 o.s.ř.), aby měla žalovaná dostatečnou lhůtu opatřit si dlužnou částku. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. 9. Při vyhlašování rozsudku dne [datum] došlo k chybě v počtech, kdy soud nesprávně vypočetl částku, kterou má žalovaná zaplatit a částku, kterou soud zamítl žalobu. Správně má být, namísto povinnosti zaplatit žalobci částku [částka], částka [částka] a částka [částka] chybně uvedena má být správně [částka] tak, jak vyplývá z výše uvedeného odůvodnění. Vzhledem k tomu, že se jedná o zřejmou nesprávnost, resp. chybu v počtech, soud dle ust. § 164 o.s.ř. tuto chybu v rozsudku opravil tímto opravným rozhodnutím, které se nyní odrazilo v písemném vyhotovení rozsudku, aniž by soud vydával další opravné usnesení a tím znepřehlednil celý proces rozhodování. 10. Na základě výše uvedeného odůvodnění soud rozhodl tak, jak je uvedeno v písemném vyhotovení rozsudku.