47 C 57/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16.12. 2019 domáhá u zdejšího soudu na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 11.7. 2016 (dále jen„ smlouva“) mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ společnost“). Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky společnosti (dále jen„ VOP“). K uzavření smlouvy přitom došlo prostřednictvím prostředků na dálku s tím, že zápůjčka byla žalovanému poskytnuta na základě ověřovací platby. Společnost tedy poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, tento se zavázal ji vrátit nejpozději do 10. 8. 2016. Žalovaný se však dostal do prodlení s vrácením zápůjčky, společnost tedy evidovala za žalovaným dluh na jistotě ve výši 40 000 Kč. Tento dluh společnost postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 na žalobkyni. Žalovaný byl upomínkou ze dne 12. 7. 2019 vyzván k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů a tvrzení žalobkyně, neboť žalovaný byl v řízení nečinný, následující skutečnosti. Z čl. 4 .2.6 VOP vyplývá, že za okamžik uzavření smlouvy mezi smluvními stranami je považováno vyjádření souhlasu klienta se zaslaným návrhem smlouvy, a to prostřednictvím uhrazení ověřovacího poplatku. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně se pak podává, že na tento účet byla z účtu č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného] převedena částka 5 Kč. Ze smlouvy o zápůjčky uzavřené mezi společností a žalovaným vzal soud za prokázané, že společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do 10. 8. 2016. Z bankovního účtu žalobkyně pak vyplývá, že tato poukázala na tentýž účet žalovaného, ze kterého přišla ověřovací platba, dne 11. 7. 2016 částku 40 000 Kč. Soud dále ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 14. 5. 2018 a ze dne 8. 7. 2018 zjistil, že pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze [právnická osoba], dále pak na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován v dopise ze dne 7. 8. 2018. Upomínkou ze dne 12. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla dle doloženého podacího archu žalovanému zaslána dne 16. 7. 2019. 5. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve světle uvedených ustanovení jako povinnost žalovaného vrátit žalobkyni zapůjčené finanční prostředky. Žalobkyně v řízení dostatečně prokázala, že mezi společností a žalovaným došlo k uzavření platné smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě společnost poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že předmětná pohledávka za žalovaným na ni byla platně postoupena. Soud tedy s ohledem na uvedené uložil žalovanému zaplatit žalobkyni poskytnutou zápůjčku ve výši 40 000 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 600 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši 500 Kč za jeden úkon, 3 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem.