11 C 21/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném vyklizení prostoru sloužícího k podnikání [číslo] o rozloze [výměra], umístěného ve [anonymizována čtyři slova] [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo] (dále jen„ prostor“ či„ předmětný prostor“). 2. Žalobce uvedl, že v rámci svěřené správy nemovitostí ve vlastnictví obce vykonává vlastnická práva k části domu [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Technickou správou tohoto domu včetně inkasa nájemného je pověřena [název práv. osoby], sídlem [adresa]. V uvedeném domě se nachází předmětný prostor, jehož nájemcem je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] žalovaný. Prostor je užíván jako kanceláře. Dopisem ze dne [datum] dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu předmětného prostoru, a to podle ujednání obsaženého v článku IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy bez uvedení důvodů. Výpověď byla žalovanému zaslána dne [datum] do datové schránky a téhož dne byla žalovanému také do datové schránky dodána. K doručení datové zprávy došlo dne [datum] fikcí, a nájem tak skončil uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty podle článku IX. odst. 9.2. nájemní smlouvy ke dni [datum]. Žalovaný prostor ke dni skončení nájmu nevyklidil. Dne [datum] podal žalovaný ke zdejšímu soudu žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu. V žalobě argumentuje ustanovením, které se týká výlučně nájmu bytů, nikoli nebytových prostor, přičemž navíc je zřejmé, že právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi podle ustanovení § 2314 odst. 2 o. z. zaniklo. Je tedy evidentní, že žalovaný předmětný prostor dobrovolně vyklidit nehodlá. 3. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Potvrdil, že mu žalobce dal výpověď z nájmu, kterou však žalovaný považuje za neplatnou, a proto proti ní podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Ve věci dosud nebylo rozhodnuto, a žalovaný tak navrhoval vyčkat výsledku řízení o této žalobě. Žádné další vyjádření žalovaný ve věci nepodal. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 5. [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], je rozdělena na jednotky. Jednou z těchto jednotek je předmětný prostor. [příjmení] předmětného prostoru je [územní celek], přičemž žalobci byla svěřena správa této nemovitosti (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] dle stavu ke dni [datum], z informativního výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] dle stavu ke dni [datum], informace o jednotce – [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] dle stavu ke dni [datum]). 6. Nájemní smlouvou ze dne [datum] pronajal žalobce předmětný prostor žalovanému, a to na dobu neurčitou počínaje dnem [datum]. Předmět nájmu měl být užíván jako kanceláře. V čl. 9 nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemní poměr mohou smluvní strany vypovědět bez uvedení důvodů kterékoliv ze smluvních stran s tříměsíční výpovědní lhůtou, která začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po jejím doručení (zjištěno z nájemní smlouvy). 7. Přípisem ze dne [datum], doručeným žalovanému do datové schránky dne [datum], žalobce po předchozím souhlasu [anonymizována tři slova] [obec a číslo] vysloveném dne [datum] shora uvedený nájem bez uvedení důvodu vypověděl. Ve výpovědi žalobce žalovaného poučil o běhu výpovědní doby dle shora citovaného článku nájemní smlouvy, stejně jako o skutečnosti, že dle ujednání v čl. 10 nájemní smlouvy je žalovaný povinen předmět nájmu ke dni skončení nájemního vztahu vyklidit a vyklizený protokolárně odevzdat žalobci (zjištěno z výpovědi, doručenky datové zprávy). 8. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se žalovaný domáhal určení, že shora uvedená výpověď z nájmu je neplatná. Žaloba byla rozsudkem ze dne [datum] zamítnuta, a to jednak z důvodu, že žalovanému pro nedodržení postupu dle o. z. zaniklo právo domáhat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi, jednak i z důvodu věcné nedůvodnosti žalobního požadavku. Odvolání žalovaného proti tomuto rozsudku bylo odmítnuto usnesením Městského sodu v Praze ze dne [datum], když žalovaný přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady svého odvolání (zjištěno z rozsudku č. j. [číslo jednací], usnesení č. j. [číslo jednací]). 9. Žalovaný předmětný prostor dosud nevyklidil (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobce). 10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: 11. Účastníci sjednali nájem dle § 2201 a násl. o. z., resp. jeho zvláštní formu, tj. nájem prostoru sloužícího podnikání dle § 2302 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 12. Dle § 2312 o. z. jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. 13. Citované ustanovení § 2312 o. z. je však ustanovením dispozitivním a účastníci mohou v nájemní smlouvě sjednat podmínky skončení nájmu výpovědí odlišně. Tak se v předmětné nájemní smlouvě stalo, když bylo mezi účastníky ujednáno, že každá ze stran může nájem vypovědět bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. 14. Dle § 2314 o. z. má vypovídaná strana právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi. 15. Žalovaný se prostřednictvím žaloby domáhal určení neplatnosti žalobcem podané výpovědi, jeho žaloba však byla pravomocně zamítnuta, a výpověď je tak nutno považovat za platnou. 16. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum] a dle ujednání v nájemní smlouvě počala od [datum] běžet tříměsíční výpovědní doba, která dle § 605 odst. 2 o. z. skončila dnem [datum]. 17. Dle § 2225 odst. 1 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Obsahově obdobné ujednání bylo zahrnuto též do čl. 10 nájemní smlouvy. 18. Jelikož žalovaný předmětný prostor při skončení nájmu v důsledku platně podané výpovědi, ani později nevyklidil, je žalobce v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. oprávněn domáhat se vyklizení soudní cestou. 19. S ohledem na vše výše uvedené považoval soud podanou žalobu za důvodnou a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 200 Kč, která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč dle položky 4. bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků a paušální náhradou ve výši 1 200 Kč (4x 300 Kč) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za čtyři úkony (sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum], příprava na jednání soudu konané dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]).