12 C 110/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se v řízení domáhala na žalovaném zaplacení 1 300 Kč s úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku, a to za provedení technického úkonu odtahu vozidla [registrační značka], o čemž byl pořízen protokol o odtahu č. 649675, přičemž technický odtah byl proveden dle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena za technický úkon odtahu činí 1 300 Kč dle ust. § 2 odst. 2, nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 5. Dne 8.4.2019 provedla žalobkyně odtah vozidla s [registrační značka], tj. technický úkon, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz a zajistila jeho poodjetí na vhodné místo. O odtahu byl vyhotoven protokol č. 649675. Provozovatelem vozidla s [registrační značka] je dle karty vozidla žalovaný. Cena za nucený odtah vozidla na parkoviště činí 1 300 Kč, cena je stanovena nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013 o maximálních cenách za nutné odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29.5.2019, žalovaný ani poté ničeho neuhradil. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení: 7. Podle ust. 2 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen zákon o silničním provozu) se pro účely tohoto zákona provozovatelem rozumí vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. 8. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněné stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s technickým úkonem odtahu. Žalovaný náklady za odtah neuhradil, ačkoli k tomu byl žalobkyní vyzván. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení. 10. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). 11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalované zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. předžalobní upomínku na plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby) ve výši 100 Kč za úkon podle, tj. celkem 200 Kč, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady činí 600 Kč.