12 C 52/2019-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby náhrady škody způsobené nezákonným trestným stíháním. Zmíněná škoda spočívá v nákladech, které žalobce vynaložil na svou obhajobu. Dále žalobce požadoval zaplacení odškodnění nemajetkové újmy ve výši [částka] za nezákonné trestní stíhání, které bylo zahájeno dne [datum] usnesením policie z téhož dne, [číslo jednací], a to pro trestný čin pojistný podvod dle § 250a odst. 1 a 3 trestního zákona ve formě spolupachatelství. Zmíněného trestného činu se měl žalobce dopustit tím, že za účelem vylákání neoprávněného pojistného plnění úmyslně vyvolal s dalším spoluobviněným pojistnou událost, spočívající v dopravní nehodě vozidel. Dne [datum] byla podána obžaloba k [název soudu] (dále jen„ OS“) a rozsudkem OS, sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalobce obžaloby zproštěn. 2. Ve vztahu k nemajetkové újmě žalobce uvedl, že přípravné řízení proběhlo vcelku rychle, nicméně první hlavní líčení se konalo až dne [datum], tedy téměř rok po podání obžaloby, a to v rozporu s ustanovením § 181 odst. 3 trestního řádu. Dle žalobce trestní stíhání, které trvalo celkem téměř 6 let, trpělo nepřípustnými průtahy, a to i přes skutečnost, že před soudem byly vypracovány dva znalecké posudky. Žalobce se na průtazích žádným způsobem nepodílel a několikrát dokonce žádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, když byl pracovně v zahraničí. Žalobce žil po dobu téměř 6 let v nejistotě o výsledku trestního stíhání, navíc byl po celou dobu v nejistotě ohledně toho, zda mu nebude uložena povinnost k náhradě škody, přičemž údajná škoda činila [částka]. Žalobce tedy spatřuje nesprávný úřední postup v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Uvedená délka trestního stíhání zasáhla i do práva žalobce na osobní a rodinný život. V průběhu trestního stíhání navíc probíhalo řízení o osvojení dítěte. Pro žalobce bylo traumatizující vědomí, že by jeho trestním stíháním mohlo být ohroženo i osvojení dětí jeho manželky, o které se staral, které měl rád a považoval je v podstatě za vlastní. V době jeho trestního stíhání se u žalobce projevily i zdravotní problémy, konkrétně diabetes, přičemž dle žalobce se tak stalo v důsledku zmíněného trestního stíhání. 3. V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil své nároky dne [datum] z důvodu a ve výši uvedené v žalobě. Žalovaná uplatněný nárok v rámci mimosoudního projednání prozatím věcně neprojednala, neboť neměla k dispozici příslušný spis. Žalovaná sporovala existenci odpovědnostního titulu za škodu i nemajetkovou újmu, dle žalované nebylo předmětné trestní řízení nepřiměřeně dlouhé. K požadované náhradě škody se žalovaná nevyjádřila, nicméně ji sporovala. 4. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož žalobce postavil najisto, že se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu pouze z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání (nikoli nezákonného rozhodnutí) a dále náhrady škody. Žalobce dále konkretizoval úkony právní služby, jejichž úhrady se domáhá. Žalovaná učinila nesporným, že výše odměny za 1 úkon právní služby v předmětném trestním řízení činí [částka] + [částka] nákladový paušál. Žalovaná dále namítala, že obhájkyně zastupovala žalobce i v jiných věcech, např. v řízení o osvojení, pročež není prokázáno, že se předložené faktury a úhrady za právní služby vztahují k obhajobě; nadto byla nesprávně fakturována výše DPH. Skutková zjištění: 5. Ze shodných tvrzení stran, stejně jako z některých listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne [datum] s potvrzením z datové schránky o doručení žalované téhož dne, přípis žalované ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že žalobce dne [datum] uplatnil u žalované nároky na náhradu újmy jako v žalobě. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žádosti nebylo ze strany žalované vyhověno. 6. S přihlédnutím ke shora uvedenému soud konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Z trestního spisu OS sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: -) Usnesením ze dne [datum] Policie ČR, [anonymizována tři slova], služba kriminální policie vyšetřování územní odbor [obec] KSPV oddělení hospodářské kriminality, [číslo jednací] – [číslo] – [rok] – [číslo] bylo zahájeno trestní stíhání zdejšího žalobce a dalšího spoluobviněného, a to pro trestní čin pojistný podvod dle § 250a odst. 2, 3 trestního zákona ve formě spolupachatelství, kterého se měli obvinění dopustit tím, že dne [datum] za účelem vylákání neoprávněného pojistného plnění, úmyslně vyvolali pojistnou událost spočívající v dopravní nehodě, čímž způsobili společnosti [právnická osoba] škodu ve výši [částka] odpovídající vyplacenému pojistnému plnění z havarijního pojištění a pojistného plnění odpovědnosti za škodu. -) Zmíněné usnesení bylo doručeno zdejšímu žalobci dne [datum]. -) Usnesením ze dne [datum] státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] zamítl stížnost zdejšího žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání pro nedůvodnost. -) Dne [datum] proběhl výslech zdejšího žalobce coby obviněného za přítomnosti obhájkyně žalobce. -) Dne [datum] proběhl výslech druhého obviněného za přítomnosti obhájce obviněného (zdejšího žalobce) [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. -) Přípisem ze dne [datum] byla poškozená [právnická osoba] vyrozuměna o právech, přičemž uplatnila, aby v odsuzujícím rozsudku byla obžalovaným uložena povinnost nahradit škodu, která vznikla. -) Dne [datum] poškozená [právnická osoba] uplatnila nárok na náhradu škody ve výši [částka]. -) Ve spise je dále založen znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci technické analýzy průběhu dopravní nehody a poškození vozidel, v jehož závěru je uvedeno, že poškození dotčených vozidel z technického hlediska nepřijatelné. -) Přípisem ze dne [datum] policie požádala Ing. [jméno] [příjmení] o doplnění znaleckého posudku. -) Dále ve spise založen další znalecký posudek [číslo] vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení], se závěrem o technické nepřijatelnosti nehodového děje; dále založeno doplnění k znaleckému posudku. -) Dne [datum] podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. -) Přípisem ze dne [datum] sdělila [anonymizována čtyři slova] kraje policii, že v místě předmětné dopravní nehody nebyly prováděny žádné významnější opravy. -) Dne [datum] obhájkyně žalobce se dostavila k prostudování spisu. -) Návrhem ze dne [datum] policie navrhla Okresnímu státnímu zastupitelství podání obžaloby. -) Dne [datum] byla OS doručena obžaloba proti zdejšímu žalobci a druhému obviněnému [jméno] [příjmení] pro spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 2 trestního zákona. -) Dne [datum] OS vydal trestní příkaz, kterým uznal obviněné vinným a odsoudil je k trestu odnětí svobody v délce trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem výkonu trestu po dobu 2 let. -) Dne [datum] podal žalobce odpor proti trestnímu příkazu. Odpor podal rovněž druhý obviněný. -) Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na [datum]. -) Dne [datum] obhájkyně žalobce požádala o odročení hlavního líčení z důvodu pobytu obžalovaného, tedy zdejšího žalobce, v zahraničí z důvodu výkonu práce. O odročení požádal rovněž druhý obviněný. -) Následně bylo hlavní líčení odročeno na [datum], kdy se skutečně konalo za přítomnosti zdejšího žalobce i jeho obhájkyně; bylo prováděno dokazování a jednání bylo odročeno na neurčito. -) Dne [datum] bylo nařízeno další hlavní líčení na [datum]. -) Dne [datum] ve věci se vyjádřil druhý obviněný. -) Přípisem ze dne [datum] žalobce požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. -) Dne [datum] se konalo další hlavní líčení za přítomnosti obhájkyně žalobce, kdy bylo jednání odročeno na [datum]. -) Přípisem ze dne [datum] požádal žalobce o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. -) Dne [datum] se konalo další hlavní líčení za účasti obhájkyně žalobce. Jednání se konalo od 13.00 do 15.10 hod., během hlavního líčení byl slyšen znalec a hlavní líčení bylo odročeno na [datum]. -) Dne [datum] [anonymizováno] proplatil znalečné. -) Přípisem ze dne [datum] žalobce požádal o konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. -) Dne [datum] se konalo další hlavní líčení za přítomnosti obhájkyně žalobce. Hlavní líčení se konalo od 8.30 hod. do 12.30 hod.; proběhl výslech dalšího znalce a hlavní líčení odročeno na [datum]. -) Přípisem ze dne [datum] žalobce formuloval dotazy pro znalecký ústav. -) Opatřením ze dne [datum] [anonymizováno] přibral [anonymi