12 C 71/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 5. 2020 domáhala na žalované zaplacení částky 22 344 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávky žalované poskytla ubytování pro její pracovníky v ubytovacím zařízení [anonymizováno], které žalobkyně provozuje. Ubytování poskytnuté v lednu 2018 bylo vyúčtováno na základě faktury [číslo] ze dne 6. 2. 2018 na částku ve výši 22 344 Kč se splatností ke dni 18. 2. 2018 Cena ubytování ve dvoulůžkových pokojích činila 194 Kč za osobu na noc, v případě ubytování na 16 a více dní, o počtu ubytovaných si vedla žalobkyně evidenci a za každý měsíc byla žalované vystavena faktura. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky rovněž předžalobní upomínkou ze dne 22. 4. 2018, avšak ani poté žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. [číslo jednací] byl žalované ustanoven opatrovník, neboť nebyla osoba oprávněná za ni jednat. Opatrovníkem byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokát sídlem [adresa]. 3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka ve svém podání ze dne 31. 8. 2020 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dále uvedla, že si není vědoma objednávky ubytovacích služeb a současně jí nejsou známy osoby, které byly uvedeny jako ubytované. Vznik předmětného závazku tak zcela popřela. K důkazu žalovaná navrhla písmoznalecký posudek. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neprokazuje, že žalovaná dané služby skutečně využila. 4. Dne 4. 5. 2021 se ve věci konalo jednání, během něhož opatrovník žalované zpochybnil platnost objednávky ubytování učiněné u žalobkyně, dále sporoval doručení faktury. Žalobkyně byla dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k zaslání faktury žalované. 5. V podání ze dne 18. 5. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o částku 11 232,10 Kč za další neuhrazenou fakturu za ubytování. 6. Usnesením ze dne 26. 5. 2021 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za rozšíření žaloby a usnesením vyhlášeným při jednání dne 1. 6. 2021 byla změna žaloby připuštěna. 7. V podání ze dne 26. 5. 2020 vznesl opatrovník žalované námitku promlčení nároku, o nějž byla žaloba rozšířena. 8. Dne 1. 6. 2021 se konalo další jednání, během něhož žalobkyně vzala zpět rozšíření žaloby a uvedla, že soudní poplatek nebude platit. <b>Skutková zjištění:</b> 9. Z objednávkové listiny ze dne 6. 12. 2017 soud zjistil, žalovaná si u žalobkyně objednala dlouhodobé ubytování na dvoulůžkovém pokoji za cenu 194 Kč za noc za 1 lůžko a na tří – pětilůžkovém pokoji za cenu 144 Kč za 1 lůžko/noc. V objednávce žádala zasílat fakturu za poskytnuté služby jednou měsíčně. Listina je opatřena podpisem a razítkem žalované. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2018 bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 22 344 Kč na uvedený bankovní účet, k čemuž jí byla poskytnuta lhůta do 30. 4. 2018. Žalovaná byla dále upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobkyně vymáhat dlužnou částku soudní cestou. Z podacího lístku ze dne 23. 4. 2018 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně odeslal tohoto dne žalované na adresu [ulice a číslo] [obec a číslo] [část obce] zásilku s podacím číslem zásilky [anonymizováno]. 11. Z faktury [číslo] vystavené dne 6. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku ve výši 22 344 Kč za ubytovací služby v ubytovně [anonymizováno], datum splatnosti faktury dne 18. 2. 2018. 12. Z listiny nazvané„ Příloha faktury [číslo]“ soud zjistil, že ubytování bylo fakturováno za období od 5. 1. - 19. 1. 2018, a to za osoby [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno], [příjmení], a to za částku 194 Kč/14 nocí, tj. 16 296 Kč; dále za období od 5. 1. - 19. 1. 2018 za osoby [příjmení] [jméno], [jméno], [anonymizována dvě slova] za částku 144 Kč 14 nocí, tj. 6 048 Kč, celkem 22 344 Kč. 13. Soud dále k důkazu provedl kopie občanských průkazů následujících osob: [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], z čehož má za prokázané, že je žalobkyně pořídila při ubytování těchto osob. 14. Další navržené důkazy (tj. znalecký posudek z písmoznalectví, výslechy ubytovaných osob, výpis z účtu žalobkyně, znalecký posudek z oboru zdravotnictví a psychiatrie, informace od spol. provozující emailové služby na doméně [webová adresa], výslech [jméno] [příjmení]) soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti neprovedl. Z dalších provedených důkazů (tj. e-mailová korespondence mezi zástupci žalobkyně a žalované z období ledna 2018, faktura [číslo] ze dne 5. 1. 2018 a příloha) soud nezjistil žádné další pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti, pročež se jimi pro nadbytečnost v tomto rozsudku nezabýval. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 15. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 ustanovení, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 16. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. 17. Jak plyne ze shora uvedeného, žalobkyně v průběhu řízení svou žalobu rozšířila, a následně toto rozšíření vzala zpět, přičemž k výzvě soudu nezaplatila soudní poplatek za toto rozšíření. Vzhledem k uvedenému bylo řízení v daném rozsahu zastaveno (srov. výrok I.). <b>Právní úprava:</b> 18. Podle ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), platí, že smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé. 19. Podle ust. § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Posouzení věci:</b> 20. Na základě provedeného dokazování soud shledal žalobu důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo poskytnutí v žalobě specifikovaných ubytovacích služeb. Na základě zmíněné smlouvy žalobkyně poskytla žalované, resp. ve faktuře zmíněným osobám, ubytovací služby, jejichž cena dle ceníku činila celkem 22 344 Kč. Uvedenou cenu se žalovaná zavázala uhradit. Ani na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2018 však své povinnost nedostála a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně má tudíž nárok na uhrazení dlužné částky ve výši 22 344 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky. 21. Pokud se jedná o námitky opatrovníka žalované, pak tyto zůstaly pouze u tvrzení, žalovaná však svá tvrzení však ničím nedokládá. Soud pak nemůže přisvědčit jejím tvrzením bez reálného důkazního podkladu, kdy pouze tvrdí, že předmětné objednávky neučinila a osoby ubytované u žalobkyně nezaměstnávala. Dále soud pro úplnost uvádí, že dědické řízení po jednateli žalované společnosti nemá vliv na stávající soudní spor, neboť se v dané věci jedná o závazek žalované společnosti a nikoliv fyzické osoby jednatele. Soud proto tuto námitku opatrovníka žalované rovněž považuje za nedůvodnou. 22. Jelikož žalovaná, resp. její opatrovník namítal, že žalované nebyla doručena předmětná faktura, soud se dále zabýval okamžikem, kdy se žalovaná dostala do prodlení. Žalobkyně k tomu uvedla, že je v důkazní nouzi ohledně okamžiku doručení faktury žalované. 23. Jelikož nebylo prokázáno, že by předmětná faktura byla žalované doručena, nebylo možné vycházet ani z domněnky doby dojití dle § 573 OZ. Dle zmíněného ustanovení se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podmínkou pro aplikaci této domněnky je však bezpečné prokázání dojití zásilky adresátu, přičemž nepostačuje prokázání doby odeslání (srov. Petrov, Výtisk, Beran a kol.: Občanský zá