14 C 183/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 379 Kč, představující nedoplatek žalovaného na pojistném z titulu pojistné smlouvy č. 2973842212, uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018 došlo k postoupení pohledávky předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl žalobkyní upomínán před podáním žaloby k úhradě dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je 10 000 Kč, a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o. s. ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o. s. ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud ve věci zjistil z žalobkyní předložených důkazů následující skutečnosti. Dne 13. 7. 2020 uzavřeli předchůdce žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu č. 2973842212, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na den 14. 7. 2020, pojištění bylo sjednáno na dobu určitou a to do dne 14. 7. 2021 s automatickým prodloužením. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě pojistného ve výši 1 705 Kč ročně. Žalovaný porušil svoje povinnosti hradit splátky pojistného řádně a včas a za období od 14. 7. 2020 do 4. 10. 2020 dluží na pojistném žalobkyni částku 379 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 4. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu dopisem ze dne 10. 8. 2021, žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Zároveň byl žalobce vyrozuměn o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Vzhledem ke shora uvedenému soud shledal žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o. z. a žalovaný měl podle této smlouvy povinnost hradit žalobkyni pojistné, které bylo stanoveno částkou 1 705 Kč ročně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 14. 7. 2020. Vycházejíc z tvrzení žalobkyně a žalobkyní poskytnutých důkazů bylo prokázáno, že žalovaný neplatil řádně pojistné a za toto období dluží na pojistném žalobkyni částku 379 Kč. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž netvrdil a ani neprokazoval, že by pojistné v žalované výši již žalobkyni zcela nebo zčásti uhradil. Jelikož měl žalovaný povinnost, ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2758 o. z. a uzavřené pojistné smlouvy, platit žalobkyni sjednané pojistné, soud žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného, zcela vyhověl. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy, tj. od 5. 10. 2020 do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, vyměřený doplatek ve výši 600 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně ve výši 1 089 Kč sestávající z odměny advokáta za 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 189 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 2 089 Kč. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Dále soud rozhodl o doměření soudního poplatku za žalobu podle položky 2 odst. 2 sazebníku poplatků do výše 1 000 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, avšak ten nebyl soudem vydán, neboť žalovaný, tak jak byl žalobcem v návrhu označen, neprocházel evidencemi. Žalobce je proto povinen dle citované položky sazebníku poplatků soudní poplatek v uvedené věci doplatit. Vzhledem k tomu, že žalobce zatím na soudním poplatku za žalobu uhradil částku 400 Kč, rozhodl soud o doměření soudního poplatku ve výši 600 Kč (výrok III.). Lhůta k plnění byla žalobci stanovena podle § 9 odst. 1 ZSoP na 15 dnů od právní moci rozsudku.