14 C 88/2020-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené a jejího příslušenství jako náhrady majetkové škody. Namítá postup v řízení u Městského soudu v Praze, kdy v rámci insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] vedeného Městským soudem v Praze pod sp.zn. [spisová značka] přihlásil žalobce své pohledávky ve výši 620 962 405,73 Kč za dlužníkem jako pohledávky zajištěné majetkem dlužníka - zástavním právem k nemovitostnímu areálu v [obec] prvním v pořadí. Navzdory tomu, že zástava (nemovitostní areál) byla zpeněžena v květnu 2019 a rozhodnutí o vydání výtěžku ve výši 282 304 164,41 Kč nabylo právní moci 1.8.2019, neobdržel žalobce výtěžek zpeněžení včas - namísto 1.8.2019 mu byl výtěžek zpeněžení vyplacen až 3.10.2019. Žalobce má za to, že se na straně soudu jednalo o nesprávný úřední postup, neboť nedošlo k formálnímu zrušení nezákonného rozhodnutí (rozhodnutí o pozastavení). Z procesní opatrnosti, jak žalobce uvádí, též tvrdí existenci nezákonného rozhodnutí, přičemž je na úvaze soudu, zda pochybení insolvenčního soudu posoudí jako vydání nezákonného rozhodnutí či nesprávný úřední postup. Žalobce tvrdí, že v případě řádné činnosti insolvenčního soudu by obdržel výtěžek zpeněžení o 56 dnů dříve a mohl dříve splatit úvěry poskytnuté na nákup pohledávek, současně by žalobce nemusel vynakládat prostředky na právní zastoupení. Žalobce je přihlášeným věřitelem v insolvenčním řízení dlužníka [právnická osoba] Za tu dobu běžely žalobci úroky z úvěrů, které měly být splaceny z výtěžku zpeněžení, a zároveň musel žalobce vynaložit náklady na právní služby, aby dosáhl výplaty výtěžku zpeněžení, které bránilo nezákonné usnesení konkursního soudu. 2. Průběh řízení, z něhož mu vznikla škoda žalobce popsal tak, že přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] pohledávky v celkové výši 620 962 405,73 Kč, které byly jako zajištěné pohledávky na přezkumném jednání dne 24.4.2019 zjištěny. Zajištění pohledávek bylo ve formě zástavního práva k veškerému majetku dlužníka - nemovitostnímu areálu v [obec]. Dne 9.5.2019 se konala veřejná dražba dobrovolná, jejímž předmětem byl prodej veškerého majetku insolvenčního dlužníka. Cena dosažená vydražením byla vydražitelem uhrazena. Dne 26.6.2019 vydal nadepsaný soud pod č.j. [spisová značka] usnesení, kterým oznámil, že došlo ke zveřejnění návrhu na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a že účastníci řízení mohou proti návrhu na vydání výtěžku podat námitky ve lhůtě 7 dnů (ty nebyly podány). Dne 15.7.2019 vydal Městský soud v Praze pod č.j. [spisová značka] usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vydání výtěžku zpeněžení ve výši 282 304 164,41 Kč zajištěnému věřiteli - žalobci. V zákonné lhůtě proti rozhodnutí o výtěžku nebylo podáno odvolání. Dne 31.7.2019 byla panem [jméno] [příjmení] podána žaloba na určení neplatnosti veřejné dražby dobrovolné u Okresní soudu ve Frýdku-Místku, kterou došlo ke zpeněžení věcí dlužníka. Dne 7.8.2019 žalobce zažádal o vyznačení doložky právní moci a vykonatelnosti na rozhodnutí o výtěžku, přičemž na rozhodnutí o výtěžku byla vyznačena doložka právní moci s datem 1.8.2019 až dne 29.8.2019 (po podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze strany žalobce); důvodem pro nevyznačení byly údajně technické důvody na straně soudu. Dne 22.8.2019 byl vydáno rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 22.8.2019, č.j. [spisová značka], kterým se insolvenčnímu správci ukládá, aby pozastavil vyplacení peněžních prostředků zajištěnému věřiteli, neboť je nutné postavit na jisto otázku platnosti veřejné dražby, řešenou v řízení o žalobě na určení neplatnosti dražby. Rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 18.9.2019 č.j. [spisová značka], [spisová značka], kterým bylo odmítnuto odvolání proti Rozhodnutí o zastavení z důvodu nepřípustnosti odvolání. Vrchní soud v Praze konstatoval, že není na místě blokovat vydání výtěžku zpeněžení a že soud prvního stupně má sám při výkonu dohlédací činnosti odklidit Rozhodnutí o pozastavení, neboť pro jeho vydání nebylo zákonného podkladu. Dne 3.10.2019 vydal Městský soud v Praze usnesení v dohlédací činnosti č.j. [spisová značka], kterým odklidil účinky Rozhodnutí o pozastavení, když uložil insolvenčnímu správci, aby vyplatil zajištěnému věřiteli - žalobci výtěžek zpeněžení. Dne 3.10.2019 vydal insolvenční správce zajištěnému věřiteli žalobci výtěžek zpeněžení. Dne 15.10.2020 vydal Městský soud v Praze usnesení č.j. [spisová značka], kterým vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce vydal žalobci úroky z uložení finančních prostředků získaných zpeněžením předmětu zajištění na bankovních účtech, které přirostly v době od úhrady vydražené ceny předmětu zajištění do jejího vydání zajištěnému věřiteli. Dne 22.5.2020 v návaznosti na usnesení o vydání úroků vyplatil insolvenční správce žalobci částku 464 784,74 Kč. Žalobce vynaložil v souvislosti se snahou dosáhnout výtěžku zpeněžení za měsíce srpen a říjen 2019 náklady na právní zastoupení ve výši 278 874,75 Kč a 223 904,75, Kč, které mu vyúčtovala [právnická osoba] advokátní kancelář ve fakturách č. 190100102 a 190100118. 3. Ke škodě, která žalobci vznikla uvedl, že získal prostředky na nákup pohledávek za insolvenčním dlužníkem prostřednictvím úvěru od [právnická osoba]; dále byla [právnická osoba] úvěrována od [právnická osoba] [anonymizováno] a.s., [právnická osoba], [právnická osoba] ([právnická osoba]). 4. Žalobce jako úvěrovaný a [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne 22.3.2017 úvěrovou smlouvu č. 124585 2017, na základě které žalobce čerpal dne 22.3.2017 úvěr 180 000 000 Kč na nákup pohledávek za výše uvedeným insolvenčním dlužníkem. Dne 28.7.2017 uhradil žalobce na jistině úvěru částku 25 000 000 Kč. Jistina úvěru byla splatná podle dodatku č. 2 dne 30.9.2019, přičemž dne 30.9.2019 žalobce uhradil z dlužné částky 155 000 000 Kč toliko částku 95 616, neboť neměl prostředky z výtěžku zpeněžení na úhradu úvěru, a dostal se do prodlení s placením částky 154 904 384 Kč. Podle čl. IX. bodu 2. uvedené úvěrové smlouvy se pro případ prodlení sjednal úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky peněžitého dluhu, s jehož úhradou je žalobce v prodlení. Když žalobce inkasoval dne 3.10.2019 výtěžek zpeněžení, použil jej dne 3.10.2019 k úhradě dluhu. [právnická osoba] však k tíži žalobce uplatnila úroky z prodlení ve výši 464 713,15 Kč Smluvní úrok z prodlení byl vypočítán v souladu se smlouvou o úvěru (bod IX.) z celkové výše jistiny po splatnosti, tj. 154 904 383,55 Kč a počtu dnů, kterými byl žalobce v nepovoleném debetu, tj. 3 dny. Pro výpočet byl použit vzorec: 154 904 383 * 3 * 0,365 / 365 (365 je počet dnů v roce a 0,365 je roční sankční sazba). 5. Žalobce jako úvěrovaný a [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne 21.3.2017 úvěrovou smlouvu s úvěrovým rámcem 45 000 000 Kč a úrokem 6% p.a., na základě které žalobce čerpal dne 25.2.2019 částku 30 000 000 Kč, dne 21.5.2019 částku 1 000 000 Kč, dne 25.6.2019 částku 2 000 000 Kč, dne 1.7.2019 částku 75 000 Kč, dne 2.7.2019 částku 277 000 Kč a dne 1.10.2019 částku 50 000 Kč, celkem tedy 33 402 000 Kč. Úvěr bylo možné podle dohody stran splatit kdykoliv bez smluvní sankce. Žalobce chtěl splatit dluh z úvěru již 8.8.2019, kdy očekával vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí o výtěžku a vyplacení výtěžku zpeněžení. Žalobce však mohl úvěr splatit nejdříve až 3.10.2019, kdy soud uložil správci vyplatit výtěžek zpeněžení. K tíži žalobce tak šly smluvní úroky (představující poplatek za užívání jistiny žalobcem) za dny 8.8.2019 až 2.10.2019 (tj. 56 dnů) ve výši 6 % p.a. z částky 33 402 000 Kč, což činí 307 481 Kč. 6. Žalobce jako vydlužitel a [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne 12.12.2018 smlouvu o zápůjčce, ke které byl uzavřen dodatek č. 1 dne 25.3.2018 zvyšující rámec zápůjčky na 20 000 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy byla žalobci dne 13.12.2018 poskytnuta částka 10 190 111 Kč, dne 23.1.2019 částka 600 000 Kč, dne 27.3.2019 částka 2 600 000 Kč, dne 2.5.2019 částka 50 000 Kč a dne 20.9.2019 částka 2 750 000 Kč, celkem tedy částka 16 190 111 Kč. Zapůjčitel vyjádřil souhlas s předčasným vrácením zápůjčky. Žalobce chtěl splatit dluh ze zápůjčky (ve výši 13 440 111 Kč) již 8.8.2019, kdy očekával vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí o výtěžku a vyplacení výtěžku zpeněžení. Žalobce však mohl tuto část zápůjčky splatit nejdříve až 3.10.2019, kdy soud uložil správci vyplatit výtěžek zpeněžení. Navíc si musel žalobce zapůjčit další částku 2 750 000 Kč dne 20.9.2019. K tíži žalobce tak šly smluvní úroky (představující poplatek za užívání jistiny žalobcem) za dny 8.8.2019 až 2.10.2019 (tj. 56 dnů) ve výši 6 % p.a. z částky 13 440 11 Kč, což činí 123 723 Kč, a dále smluvní úroky za dny 20.9.2019 až 2.10.2019 (tj. 13 dnů) ve výši 6% p.a. z částky 2 750 000, což činí 5 877 Kč. 7. Žalobce jako úvěrovaný a [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne 27.11.2017 úvěrovou smlouvu s úvěrovým rámcem 77 050 000 Kč a úrokem 6% p.a., na základě které žalobce čerpal dne 28.11.2017 částku 77 050 000 Kč. Úvěr bylo možné s ohlede