15 C 174/2019-140 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci a, b, c se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhají po žalované vydání vyúčtování nakládání s nemovitostí - domu [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [územní celek], na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo] za dobu od [datum] do [datum] klíčů od prostor v domě [ulice a číslo] v [obec] s odůvodněním, že žalobkyně a) nabyla dne [datum] spoluvlastnický podíl ve výši 1/6 a stala se podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 16,67 % na nemovitosti [parcelní číslo] [katastrální uzemí] [územní celek], jehož součástí je dům [adresa] na adrese [ulice a číslo]. Žalobkyně b) nabyla stejný podíl dne [datum] a dne [datum] a žalobkyně c) nabyla spoluvlastnický podíl ve výši 1/3 tj. 33,33 % dne [datum] Celkem shora uvedené 3 žalobkyně vlastní 2/3 podílu, tj. 66,67 % nemovitosti. Žalovaná je vlastníkem spoluvlastnického podílu o výši 1/9 tj. 11,11 %. Žalovaná vykonávala funkci správkyně domu do [datum], následně byla z rozhodnutí žalobkyň a, b, c z funkce správkyně domu odvolána, neboť dlouhodobě neposkytuje spoluvlastníkům ucelené informace o správě domu. Žalobkyně a) vyzvala dne [datum] žalovanou k předložení klíčů od prostor od nemovitosti, vyúčtování a předání dalších dokumentů, týkajících se nemovitosti. Žalovaná poskytla žalobkyni a) účetní uzávěrku za rok 2017, ve které zcela chybělo vyúčtování některých měsíců a obsahovalo řadu položek, které považovala žalobkyně a) za nestandartní např. opakovaný výběr částky [částka]. Dne [datum] žalobkyně a) zaslala předžalobní výzvu žalované k vydání vyúčtování a dalších listin. Za celou dobu, kdy je žalobkyně a) spoluvlastníkem nemovitosti, žalovaná pouze jednou, a to dne [datum] umožnila na 3 hodiny žalobkyni nahlédnout do vybraných dokumentů, týkající se správy předmětného domu. Žalovaná neumožnila žalobkyni ani pořídit kopie. Za rok 2018 opět žalobkyni a) bylo zaslána účetní uzávěrka za rok 2018, ve které chybělo vyúčtování některých měsíců. K vyúčtování nebyly předloženy žádné doklady, nebylo možné provést kontrolu vyúčtování. Žalovaná dlouhodobě se žádnou z žalobkyň nekomunikuje, neposkytuje jim listiny, týkající se společné věci. Odmítá rozklíčovat nestandartní položky, předložené závěrky. Žalobkyně byly nuceny přistoupit k odvolání žalované z funkce správkyně domu. Novým správcem byla řádně zvolena společnost [právnická osoba] Žalovaná zadržuje na svém účtu prostředky, které v souvislosti se správou domu vybrala. Žalobkyně nemají informace o dodavatelích služeb do nemovitosti, nejsou schopny ověřit ani zda dosavadní zálohy na tyto služby jsou hrazeny řádně apod. Stejně tak vyzývala žalobkyni k předání klíčů a převodu vybraných prostředků v souvislosti se správou domu. Žalovaná má povinnost vydat žalobkyni vyúčtování, jak bylo se společnou věci nakládáno v souladu s ustanovení § 1118 NOZ, a to i s ohledem na rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], kdy spoluvlastník, který nespravuje společnou věc má právo seznámit se s doklady, o které se opírá vyúčtování, nakládání se společnou věcí a spoluvlastník spravující společnou věc splní povinnost předložit k vyúčtování doklady tehdy, pokud je předloží za podmínek umožňující doklady řádně prostudovat, pořídit si opisy, kopie. Může též předložit kopie dokladů, náklady na jejich pořízení zahrnout do vyúčtování. V tomto případě však musí umožnit porovnání kopií s originály dokladů. Stejně tak dle rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] žaloba spoluvlastníka na podání vyúčtování, hospodaření se společnou věcí není žalobou na pouhé vydání dokladů o hospodaření, tyto doklady není třeba v žalobě označit. Dle ustanovení § 1135 OZ musí správce správu vyúčtovat. Rovněž odkazuje na nález [název soudu] sp. zn. II. ÚS 3137/09, dle kterého má každý spoluvlastník právo na to, aby mu ostatní spoluvlastníci informace týkající se společné věci nezadržovali. Je také splněna podmínka, že uplynula doba obvyklá povaze správy v společné věci dle § 1119 NOZ vzhledem k tomu, že při správě nemovitosti je obvyklé období kalendářního roku, žalobkyně se domáhá vyúčtování za rok 2017 a rok 2018. Žalobkyně rozšířila žalobu dne [datum], a to vzhledem na další uplynutí času s tím, že žalovaná i přesto, že již [datum] byla odvolána z funkce správce domu, přesto do dnešního dne vůči nájemcům a dodavatelům služeb vystupuje jako správce domu, ač byla opakovaně vyzývána k předání správě domu a k převodu veškerých prostředků, které neustále od nájemců vybírá. Do dnešního dne žalovaná nepředala žalobkyním, ani nově jmenovanému správci žádné listiny. Nepředala žádné finanční prostředky, které vybrala od nájemců, neumožnila převod měřičů médií. Dne [datum] byla schůzka, kdy zástupci žalované tvrdili, že nebudou žalobkyním předávat fyzické dokumenty, ale pouze na flashdisku naskenované kopie, po třech hodinách žalobkyni věnovali kontrole, zda obsah disku odpovídá předloženým tištěným verzím. Zástupce žalované sdělil, že dostal pokyn flashdisk žalobkyním nevydat. Nebylo umožněno, ani pořídit si kopie. Žalovaná zaslala žalobkyním vyúčtování za rok 2019, kdy k němu opět nepředložila žádné podklady ani vysvětlení. Právě za rok 2019 tak požadují žalobkyně taktéž vydat vyúčtování nakládání s nemovitostí, včetně veškerých dokladů, které se o tato vyúčtování opírají. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, je vlastníkem podílu jedné 1/9 na nemovitosti, žalovaná vykonává funkci správce nemovitosti. Dne [datum] se uskutečnila schůze spoluvlastníků nemovitosti, na níž mělo mimo jiné dojít k rozhodnutí o odvolání žalované z funkce správkyně. Rozhodnutí je dle jejího názoru neplatné. Nebylo přijato potřebným množstvím hlasů. Dle ustanovení § 1128 odst. 1 zákona č. 89/2012 rozhodují o běžné správě věci spoluvlastníci většinou hlasů. Schůze spoluvlastníků nemovitosti se zúčastnili za žalobce a) s podílem ve výši 1/6 nemovitosti v zastoupení [jméno] [příjmení] na základě plné moci, žalobě b) s podílem ve výši 1/6 nemovitosti, žalobce c) s podílem 1/3 na nemovitosti zastoupený na základě plné moci až [příjmení]. Žalovaná s podílem 1/9 na nemovitosti a taktéž [jméno] [příjmení] s podílem 1/9 na nemovitosti. O hlasování o odvolání žalované hlasovali pouze žalobci a) a žalobce b), celkem 33,34 % hlasů, žalobce c) měl být na předmětné schůzi zastoupen Ing. [jméno] [příjmení], na základě plné moci ze dne [datum], kde se však výslovně uvádí, že Ing. [jméno] [příjmení] není oprávněn za žalobce c) činit právní jednání. Právní jednání je problém vůle, který směřuje k vyvolání právních následků, se kterými právní řád takový projev spojuje. Ing. [jméno] [příjmení] plná moc k hlasování udělena nebyla, nemohla být projevena vůle žalobce c) a tudíž se jedná o zdánlivé právní jednání ve smyslu § 551 OZ. K hlasu žalobce c) se nepřihlíží a rozhodnutí nepřijala prostá většina spoluvlastníků, nýbrž pouhých 33,34 % spoluvlastníků nemovitosti. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by neplnila své povinnosti vyplývající ze správy domu, ve smyslu ustanovení § 1118 a následující OZ, žalovaná jakožto osoba pověřená správou nemovitosti nebránila a také nebrání, aby se ostatní spoluvlastníci nemovitosti seznámili s doklady. Je si vědoma, že jakožto správce má povinnosti vyplývající z jejího postavení příkazce, zejména vyúčtovat zprávu ostatním spoluvlastníkům a vyúčtování následně předložit za rok 2017 a rok 2018. Řádně zaslala účetní závěrky, účetní závěrka za rok 2019 je vyhotovována. Žalobce c) nabyl spoluvlastnický podíl na nemovitosti [datum] a na dokumentaci vztahující se k období před jeho nabytím vlastnického práva žalobci c) nevznikl nárok, jelikož tyto mohou být předloženy pouze právnímu předchůdci. Žádná výzva k předložení vyúčtování a všech klíčů žalované doručena nebyla. Dne [datum] na několik hodin umožnila nahlédnout do dokladů žalobci a) týkající se správy domu, avšak zaměstnankyně chtěla originály předmětné dokumentace odnést, což žalovaná s ohledem na své povinnosti a zájem na tom, aby předmětná dokumentace byla kompletní, neumožnila. Žalovaná je na pověřena správou nemovitosti, přičemž žalobci neprokázali, že by porušovala povinnosti vyplývající pro ni z ustanovení § 1118 a následující OZ. 3. Žalovaná nejprve k vyjádření k žalobě ze dne [datum] vznesla námitku místní nepříslušnosti. Následně dne [datum] v situaci, kdy na den [datum] bylo nařízené jednání soudu, vznesla námitku věcné nepříslušnosti, která také nebyla shledána důvodnou a dne [datum] v situaci, kdy na den [datum] bylo nařízené jednání, vznesla návrh na delegaci vhodnou (se zaplaceným soudním poplatkem), který také nebyl ze strany [název soudu] shledán důvodným. Na den [datum] bylo nařízeno ve věci další jednání žalobkyně e-mailovým nepodepsaným podáním. Soudu sdělila, že se nemůže jednání účastnit, neboť má pozitivní test na Covid 19, žádá o odročení jednání. Ze strany soudu na uvedený e-mail byla vyzvána k doložení uvedeného pozitivního testu na Covid 19 pro její osobu, který však do jednání soudu ze strany žalované předložený nebyl. Žalovaná b