16 C 5/2018-472 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném stanovení výživného pro žalobkyni, jakožto neprovdanou matku, a to ve výši 6 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] do [datum]. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že účastníci jsou bývalými partnery. Za dobu trvání partnerského soužití se jim narodil nezletilý syn [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezletilý syn [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z důvodu stále se stupňujícího násilného chování žalovaného vůči žalobkyni opustila žalobkyně i s nezletilými syny společnou domácnost. Ode dne [datum] tak žalobkyně s nezletilými bydlí u svých rodičů na adrese [adresa]. Žalobkyně neprodleně po odchodu ze společné domácnosti podala na žalovaného trestní oznámení, přičemž dne [datum] bylo proti žalovanému zahájeno trestní stíhání pro spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle § 199 odst. 1, 2 písm. d) trestního zákoníku a zločinu obchodování s lidmi dle § 168 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. d) téhož zákona. Ke svým poměrům žalobkyně uvedla, že v současné době je na rodičovské dovolené. Žádné příjmy z výdělečné činnosti tudíž nemá, pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 4 650 Kč měsíčně. Navíc od [anonymizováno] [rok] jí zanikl nárok na přídavky na nezletilé děti ve výši 1 000 Kč měsíčně v součtu. Výživné na nezletilé syny zatím nebylo soudem stanoveno, přičemž žalovaný přispěl na výživu obou dětí v [anonymizováno] [rok] částkou 3 000 Kč a od [anonymizováno] [rok] přispívá na oba syny v součtu částkou 4 000 Kč měsíčně. Ke společnému soužití se žalovaným žalobkyně uvedla, že většina nákladů domácnosti byla hrazena z příjmů žalovaného, neboť žalobkyně se nacházela na rodičovské dovolené a její finanční možnosti byly velmi omezené. Žalobkyně od žalovaného s dětmi odešla bez všech svých věcí i všech věcí dětí, kdy z důvodu obavy z násilného chování žalovaného k odchodu využila žalovaným povolené návštěvy svých rodičů. K poměrům žalovaného uvedla, že je osobou samostatně výdělečné činnou a podniká v oblasti taxi služby. Dle žalobkyně se pak neoficiálně, dle usnesení o zahájení trestního stíhání, živí žalovaný obchodováním s lidmi, přičemž jeho měsíční příjmy žalobkyni nejsou známy. Žalobkyně se domnívá, že příjmy žalovaného jsou nadprůměrné, neboť vlastní [značka automobilu], rok výroby [rok] v hodnotě cca 500 000 Kč a navíc je dle svých vlastních slov vlastníkem dvou bankovních účtů, na kterých má mít uloženy finance ve výši 2 mil. Kč. Žalovaný hradí nájemné za byt ve výši 8 000 Kč měsíčně a za služby v bytě ve výši 3 000 Kč měsíčně. Jinou vyživovací povinnost (kromě obou nezletilých) žalovaný nemá. Navíc při posuzování majetkových poměrů žalované je dle žalobkyně třeba zohlednit i skutečnost, že měl žalovaný vysoké příjmy ze své nelegální činnosti. Žalobkyně v současné době absolutně nevychází se svým příjmem, kdy rodičovský příspěvek spolu s výživným na syny od žalovaného nepokrývají náklady žalobkyně i nezletilých dětí. Náklady na svou výživu a živobytí žalobkyně vyčíslila ve výši 7 500 Kč měsíčně. Do této částky žalobkyně nezahrnula náklady na bydlení, neboť jí již žádné finanční prostředky nezbývají a prozatím bydlí bezplatně u svých rodičů. Bydlení u rodičů je však pouze dočasným řešením. Žalobkyně tak žádá výživné na svoji osobu, jakožto neprovdanou matku, od [anonymizováno] [rok], kdy opustila společnou domácnost, až do uplynutí dvou let od narození dítěte – tj. do [anonymizováno] [rok]. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že má již dle předběžně vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum] povinnost platit výživné na nezletilého syna [jméno] ve výši 4 000 Kč měsíčně a na nezletilého syna [jméno] ve výši 3 500 Kč měsíčně. K žalobkyní podanému trestnímu oznámení na žalovaného uvedl, že všechna obvinění žalobkyně jsou vymyšlená a ničím nepodložená. V současnosti stále probíhá vyšetřování a do pravomocného rozhodnutí ve věci musí být ctěna presumpce nevinny. Účelem vykonstruovaných obvinění žalobkyně není dle žalovaného nic jiného, než její osobní msta vůči žalovanému a snaha odstřihnout žalovaného od nezletilých dětí. Pokud pak žalobkyně dobrovolně požádala o snížení vypláceného rodičovského příspěvku (z částky 8 274 Kč na částku 4 650 Kč měsíčně), takovéto jednání žalobkyně nahrává spekulaci, že si svůj příjem snížila záměrně. Žalobkyní tvrzené měsíční výdaje na její osobu v přibližné výši 7 500 Kč považuje žalovaný za nadhodnocené. Ke své osobě žalovaný v citovaném vyjádření uvedl, že je vyučený jako instalatér, ale v daném oboru nepracuje. V současnosti je osobou samostatně výdělečně činnou – živí se jako taxikář. Dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši cca 18 000 Kč až 20 000 Kč. Jiné příjmy nemá. Tvrzení žalobkyně o příjmech žalovaného z nelegální činnosti se nezakládají na pravdě. Z majetku vyšší hodnoty vlastní žalovaný osobní vozidlo [anonymizováno], rok výroby [rok], který zakoupil za cenu ve výši 449 000 Kč, a jehož současná hodnota činí asi 250 000 Kč. [příjmení] vyživovací povinnost nežli k nezletilému [jméno] a nezletilému [jméno] žalovaný nemá. Žalovaný považuje nárok žalobkyně na poskytnutí výživného na její osobu ve výši 6 000 Kč měsíčně za neoprávněný, přičemž výživné neprovdané matce lze navíc podle ust. § 920 odst. 1 občanského zákoníku přiznat nejdéle po dobu dvou let od narození dítěte, v daném případě tedy nejdéle do [datum]. Ze všech uvedených důvodů tedy žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že ke snížení rodičovského příspěvku byla donucena okolnosti spočívající v násilném chování žalovaného, kdy v důsledku opakovaného fyzického napadení žalobkyně ze strany žalovaného byla žalobkyně donucena opustit společnou domácnost a dostala se tak do velice tíživé finanční situace, když žalovaný kromě soudně stanoveného výživného na nezletilé děti nepřispívá na náklady žalobkyně ničeho. S ohledem na svůj špatný psychický stav způsobeným jednáním žalovaného, žalobkyně požádala o prodloužení rodičovské dovolené, na které má zákonný nárok a v jehož důsledku došlo ke snížení rodičovského příspěvku, neboť v současné době není žalobkyně schopna nastoupit do práce a zajistit nezletilým dětem náhradní péči ve své potencionální pracovní době, a to i s ohledem na finanční náročnost jeslí a obdobných zařízení. Rodičovský příspěvek je jediný pravidelný příjem žalobkyně. K poměrům žalovaného dále uvedla, že s účinností k datu [datum] prodal žalovaný své nemovitosti v [katastrální uzemí], [územní celek] – rodinný dům s pozemky, a to za částku ve výši 1 099 000 Kč. 4. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne [datum] poukázal na dosavadní výsledky vedeného trestního stíhání proti jeho osobě, když dle vypracovaných znaleckých posudků znalci u žalobkyně nevysledovali znaky týrané osoby, ani u ní neprokázali závažnou psychopatologii jako důsledek údajně prožitých traumatických událostí. Znalci dokonce uvedli, že celkově je specifická věrohodnost žalobkyně snížená. Pokud se tedy prokáže, že žalobkyně si skutečnosti týkající se údajně psychického týrání či nucení k prostituci vymyslela za účelem poškození žalovaného, bylo by dle žalovaného přiznání výživného pro žalobkyni v rozporu s dobrými mravy. V této souvislosti žalovaný poukázal na ust. § 2 odst. 3 občanského zákoníku, dle kterého nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy. Uvedená skutečnost musí být dle žalovaného soudem zkoumána i při posuzování nároku žalobkyně na přiznání výživného. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 12. 2018, č. j. 16 C 5/2018-245, bylo řízení přerušeno dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení o přerušení řízení nabylo právní moci dne 16. 1. 2019. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 3. 2021, č. j. 16 C 5/2018-311, bylo rozhodnuto o pokračování v tomto přerušeném řízení z důvodu pravomocného skončení věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Posledně uvedené usnesení nabylo právní moci dne 12. 4. 2021. 6. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do svého požadavku na výživné na neprovdanou matku za období od [datum] do [datum]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 22. 9. 2021, č. j. 16 C 5/2018-447, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno, když ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 10. 2021. 7. Žalobkyně v rámci přednesení žalobního návrhu při jednání dne [datum] setrvala na podané žalobě v plném rozsahu, s výjimkou částečného zpětvzetí žaloby. Vzniklý dluh na výživném současně požadovala po žalovaném uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně náhrady nákladů řízení. 8. Žalovaný oproti tomu upravil své stanovisko k podané žalobě s tím, že souhlasil se stanovením výživného na žalobkyni, jakožto neprovdanou matku, ve výši 2 000 Kč měsíčn