16 C 51/2017-215 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení náhrady škody – majetkové újmy ve výši 115 523,04 Kč a náhrady újmy nemajetkové ve výši 500 000 Kč způsobené tvrzeným nesprávným úředním postupem soudu v řízení o úpravu styku rodiče s dítětem ve smyslu § 5 a následujících zákona č. 82/1998 Sb., když řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. V žalobě tvrdí, že nezletilá dcera žalobce – [jméno] [příjmení] se [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 9 slov]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [jméno], k této řádně hradil a nadále hradí výživné, řádně také v rámci možností vykonával svoji rodičovskou odpovědnost. Jeho vztah s dcerou [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] ([role v řízení]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Poměry nezletilé [jméno] byly již v době před rozvodem manželství rodičů upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ([anonymizováno]: [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno]). [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]), [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova]. Přestože dle dohody mezi rodiči nezletilé [jméno] se měla účast matky na styku žalobce s nezletilou postupně snižovat a v konečném výsledku měl styk probíhat zcela bez přítomnosti matky nezletilé, docházelo k opačné situaci, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno 9 slov] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. Dle žalobce tomuto všemu i přes veškerou snahu žalobce nečinně přihlížel soud prvého stupně. V době podání této žaloby již žalobci není umožněno dceru ani vídat, když tuto naposledy potkal dne [datum] v poradenském centru [anonymizováno] v [obec]. Žalobce má za to, že postup soudů – zejména však soudu prvého stupně – v dané věci neodpovídal zákonem předepsanému postupu, jednání probíhala s nedůvodně velkými odklady a průtahy způsobenými jak matkou, tak soudem, k opakovaným snahám žalobce domoci se svého práva soud přistupoval laxně. Dne [datum] podal žalobce návrh na úpravu styku s nezletilou, který spojil s návrhem na vydání předběžného opatření. K opětovnému návrhu žalobce na vydání předběžného opatření dne [datum] soud usnesením ze dne [datum] tentokrát styk žalobce s nezletilou předběžně upravil. K odvolání matky proti tomuto usnesení [název soudu] usnesení soudu prvého stupně změnil tak, že nepochopitelně předběžně upravený styk žalobci pouze zkrátil na [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno]. Dne [datum] podal žalobce k [název soudu] návrh na výkon rozhodnutí – předběžného opatření ze dne [datum]. Na tento návrh [název soudu] reagoval vůči žalobci toliko sdělením, že matka nezletilá byla poučena v souladu s ustanovením § 272 odst. 2 o. s. ř., a pokud by i nadále nebyl styk realizován, nechť žalobce podá nový návrh na výkon rozhodnutí. [název soudu] také rozhodl o přenesení příslušnosti na [název soudu]. K odvolání žalobce ze dne [datum] proti tomuto usnesení bylo rozhodnuto tak, že se příslušnost nepřenáší. Z důvodu řádného neprobíhání styku s nezletilou žalobce podal dne [datum] další návrh na výkon rozhodnutí. Tento návrh byl zamítnut usnesením [název soudu] ze dne [datum] [název soudu] vyslechl žalobce teprve dne [datum], tedy zhruba tři a půl roku po podání jeho návrhu. I toto svědčí dle žalobce o liknavém přístupu soudu v situaci, kdy zde existovala naléhavá potřeba styk otce s dcerou řešit z důvodu reálného nebezpečí zpřetrhání vazeb mezi otcem a dcerou v důsledku negativního působení matky na nezletilou. Proti rozsudku [název soudu] podal žalobce dne [datum] odvolání. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl rozsudek soudu prvého stupně v napadených částech zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Při dalším jednání nařízeném teprve na den [datum] [název soudu] rozhodl rozsudkem č. j. [číslo jednací], kterým přímý osobní styk žalobce s nezletilou nestanovil. Žalobce již v této fázi řízení rezignoval na možnost domoci se skutečných plnohodnotných styku s nezletilou, a to zejména kvůli již zcela zřejmé traumatizaci nezletilé nastalou situací. Žalobce byl v průběhu celého opatrovnického řízení zastoupen advokátem JUDr. [příjmení] [příjmení], čímž mu vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 31 822,04 Kč. Tato částka představuje odměnu advokáta za 18 úkonů právní pomoci á 1 000 Kč, 18 krát režijní paušál á 300 Kč, dále jízdné k jednáním u [název soudu], ztrátu času a 21 % DPH. Další náklady žalobci vznikly tím, že byl nucen se k plánovaným stykům s nezletilou [jméno] dopravovat do vzdálených míst po území České republiky osobním automobilem, přestože se styk s nezletilou nakonec fakticky nekonal. S užíváním osobního automobilu tak žalobci vznikly náklady v celkové výši 83 701 Kč. Kromě této náhrady škody v podobě nákladů právního zastoupení a cestovného požaduje žalobce touto žalobou přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy vzniklé mu zcela laxním a nezákonným postupem soudů ve věci úpravy styku nezletilé s žalobcem. S ohledem na význam zasaženého zájmu žalobce – práva na soukromý a rodinný život – či míru tohoto zásahu, kdy vztah žalobce a jeho nezletilého dítěte byl nesprávným postupem soudu zcela a nenapravitelně rozvrácen, požaduje žalobce jako zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu částku 500 000 Kč. Žalobce soudu prvého stupně vytýká, že opakovaně jednal v rozporu se zákonem i v rozporu se zájmy nezletilé, čímž došlo v posuzované věci k absolutnímu zničení jakéhokoliv vztahu mezi žalobcem a nezletilou [jméno]. S návrhy na výkon rozhodnutí soud opakovaně dle žalobce nijak fakticky nenaložil, vůči matce nezletilé nebyl po celou dobu vede