17 C 16/2011-624 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Původní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ původní žalobkyně“) se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala zaplacení náhrady škody ve výši 229 415 Kč (daň z převodu nemovitostí, kterou vyměřil FÚ), ve výši 2 967 000 Kč (cena pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec]) a ve výši 7 000 000 Kč (cena pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec]) s příslušenstvím, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení sp. zn. C [číslo] o zápisu změn údajů v obchodním rejstříku původní žalobkyně tenkrát ještě s [právnická osoba] spol. s r.o. na základě dne [datum] podepsané smlouvy o převodu obchodního podílu jediného společníka [právnická osoba] spol. s r. o. [jméno] [příjmení] ve výši 100 % na osobu jménem [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] byla smlouva podepsána [jméno] [příjmení], který vystupoval jako jeho zmocněnec, [jméno] [příjmení] předložil ověřenou kopii plné moci údajně podepsané [jméno] [příjmení] dne [datum]. Podpis na plné moci, ačkoliv byl ověřený v notářské kanceláři vedlejší účastnice, byl padělaný. [jméno] [příjmení] se náhodně počátkem května 2001 dozvěděl o tom, že byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum] ve vložce C [číslo] proveden zápis změn do obchodního rejstříku. Zápis byl proveden, aniž by Městský soud v Praze doručil usnesení o prováděných změnách [jméno] [příjmení], který byl účastníkem řízení, a rozhodnutí se tak nemohlo stát pravomocným. Chybný postup byl Městským soudem v Praze opakován dne [datum], kdy byly opět nezákonné změny promítnuty do obchodního rejstříku. [jméno] [příjmení] si v obou případech vyzvedl výpis z obchodního rejstříku s nesprávnými údaji, které se po odstranění chyby nevyskytují ani na úplném výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] Městský soud v Praze následně dne [datum] rozhodl, že smlouva o převodu obchodního podílu ve výši 100 000 Kč společnosti [právnická osoba] je neplatná (dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Tento rozsudek byl po vrácení Nejvyšším soudem ČR Vrchním soudem v Praze potvrzen (rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). [jméno] [příjmení] následně podal trestní oznámení, kdy bylo Obvodním soudem pro Prahu 3 mimo jiné rozhodnuto, že podpis [jméno] [příjmení] na plné moci je padělaný. Za pomoci výpisu z obchodního rejstříku s nesprávnými a na základě podvodu uvedenými údaji byla dne [datum] [jméno] [příjmení], který vystupoval jako jednatel [právnická osoba], uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Dne [datum] byla [jméno] [příjmení] uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě bylo převedeno vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] k. ú. [obec]. Kupujícím byl v obou případech [jméno] [jméno]. Katastrální úřad převod vlastnického práva vyznačil. Původní žalobkyně podala u Okresního soudu Praha – východ žaloby o určení vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem pod č. j. [spisová značka] a [spisová značka], kterým soud I. stupně vyhověl. Rozhodnutími Krajského soudu v Praze ze dne [datum] a [datum] byla rozhodnutí Okresního soudu pro [část Prahy] změněna tak, že žaloby na určení, že žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, byly zamítnuty. Finanční úřad v [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] následně vyměřil původní žalobkyni daň z převodu nemovitostí ve výši 229 415 Kč, kterou původní žalobkyně zaplatila. Dále byly zpracovány znalecké posudky na ocenění obvyklé ceny pozemků, kterými byla určena obvyklá cena pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] na částku 2 967 000 Kč a pozemku parc. [číslo] na částku 7 000 000 Kč. Za způsobenou škodu dle původní žalobkyně odpovídá jednoznačně stát, neboť při výkonu státní moci, který spočíval v nesprávném postupu Městského soudu v Praze ve spojení s nesprávným postupem notáře, došlo k vydání rozhodnutí a následnému vytvoření listiny – výpisu z obchodního rejstříku. Tato listina obsahovala nepravdivé údaje a následně byla využita pro neoprávněné majetkové převody ke škodě obchodní společnosti [právnická osoba] Původní žalobkyně je přesvědčena, že jí škoda vznikla až v letech 2007 a 2009 a nárok tak promlčen není, neboť nárok uplatnila dne [datum]. Škoda jí vznikla až doručením rozsudků odvolacího soudu ve věcech vedených Okresním soudem Praha – východ a Krajským soudem v Praze o určení vlastnického práva, tj. dne [datum rozhodnutí] (rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]) a dne [datum rozhodnutí] (rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Původní žalobkyně měla za to, že do okamžiku právní moci těchto rozhodnutí jí škoda nevznikla, neboť o vlastnické právo k pozemkům byla s konečnou platností připravena až změnami původních rozsudků. Daň z převodu nemovitostí ve výši 229 415 Kč pak byla zaplacena po vydání platebního výměru [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Teprve od těchto okamžiků bylo postaveno najisto nejen to, že vznikla škoda a kdo za ni odpovídá, ale též, jaká je její skutečná soudně vymahatelná výše. Podle původní žalobkyně je obchodní rejstřík povinen zkoumat platnost smlouvy. Z tohoto pohledu tedy porušil zákon, neboť neplatnost smlouvy neposoudil správně. Původní žalobkyně svůj nárok u žalované uplatnila dne [datum], zamítavá reakce žalované byla doručena dne [datum]. Dne [datum] žalobce ([celé jméno žalobce]) uvedl, že v trestním řízení vedeným Obvodním soudem pro Prahu 3 sp. zn. [spisová značka] proti panu [příjmení] a [příjmení] pro podezření ze spáchání tr. činu [anonymizována čtyři slova] [ustanovení pr. předpisu], rozhodující soud uzavřel, že poškozené společnosti ([právnická osoba]) škoda nevznikla, neboť její tržní hodnota byla nulová. Obžaloba byla podána dne [datum], rozsudek soudu I. stupně byl vynesen dne [datum] a pravomocné rozhodnutí bylo až v roce 2007, aniž by se soud zabýval náhradou škody. Navíc poškozeným byl přímo pan [jméno] [příjmení], nikoliv společnost, proto náhrada škody nemohla být uplatněna. Dále uvedl, že než došlo k vynesení rozsudku v této trestní věci, [jméno] [příjmení] podal proti [jméno] [příjmení] žalobu na určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, které bylo Městským soudem v Praze dne [datum rozhodnutí] (sp. zn. [spisová značka]) vyhověno. To bylo následně potvrzeno Vrchním soudem v Praze. Důvodem pro vyhovění však byl důvod, že smlouva byla neplatná z důvodu absentující dohody o ceně, nikoliv z důvodu, že [jméno] [příjmení] použil vědomě padělaný podpis. Žalobce uvedl, že se domnívá, že nárok na náhradu škody proti [jméno] [příjmení] nikdy dán nebyl, neboť jediný, kdo se obohatil, byl M. [jméno]. Žalobce je přesvědčen, že jediná osoba, která kdy pochybila, byl Městský soud v Praze. Dále se domnívá, že tvrzení žalované o promlčení nároku a o postavení státu až jakožto posledního dlužníka je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce by byl nucen žalovat osobu neznámého pobytu, opakovaně soudně trestně stíhanou, zcela nemajetnou a to pro nárok, který je jednoznačně promlčen v situaci, kdy je zcela zřejmé, že pokud by oddělení obchodního rejstříku Městského soudu v Praze skutečně zkoumalo obsah předložených listin, nikdy by nezákonný zápisu do obchodního rejstříku nebyl proveden. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že nárok je promlčený, kdy k nesprávnému úřednímu postupu mělo dojít v roce 2001, resp. 2004 a nárok u ní byl uplatněn dne [datum]. K tvrzení, že obchodní rejstřík měl zkoumat platnost smlouvy, pak žalovaná uvedla, že v době rozhodování nebyly rejstříkovému soudu známy okolnosti o padělání podpisu, toto zjištění se objevilo až v trestním řízení. Žalovaná má žalobu rovněž za předčasnou s poukazem na to, že všechna řízení ohledně určení vlastnictví nebyla v době podání žaloby pravomocně skončena. Žalovaná dále upozornila, že by měla vystupovat až jako tzv. poslední dlužník, přičemž svých nároků se původní žalobkyně měla domáhat proti skutečným škůdcům, tedy pachatelům trestné činnosti. Na jednání dne [datum] uvedla, že výše škody by měla být určena znaleckým posudkem zadaným soudem. Uvedla, že nebýt nezákonného jednání pana [příjmení] a [anonymizováno], ke škodě by nedošlo a proto by se žalobce měl domáhat náhrady škody po prvotních škůdcích. Dále v rámci svého závěrečného návrhu uvedla, že jednak nebylo prokázáno, že by se původní ani současný žalobce nemohl po panu [příjmení] domáhat náhrady škody, a jednak je třeba zkoumat, do jaké míry odpovídá za škodu stát, neboť došlo k více nesprávným úředním postupům. Jednak rejstříkového soudu, tak i nesprávnému úřednímu postupu notářky, která ověřila falešný podpis, za což stát dle konstantní judikatury neodpovídá. 3. [ulice] účastnice dne [datum] vznesla námitku promlčení nároku. Uvedla, že ověření podpisu bylo učiněno způsobem, jakým jsou v notářské kanceláři podpisy ověřovány. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví. Na místo dosavadní žalobkyně nastoupil [celé jméno žalobce]. 5.