18 C 128/2019-401 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 108 900 Kč s příslušenstvím jako nároku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce v žalobě uvedl, že kontrolou účetnictví a finančních toků bylo zjištěno, že jediná společnice žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavila žalobkyni faktury za právní pomoc, přestože žalobkyni nikdy žádné advokátní služby neposkytla. Takto bezdůvodně a neoprávněně byly žalované proplaceny dvě faktury, a to na částku 60 500 Kč uhrazená dne 3. 9. 2018 a na částku 48 400 Kč uhrazená dne 26. 11. 2018. Advokátka [anonymizováno] [příjmení] navázala během sedmileté spolupráce přátelský vztah s jednatelkou účetní společnosti [právnická osoba], a tak došlo k tomu, že [anonymizováno] [příjmení] dávala účetní společnosti pokyny k úhradě svých faktur, a to bez vědomí a souhlasu statutárního orgánu žalobce, a účetní společnost jednala v dobré víře, že se jedná o fakturaci oprávněnou a bankovní platby provedla. K vystavení sporných faktur není žádného podkladu, účastníci spolu nikdy neuzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, faktury jsou navíc zcela vágní, bez specifikace údajných právních služeb, které takto měly být vyúčtovány. Poté, co žalobkyně neoprávněné platby zjistila, vyzvala nejprve e-mailem ze dne 13. 3. 2019 žalovanou k vysvětlení a doložení oprávněnosti fakturace. Na tuto výzvu však žalovaná nijak nereagovala. Následně byla opomenuta o vrácení inkasovaných částek, a to dne 16. 4. 2019 Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla, že tvrzení žalobkyně, která jsou uvedena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, jsou zcela smyšlená. Žalovaná předložila potvrzení jednatelky žalobkyně, ve kterém jednatelka žalobkyně potvrzuje ohledně právních služeb účtovaných doklady č. 2018 a 2018, že právní služby byly řádně poskytnuty a bylo také předloženo jejich vyúčtování. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobkyně uhradila na základě faktur vystavených žalovanou (tehdejší nález žalované byl [anonymizováno 5 slov]) č. 2018 – 28 ze dne 26. 11. 2018 téhož dne částku 48.400 Kč a na základě faktury č. 2018 – 42 ze dne 1. 9. 2018 dne 3. 9. 2018 částku 60 500 Kč. První z faktur byla vystavena na částku 40 000 Kč bez DPH (včetně DPH tedy 48 400 Kč), druhá byla vystavena na částku bez DPH 50 000 Kč (včetně DPH tedy 60 500 Kč). Mezi účastníky bylo dále v řízení nesporné, že za žalovanou společnost byla v rozhodné době, tedy v roce 2018 oprávněna jednat [jméno] [příjmení] Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], vzal soud za prokázané, že jednatelkou této společnosti je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to od 10. 7. 2017. Jmenovaná je rovněž jedinou společnicí této společnosti. 5. Při jednání soudu dne 25. 11. 2019 byla žalovaná vyzvána ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila svá tvrzení, jaké konkrétní právní služby byly předmětnými fakturami vyúčtovány, a dále k prokázání skutečnosti, že tyto právní služby byly žalovanou žalobkyni skutečně poskytnuty. Žalovaná zároveň byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. 6. Na tuto žalovaná zareagovala podáním ze dne 10. 12. 2019, kde uvedla, že již od roku 2014 poskytovala žalovaná právní služby veškerým společnostem sdružujícím se v konsorciu, jehož součástí byla od roku 2017 i žalobkyně, a nad nímž uplatňoval řídící vliv bývalý klient žalované pan [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Spolupráce mezi žalovanou a žalobkyní spočívající v poskytování právních služeb probíhala po celý rok 2018, přičemž jedním z prvních kroků v rámci této spolupráce byla dohoda na výši odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 000 Kč bez DPH za jednu hodinu poskytnuté právní služby. Za období roku 2018 bylo fakturováno pouze dvakrát, jednalo se tedy o souhrnnou fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH (celkem tedy 60 500 Kč) a o souhrnnou fakturu č. 2018 znějící na částku ve výši 40 000 Kč bez DPH, tedy 48 400 Kč s DPH. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni poskytovala služby zejména v oblasti práva občanského a obchodního, kdy zpracovávala různorodou smluvní dokumentaci či takovouto dokumentaci připomínkovala a revidovala. Žalovaná uvedla, že měla zpracovat či zrevidovat následující právní dokumenty:- smlouva o dílo k uzavření mezi stranami [právnická osoba] [anonymizováno], jako objednatelem, a žalobkyní jakožto zhotovitelem; příkazy žalobkyně pro zaměstnance za statutární orgány; dodatek ke smlouvě o úschově zboží k uzavření mezi žalobkyní jakožto schovatelem a [anonymizována tři slova] [část obce], jakožto složitelem; dohoda o platebním místě k uzavření mezi stranami [právnická osoba] [anonymizováno] jako objednatelem a žalobkyní jako zhotovitelem; příkazní smlouva uzavření mezi stranami společnosti [právnická osoba], jako příkazcem a žalobkyní jako příkazníkem. Žalovaná navrhla k důkazu prohlášení o převzetí listin podepsané [jméno] [příjmení]. Žalovaná však neuvedla, které konkrétní úkony právní služby byly vyúčtovány jakou z daných faktur, neuvedla ani časovou náročnost tvrzených úkonů právní služby (nezbytnou pro posouzení správnosti výše vyúčtované odměny s ohledem na tvrzenou sjednanou hodinovou sazbu). Žalovaná ani neuvedla, jakou formou byla dohoda o poskytování právní služeb uzavřena, kdo měl tuto dohodu za žalobkyni uzavřít a neuvedla ani okolnosti dohody o výši odměny. 7. Z předmětných faktur vystavených žalovanou [anonymizováno], tedy č. 2018 na částku 48 400 Kč a č. 2018 – 42 na částku 60 500 Kč vzal soud za prokázané, že ve fakturách není žádným způsobem specifikováno, za jaké právní služby byly vystaveny, je zde pouze uvedeno„ právní pomoc“. 8. Z prohlášení ze dne 9. 5. 2009 navrženého k důkazu žalovanou vzal soud za prokázané následující: toto prohlášení je celkem na 3 strany, přičemž na prvních dvou stranách prohlášení je uveden seznam listin, které měly být předány [jméno] [příjmení] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a měl se týkat společností, ve kterých je [jméno] [příjmení] statutárním orgánem. Na třetí straně potvrzení je uvedeno, že podpisem tohoto protokolu [jméno] [příjmení] potvrzuje, že jí byly výše uvedené listiny a dokumenty řádně předány a žádné další nároky vůči předávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemá. Dále je zde další odstavec, který obsahuje prohlášení o tom, že uvedená advokátka poskytovala právní služby společnosti [právnická osoba], [anonymizována tři slova], přičemž v případě [právnická osoba] dodavatelské se jednalo o fakturu č. 2018 na částku 50 000 Kč bez DPH a fakturu č. 2018 znějící na částku 40 000 Kč bez DPH, dále tato listina obsahuje prohlášení, že ve shora uvedených případech byly právní služby ze strany advokátky řádně poskytnuty a bylo rovněž poskytnuto jejich vyúčtování a na základě toho byly faktury uhrazeny. Je třeba poukázat na to, že v prohlášení je faktura č. 2018 znějící na částku 50 000 Kč bez DPH uvedena jak u společnosti [právnická osoba], tak i u společnosti [právnická osoba] odstavec potvrzující právní služby advokátky je nad podpisem [jméno] [příjmení]. 9. Z e-mailové zprávy mezi [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21. 7. 2018 vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] zaslala [anonymizováno] [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém jí k fakturaci nabízí pro [anonymizována dvě slova] 50 000 Kč a pro [právnická osoba] (zřejmě [právnická osoba]), částku 50 000 Kč. 10. Jednatelka žalované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] v rámci své účastnické výpovědi nebyla schopna specifikovat jednotlivé úkony právní služby, které měly být předmětnými fakturami vyfakturovány a nebyla schopna ani specifikovat přesná období, za které byly tyto faktury vystaveny. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost [právnická osoba], vzal soud za prokázané, že od 7. 6. 2017 byla jednatelem společnosti právnická osoba [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jehož při výkonu funkce zastupovala [jméno] [příjmení], [datum narození]. Tato společnost byla rovněž jediným společníkem. 12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že v rozhodné době, tedy v roce 2018, byla oprávněna jednat za společnost [právnická osoba] Svědkyně vypověděla, že nikdy nezadávala [anonymizováno] [příjmení] ani žalované společnosti žádné právní služby. Co se týká smluv mezi [anonymizována dvě slova] a společností byl [anonymizováno], jednalo se o 2 smlouvy a ty se fakturovaly mateřské firmě a jejich příprava se fakturovala mateřské [právnická osoba]. Co se týká prohlášení z 9. 5. 2019 o převzetí listin, předmětem schůzky, na které tato listina byla podepsána, bylo pouze převzetí akcií. Svědkyně uvedla, že si nebyla vědoma prohlášení o tom, že faktury v prohlášení uvedené byly vystaveny oprávněně. Svědkyně vypověděla, že se domnívá, že předmětné dvě věty, kterými potvrdila právní služby poskytnuté advokátkou v potvrz