19 C 115/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. Předmětem žaloby bylo zaplacení v záhlaví uvedené částky představující dluh spojený s poskytnutím úvěru právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba], žalované, na základě uzavřené smlouvy o úvěru, uzavřené prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde žalovaná zaregistrovala své osobní údaje, odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a následně byla žalované dne [datum] poskytnuta finanční částka na její účet č. [bankovní účet], a to ve výši 5 020 Kč sestávající z jistiny ve výši 4 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč. Žalovaná poskytnutou částku do doby podání žaloby neuhradila. Pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud jednal dle ust. § 115a o. s. ř. podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobce s projednání věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná rovněž, postupoval soud podle tohoto zákonného ustanovení. Na základě prokázaných a nesporovaných skutečností, kdy soud jednotlivá zjištění z jednotlivých důkazů v písemném vyhotovení rozsudku nevyjmenovává v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., činí soud tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] [anonymizováno] ([právnická osoba]) uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku - webových stránek [webová adresa] s osobou, která se zaregistrovala jménem žalobkyně, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 5 020 Kč představující jednak jistinu úvěru ve výši 4 000 Kč a jednak poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 020 Kč. Úvěr pak měl být splacen do [datum], k čemuž nedošlo. Odsouzená [jméno] [příjmení] byla rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznána vinnou mj. jednáním, že dne [datum] uzavřela jménem žalované ([celé jméno žalované], [datum narození]) se [právnická osoba] [anonymizováno] rámcovou smlouvu o úvěru na částku 4 000 Kč, která byla vyplacena na účet č. [bankovní účet] vedený u [anonymizována dvě slova] na jméno [jméno] [příjmení], přičemž půjčku nesplatila a způsobila tak [právnická osoba] – [právnická osoba] škodu ve výši 4 000 Kč. Podle sdělení [anonymizováno] ze dne [datum] neevidují žádnou osobu/subjekt, která by byla majitelem či disponentem s uvedeným číslem účtu. Na žalobce byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba] Na základě provedeného dokazování posoudil soud věc po právní stránce následovně: žalobci nesvědčí žádný právní titul k požadavku na úhradu žalované částky vůči žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že předmětnou úvěrovou smlouvu s právním předchůdcem žalobce uzavřela bez vědomí a jménem žalované paní [jméno] [příjmení], která byla za své jednání odsouzena zdejším soudem. Tedy žalobce nemá nárok na zaplacení dlužné částky z titulu úvěrové smlouvy podle ust. § 2395 o.z., neboť žalovaná uvedenou úvěrovou smlouvu neuzavřela. Rovněž tak žalobci nesvědčí nárok na vrácení dlužné částky z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z., jelikož předmětná částka nebyla žalobcem poskytnuta na účet žalované, nýbrž opětovně na účet odsouzené [jméno] [příjmení]. Soud proto žalobu zamítl jako neopodstatněnou výrokem I. rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal jí soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1,3 písm. a) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (1 úkon právní služby po 300 Kč – vyjádření ve věci samé).