19 C 124/2020-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 168 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uváděla průběh namítaného řízení, které trvalo více jak 5 let, tedy nepřiměřeně dlouhou dobu, když se dle jejích skutkových tvrzení nejednalo o řízení skutkově a právně složité. V projednávaném řízení šlo o náhradu škody a nemajetkové újmy způsobené jejím nezákonným trestním stíháním, dle zákona č. 82/98 Sb. Žalobkyně žádostí dne [datum] uplatnila předběžně svůj nárok u žalované, do dne podání žaloby nebylo na její nárok ničeho hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 168 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Ve svém vyjádření žalovaná uvedla, že uplatněný nárok mimosoudně neprojednala, sporovala existenci všech předpokladů pro náhradu nemajetkové újmy tak, jak ji žalobkyně žádala. Žalovaná shrnula průběh namítaného řízení, úkony účastníků a soudu a závěrem konstatovala, že délku řízení hodnotí jako přiměřenou. Z důvodu absence odpovědnostního titulu na nárok nikterak nehradila. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] u žalované [datum rozhodnutí] ve výši 168 000 Kč. 4. Mezi účastníky bylo učiněno sporným splnění kumulativně všech zákonných předpokladů podle zákona č. 82/98 Sb. pro existenci odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše žádaného finančního zadostiučinění. 5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z žádosti o náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v řízení dle zákona č. 82/98 Sb. podané zástupcem žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k žalované ze dne [datum] má soud za zjištěno, že žalobkyně řádně předběžně uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v namítaném řízení u žalované, z dopisu žalované z [datum] pak má soud za prokázáno doručení žádosti [datum]. Z lékařské zprávy z [datum] vystavené žalobkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], všeobecnou praktickou lékařkou, má soud za zjištěno, že lékařka uvedla, že jmenovaná je ve sledování několika odborných ambulancí od začátku soudního sporu (od roku [rok]), uváděla, že odborní lékaři ve svých zprávách opakovaně uvádí významný vliv stresu ze soudních jednání na zdravotní stav výše jmenované, konkrétně, pokud jde o [anonymizováno] [příjmení], odborného lékaře v oboru rehabilitace a fyzikálního lékařství v [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [příjmení] z oboru dermatovenerologie [obec a číslo] a [anonymizováno] [příjmení] z Psychiatrické ambulance v [obec]. Praktická lékařka z toho dovozovala zřejmou příčinnou souvislost mezi zhoršením zdravotního stavu žalobkyně a soudními jednáními, s tím, že žalobkyně není schopna soustavné výdělečné činnosti a je poživatelkou invalidního důchodu prvního stupně. Taktéž uváděla plánování dalších vyšetření v odborných ambulancích pro účely jednání Okresní správy sociálního zabezpečení ve věci změny invalidity na vyšší stupeň. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] Psychiatrické ambulance, má soud za prokázáno, že lékař vystavil zdravotní zprávu na žalobkyni, která je u něj v lékařské péči od prosince roku [rok] s diagnózou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], uváděl taktéž medikaci, která byla žalobkyni nastavena, s tím, že stav je stále rozkolísaný, jde o stavy napětí, emoční nestability. Pokud jde o diagnózu, tuto stanovil jakožto [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], středně těžkou. Z lékařské zprávy Psychiatrické ambulance MUDr. [jméno] [příjmení] na žalobkyni vyhotovené [datum] má soud za zjištěno, že lékař v tomto období stanovil psychický stav žalobkyně nadále dlouhodobě rozkolísaný, způsobený letitým soudním sporem a rodinnými starostmi. V lednu roku [rok] pak hodnotil psychický stav žalobkyně opět jako zhoršený a dále rozkolísaný, když tato pociťuje nespravedlnost se soudním sporem a byly zvýšeny dávky antidepresiv. Z posudku o invaliditě vystavené [stát. instituce] žalobkyni č. j. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] má soud za zjištěno, že při posuzování zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti bylo stanoveno, že se u žalobkyně jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, žalobkyně byla shledána invalidní dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, kdy poklesla její pracovní schopnost o 35 %. Den vzniku invalidity byl stanoven na [datum] s tím, že posuzovaná je schopna po vzniku invalidity prvního stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na duševní schopnosti. 6. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] má soud za zjištěn následující průběh řízení: [datum] podaná žaloba žalobkyní ve shodném procesním postavení proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti o zaplacení náhrady škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, dle zákona č. 82/98 Sb., z titulu nezákonného rozhodnutí. [datum] následně podaná výzva na žalobce ohledně doložení předběžného uplatnění nároku. Následovala žádost o prodloužení lhůty z [datum] podaná žalobkyní, této bylo vyhověno a lhůta byla prodloužena do [datum]. Dne [datum] soud obdržel doplnění žaloby. [datum] následovala výzva na žalovanou k vyjádření se k žalobě. Soud následně zjišťoval vyjádření a urgoval žalovanou [datum] a [datum] soud obdržel vyjádření žalované. [datum] bylo přeposíláno vyjádření žalované žalobkyni, následovalo vyjádření žalobkyně z [datum], které bylo následně [číslo] přeposíláno. [datum] byl vyžadován přílohový spis. [datum] je ve spise založen záznam, že spis nelze zapůjčit a spis byl následně lhůtován a zjišťována možnost připojení přílohového spisu, a to referáty z [datum] a [datum] [datum] soud obdržel sdělení žalobkyně s žádostí o nařízení ústního jednání a ústní jednání bylo nařízeno na [datum]. V opětovné žádosti o přílohový spis bylo uváděno, že spis nelze zapůjčit, a to [datum]. Následovala omluva z ústního jednání od žalované a ústní jednání bylo konáno v termínu [datum]. V rámci nich byla vydána výzva dle ustanovení §118a o.s.ř. na žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a důkazů. Následovalo vyjádření žalované z [datum], když na nárok bylo částečně ze strany žalované plněno. Doplnění skutkových tvrzení od žalobkyně soud obdržel [datum] a [datum] referátem soudce byli předvoláni svědci. Následovalo ústní jednání konané [datum], v rámci něhož bylo částečně zastaveno řízení a vyslechnuti tři svědci. Dále konání ústního jednání [datum], kdy byly provedeny listinné důkazy a v rámci ústního jednání konaného [datum] došlo k vyhlášení rozsudku, kdy pod výrokem I. byla přiznána žalobkyni nemajetková újma ve výši 100 000 Kč. Pod výrokem II. došlo k zamítnutí žaloby, co do zbytku nároků a pod výrokem III. rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Lhůta k vypracování rozsudku byla prodloužena do [datum]. Následně přišel návrh žalobkyně na opravu rozsudku a odvolání proti rozsudku žalobkyní podané [datum] a dále odvolání proti rozsudku od žalované. Usnesením z [datum] byl opraven výrok rozsudku a dále usnesením z [datum] byla podána výzva na žalobkyni k doplnění odvolání. Odůvodnění odvolání soud obdržel [datum]. Předkládací zprávou z [datum] byl spis postoupen Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání. Odvolací ústní jednání bylo nařízeno na [datum], v rámci tohoto jednání u Městského soudu v Praze byl částečně rozsudek potvrzen a částečně [anonymizováno] byl následně rozesílán účastníkům. Ústní jednání u soudu prvního stupně bylo nařízeno na nový termín [datum], v tomto termínu bylo konáno, následně odročeno na [datum]. V rámci ústního jednání konaného [datum] byl vyslechnut jeden svědek a následně odročeno jednání na [číslo]. V tomto termínu bylo následně jednání konáno, následně odročeno na [číslo], neboť se nedostavil předvolaný svědek. Byla zjišťována aktuální adresa svědka, v rámci jednání [datum] bylo konstatováno, že se opět nedostavil svědek a jednání odročeno na [datum]. Usnesením z [datum] byla uložena pořádková pokuta svědkovi, následně bylo konáno ústní jednání, v tomtéž termínu byli vyslechnuti dva svědci a jednání odročeno na [datum]. V mezičase bylo rozhodováno o svědečném. V rámci ústního jednání konané